Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-8081/2012;) ~ М-8179/2012 от 03.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Стрюковой Н.А., к Вайнерович О.И., Воробьеву И.С., Гавриленкову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истица Стрюкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, которую она приобрела в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ещё несовершеннолетняя на тот момент внучка Вайнерович О.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая вместе с истицей в указанной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Вайнерович С.Б., являющаяся матерью Вайнерович О.И. и проходящая военную службу в Краснодарском крае, мотивируя тем, что для получения жилья от государства по месту её службы, необходимо произвести отчуждение доли дочери (Вайнерович О. уговорила дочь Зайнерович О. произвести отчуждение доли, а истицу дать согласие на такое отчуждение в пользу некоего Воробьева И.С.. При этом С.Б. поясняла, что в последующим указанную долю переоформит обратно на О..

ДД.ММ.ГГГГ, к истице по месту жительства в указанной квартире пришёл ответчик - Гавриленков С.А., предъявил свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истица стала выяснять у внучки как же так получилось, ведь обещали потом обратно переоформить долю на неё. Внучка не захотела рассказывать бабушке чего-либо и позвонила маме в Анапу.

Вайнерович С., по телефону сказала истице, что в ближайшее время приедет и урегулирует все спорные вопросы.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, Вайнерович С. действительно приехала и совместно с Вайнерович О. рассказали истице о действительной ситуации с долей в квартире.

Как оказалось, Вайнерович С., заняла <данные изъяты> рублей у гражданина Данилова А.А. под проценты, который потребовал у неё залог. Тогда она предложила ему в залог долю дочери в квартире.

Они договорились, что долю, они переоформят якобы куплей-продажей не на самого Данилова А.А., а на его знакомого - Воробьёва И.С. (ответчика), а после того, как С.Б. рассчитается с Даниловым по займу, Воробьёв И.С. обратно переоформит долю на О. Вайнерович.

Введя истицу в заблуждение относительно целей сделки они (Вайнерович О. и Вайнерович С.) получили от истицы согласие на отчуждение доли, и совершили с долей мнимую сделку купли-продажи, хотя на самом деле Воробьёв И.С. долю не покупал и ни каких денег в уплату покупки продавцу (Ванерович О.) не передавал.

С.Б. также предоставила пять квитанций свидетельствующих о том, что она исполняла обязательства по займу и перечислила за год <данные изъяты> рублей на карту Данилова А.А.

Таким образом, сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, заключенная между ответчиками Вайнерович О.И. и Воробьёвым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, так как была заключена без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия, вытекающие из общего определения договора купли-продажи.

Таким образом, у Воробьёва И.С. не возникло права собственности на долю хотя и были совершены регистрационные действия, а, следовательно, Воробьёв И.С. был не вправе отчуждать эту долю по последующей сделке ответчику Гавриленкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Так как продавцом товара может выступать только собственник товара, что вытекает из положений статьи 454 и 210 ГК РФ, а Воробьёв И.С. не стал собственником доли в силу ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не имел правомочий на распоряжение этой долей, то договор заключенный между ним и Гавриленковым С.А. ничтожен.

В связи с этим, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Вайнерович О.И. и Воробьёвым И.С. и аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на Воробьёва И.С.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Воробьевым И.С. и Гавриленковым С.А. и аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Смирнов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчица Вайнерович О.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она действительно вместе со своей матерью ввели в заблуждение истицу относительно целей и намерений совершения данной сделки. Получили от нее согласие на совершение сделки с принадлежавшей Вайнерович О.А. ? долей на спорную квартиру. Таким образом, заключили с Воробьевым И.С. фиктивную сделку, якобы купли-продажи доли. На самом деле, эта сделка была гарантией возврата матерью Вайнерович О.И. денежных средств, которые она заняла у своих знакомых. Никаких денег в счет оплаты доли Вайнерович О.И. не получала.

Представитель ответчика Гавриленкова С.А. по доверенности Митенкова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что права истицы нарушены не были. Каких-либо доказательств того, что договор является договором залога, нет. Просила в иске отказать.

Ответчик Воробьев И.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Данилов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил

    Третье лицо Вайнерович С.Б. в судебное заседание не явилась, прислала письменный отзыв на иск, в котором просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась истицы -Вайнерович О.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая вместе с истицей в указанной квартире.

Из пояснений истицы следует, что Вайнерович С.Б. заняла <данные изъяты> рублей у Данилова А.А., который в свою очередь потребовал у нее залог. Вайнерович С.Б. предложила ему в качестве залога долю дочери Вайнерович О.И. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. ? доля в спорной квартире оформлена договором купли-продажи, но не самого Данилова А.А., а на Воробьева И.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что договор купли-продажи являлся мнимым, поскольку фактически стороны имели ввиду договор залога, истцом суду не представлено.

Кроме того, впоследствии, как установлено судом, между ответчиками Воробьевым И.С.и Гавриленковым С.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 данного договора Воробьев И.С. продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Гавриленкову С.А., который в свою очередь передал Воробьев И.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Право собственности ответчика Гавриленкова С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> переданное по договору купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Также, судом установлено, что ответчик Вайнерович О.И. в сделке по договору купли-продажи участие принимала лично, в договоре расписывалась, самой ответчицей данные обстоятельства в ходе судебного заседания оспорены не были.

Доводы истицы о том, что ее ввели в заблуждение относительно целей сделки, о том, что сделка является мнимой, а в связи с этим является ничтожной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку права истицы оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, так как стороной по договору она не являлась. Истица до настоящего времени является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

При этом в материалах дела имеется нотариальный отказ истицы от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истицы Стрюковой Н.А. о ничтожности договора купли-продажи, а также о нарушении ее прав указанной сделкой в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Стрюковой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая изложенное, суд не принимает признание исковых требований ответчиком Вайнерович О.И., поскольку в данном случае это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно добросовестного приобретателя Гавриленкова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Стрюковой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)             Е.В. Умнова

Решение вступило в законную силу____________________________

Копия верна.

        Судья:

        Секретарь: