Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2305/2016 от 28.06.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сулиной М.Ю. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Сулиной М.Ю. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сулиной М.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 11.05.2016, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сулиной М.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сулиной М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму кредитной задолженности в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. – плата за пропуск платежей (штраф), <...> руб. – проценты на просроченный долг.

Взыскать с Сулиной М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Встречное исковое заявление Сулиной М.Ю. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к Сулиной М.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Сулиной М.Ю. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 24 месяца под 29% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет № и перечислив на него денежные средства.

Однако Сулина М.Ю. уклонилась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 10.03.2016 образовалась задолженность в сумме <...> руб.

По изложенным основаниям, НБ «ТРАСТ» просил суд взыскать с Сулиной М.Ю. задолженность в сумме <...> руб., из которой сумма основного долга составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., плата за пропуск платежей (штраф) – <...> руб., проценты на просроченный долг – <...> руб.

В свою очередь, Сулина М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что в кредитном договоре от 29.04.2014 № в нарушение положений действующего законодательства отсутствует указание на полную сумму кредита, проценты кредита в рублях и полную сумму комиссий в рублях, подлежащие выплате.

НБ «ТРАСТ» пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Ссылалась на недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя.

Приводила довод о том, что сотрудники банка в устной форме обусловили предоставление кредита необходимостью оформления страхования жизни и здоровья заемщика.

Считала, что на неправомерно удержанную банком страховую премию в размере <...> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Сулина М.Ю. просила суд взыскать с НБ «ТРАСТ» удержанную страховую премию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сулина М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.

Полагает незаконным включение в условия кредитного договора обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Обращает внимание на то, что заключила оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом.

Ссылается на недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 5 000 руб.

Отмечает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между НБ «ТРАСТ» и Сулиной М.Ю. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Сулиной М.Ю. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на срок 24 месяца под 29% годовых (л.д.8-12).

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Условиями по кредитам на неотложные нужды, тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», тарифами НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, тарифами страховой компании и банка по пакетам страховых услуг, а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее - СКС), а Условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Также в заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним смешанный договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, выразившиеся в открытии банковского счета №.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий по кредиту, Сулина М.Ю. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету (л.д.6, 7).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 10.03.2016 у Сулиной М.Ю. образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., плата за пропуск платежей (штраф) – <...> руб., проценты на просроченный долг – <...> руб. (л.д.5).

Данный размер задолженности судом проверен и ответчиком Сулиной М.Ю. оспорен не был.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сулиной М.Ю. в пользу НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору с уменьшением размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Сулиной М.Ю. о защите прав потребителей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Сулина М.Ю. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования заемщика, не была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в данной Программе, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а также была осведомлена о его существенных условиях, в том числе о размере кредита и процентной ставки. Кроме этого, судом было установлено, что Сулиной М.Ю. пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Сулина М.Ю. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, при этом доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения договора с ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством установлен общий принцип платности пользования заемными денежными средствами, если законом или договором не предусмотрено иное. Размер процентов за пользование кредитом является разумным, доказательств их кабальности суду не предъявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, является голословной и опровергается материалами дела, в том числе имеющимся графиком платежей (л.д.16).

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения в условия кредитного договора обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, не влечет отмену или изменение решения суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении кредитного договора 29.04.2014 Сулина М.Ю. лично заполнила и подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, заполнила анкету. Из содержания данных документов следует, что она согласилась присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды

В пункте 1.4 заявления указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по усмотрению заемщика.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязательность приобретения Сулиной М.Ю. услуги по страхованию ее жизни при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доказательств того, что Банк ограничил право заемщика на выбор страховой компании, Сулиной М.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Сулина М.Ю. не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулиной М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи