Решение по делу № 2-2191/2021 ~ М-1859/2021 от 17.05.2021

№ 2-2191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2021 года                                       г. Королёв

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Ромашина И.В.,

    при помощнике судьи Талызове С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 931 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 738 465 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору уступки права требования между ним и ФИО1, к нему перешло право требования к ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО4 на получение <адрес>, находящейся во 2-м подъезде на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО4 и ФИО1, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор, однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок ФИО2 передан не был.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, сославшись на то, что истец был проинформирован о переносе срока сдачи объекта недвижимости, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору уступки права требования между ФИО2 и ФИО1, к истцу перешло право требования к ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО4 на получение <адрес>, находящейся во 2-м подъезде на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, жилой <адрес>А, что подтверждается Договором №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО4 и ФИО1, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

    Ответчик свои обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

    Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано сменой генерального подрядчика, сложностью выполнения работ, проводимых в зимнее время.

    Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

    В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

    В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Из положений части 3,4 статьи 4 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

    Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

    При этом, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

    Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 931,19 рублей.

В данном случае суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку при его составлении не учитывалось Постановление Правительства 423 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неустойка (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 4 919 700 х 458 х 2 х 1\300 х 7,75% = 1 164 165,01 рублей.

    Между тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 400 000 руб.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

    Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить до 100 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» в доход государства государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Ромашин

    Решение в окончательной форме составлено 19.08.2021г.

Судья                                  И.В. Ромашин