Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2015 ~ М-811/2015 от 05.10.2015

Дело № 2(1)-896/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца Баштового Д.К.

представителя ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» Климовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баштового ФИО9 к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, перерасчете среднего заработка, взыскании перерасхода денежных средств, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании опровержения порочащих сведений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

5 октября 2015 года определением Людиновского районного суда Калужской области из материалов гражданского дела по иску Баштового Д.К. к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство его требования уточненные ДД.ММ.ГГГГ, а за тем ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу невыплаченные премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произвести перерасчет среднего заработка, обязать внести в трудовую книжку запись об образовании, взыскать перерасход денежных средств по авансовому отчету в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести опровержение порочащих его сведений. В обоснование иска указано, что работодателем ему не выплачена заработная плата за период работы во время учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот период времени он находился в учебном отпуске и по инициативе работодателя выполнял трудовые обязанности и неоднократно направлялся в командировки. Истец считает указанные выше приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям незаконными, поскольку за период его работы на предприятии им не допускалось никаких нарушений трудовой дисциплины и он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Баштовым Д.К. было подано заявление на возврат перерасхода денежных средств, причиной послужило то, что ТМЦ приобретались им за счет собственных средств, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком ему не возвращены. Согласно данным о премировании работников истцу целенаправленно не выплачивалась премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и должна быть ему выплачена и включена в расчет среднего заработка. После его увольнения с предприятия администрацией завода были публично размещены порочащие его сведения о состоянии трудовой дисциплины на предприятии за июль ДД.ММ.ГГГГ год, в которых было указано, что истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины. В связи с распространением порочащих о нем сведений, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баштовой Д.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛТЗ» Климова О.А. иск не признала, пояснила, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о взыскании перерасхода денежных средств по авансовому отчету в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о перерасчете среднего заработка и о взыскании невыплаченной премии. Оставшаяся часть требований не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, работодатель не распространял.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей: ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: истец Баштовой Д.К. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел материально-технического снабжения № (бюро электрооборудования) АО «ЛТЗ» экономистом 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 1 категория экономиста.

В соответствии с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Баштовому Д.К. был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова № ФГБОУ ВПО «БГУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баштовому Д.К. был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.С. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.С. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГг. был изменен срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.С. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.С. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГг. срок командировки был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о направлении в командировки Баштовой Д.С. был ознакомлен работодателем своевременно.

В ДД.ММ.ГГГГ году Баштовой Д.К. окончил обучение в ФГБОУ ВПО «БГУ», о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом бакалавра по направлению подготовки 080100 экономика.

В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года Баштовой Д.К. предоставил копию диплома в отдел кадров предприятия для внесения в трудовую книжку сведений об образовании, однако данные сведения ответчиком в трудовую книжку истца внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. был ознакомлен с должностной инструкцией экономиста 1 категории бюро вспомогательных материалов отдела материально-технического снабжения ОАО «ЛТЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. был ознакомлен с должностной инструкцией экономиста бюро вспомогательных материалов отдела материально-технического снабжения ОАО «ЛТЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. вновь был ознакомлен с должностной инструкцией экономиста бюро вспомогательных материалов отдела материально-технического снабжения ОАО «ЛТЗ».

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Баштовому Д.К. по Положению за октябрь <данные изъяты> год была снижена премия на 10%.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно которому истцу объявлен выговор и он лишен премии по итогам работы в декабре.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно которому истцу объявлен выговор, премия по Положению за январь ДД.ММ.ГГГГ год уменьшена на 50%.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно которому истцу объявлен выговор.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно которому истцу объявлен выговор и он лишен премии за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был своевременно ознакомлен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Баштовым Д.К. в адрес управляющего директора было подано заявление о выплате ему задолженности в размере <данные изъяты>, связанных с перерасходом денежных средств по авансовому отчету.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ЛТЗ» имеется наличие задолженности перед Баштовым Д.К. в размере 5 <данные изъяты> по перерасходу подотчетных средств.

Приказом № л/с управляющего директора АО «ЛТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой Д.К. уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогулов без уважительных причин), который впоследствии обжаловал в суде.

После увольнения истца в июле ДД.ММ.ГГГГ года администрацией завода были размещены на заводском стенде сведения о состоянии трудовой дисциплины на предприятии за июль ДД.ММ.ГГГГ год, в которых было указано, что Баштовой Д.К. уволен за нарушение трудовой дисциплины.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, копиями: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении с Положением «О договорной работе в ОАО «ЛТЗ»», служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца в адрес управляющего директора ОАО «ЛТЗ», приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, сметно-суточных заданий по ОМТС, актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, актов о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной записки, пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца о предоставлении неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, приказов о предоставлении учебных отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справок-вызовов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расчета среднего заработка, положения об оплате труда работников ОАО «ЛТЗ», объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, переписки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о направлении работника в командировку с командировочными удостоверениями и служебными заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, письма от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, диплома истца, справки о выполнении показателей премирования за ДД.ММ.ГГГГ год, приказа о премировании и протоколом по премированию за ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполнении показателей премирования с приказом о премировании и протоколом по премированию за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполнении показателей премирования за ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполнении показателей премирования с протоколом по премированию за ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполнении показателей премирования за ДД.ММ.ГГГГ год, приказа от ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о попытках перемещения сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о состоянии трудовой дисциплины на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ год, другими, исследованными судом материалами дела.

Суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 9 данных Правил, а также п. 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, в трудовую книжку при ее оформлении вносится информация об образовании, профессии, специальности на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Как следует из п. 26 Правил, изменение записей об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании соответствующих документов.

В силу п. 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в трудовую книжку вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

В суде установлено, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года истец Баштовой Д.К., по окончании обучения в высшем учебном заведении и получения диплома о его окончании, предоставил копию диплома ответчику для внесения в трудовую книжку сведений об образовании, однако в нарушение требований вышеуказанного законодательства соответствующие сведения об образовании до настоящего времени в трудовую книжку истца внесены не были. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. В связи с изложенным суд находит исковые требования истца в этой части обоснованными необходимым и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым обязать ответчика внести указанные сведения в трудовую книжку истца.

Представителем ответчика по делу заявлено о пропуске Баштовым Д.К. установленного законом для данной категории спора срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченных премий в размере <данные изъяты> копеек, об обязании истца произвести перерасчет среднего заработка, о взыскании перерасхода денежных средств по авансовому отчету в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец своевременно был ознакомлен ответчиком с приказами о лишении премий и привлечении к дисциплинарной ответственности, о направлении его в командировки; заработная плата выплачивалась истцу своевременно и ежемесячно. Таким образом о предполагаемом нарушении его трудовых прав ответчиком истцу стало известно не позднее

Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченных премий в размере <данные изъяты> копеек, об обязании истца произвести перерасчет среднего заработка, о взыскании перерасхода денежных средств по авансовому отчету в размере <данные изъяты> копеек истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик. Поскольку истцом не обжалованы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а спорные выплаты истцу не начислялись, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения заработной платы за конкретный месяц, с момента ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, с момента образования задолженности, однако, в суд истец с указанными требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, установленного частью

1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд применительно к данному спору является самостоятельным основанием к отказу в части заявленных истцом требований.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что информация об увольнении истца за прогул была размещена ответчиком на заводском стенде после издания в отношении него приказа об увольнении, и не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом именно в связи с причинением ему этого вреда действиями ответчика, связанными с распространением в отношении него сведений порочащих его честь и достоинство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также отказать в удовлетворении требований об обязании работодателя произвести опровержение порочащих истца сведений, поскольку последним не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, как и доказательств распространения ответчиком порочащих его сведений.

Суд взыскивает с АО «ЛТЗ» в пользу Баштового Д.К. в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной, исходя из сложности дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.