Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2012 от 24.02.2012

Мировой судья Букина Е.Г. № 11-96/12-24

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гольцева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Красновой А.Л. к ИП Гольцеву Р.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Краснова А.Л. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ИП Гольцеву Р.В. по тем основаниям, что 04.10.2011 г. истец приобрела в магазине «ХХХ» (<адрес>), принадлежащем ответчику женские, зимние сапоги, черного цвета, стоимостью 5990 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки: левый сапог намокает изнутри по причине того, что подошва со стороны носка не приклеена. 28.11.2011 г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, получил отказ. 07.12.2011 года истец обратилась в YYY, специалистами которого был составлен акт, согласно которому купленная истцом обувь не соответствует требованиям ГОСТа Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи сапог, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5990 руб. и расходы по проведению исследования в YYY в размере 1545 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11.01.2012 г. исковые требования Красновой А.Л. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи женских зимних сапог черного цвета 40 размера, заключенный между истцом и ответчиком, с ИП Гольцева Р.В. в пользу истца взыскана стоимость товара 5990 руб, расходы по оплате исследования 1500 руб., комиссия банку – 45 руб. Также с ИП Гольцева Р.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 3767 руб. 50 коп., госпошлина в сумме 400 руб. Обязали Краснову А.Л. в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ИП Гольцеву Р.В. сапоги (женские, зимние, одна пара, черного цвета, 40 размера).

С данным решением не согласен ответчик ИП Гольцев Р.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что мировым судьей не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, не соответствуют обстоятельствам дела, к материалам дела был приложен сертификат соответствия товара требованиям нормативных документов по ГОСТУ 26167-2005 п.4.5.3. выданный органом по сертификации Рег.№ РОСС RU,0001,11AB71).

ИП Гольцев Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснова А.Л. и ее представитель по устной доверенности Краснов Л.Б. с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи от 11.01.2012 г. законным и обоснованным.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 11.01.2012 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2011 года истцом в магазине «ХХХ» <адрес>, принадлежащим ИП Гольцеву Р.В. были приобретены женские, зимние сапоги, черного цвета, стоимостью 5990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2011 г. По утверждениям Красновой А.Л., левый сапог намокает изнутри по причине того, что подошва со стороны носка не приклеена. 28.11.2011 года истец обратилась с заявлением в магазин с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, в чем письмом от 30.11.2011г. ей было отказано по тем основаниям, что сапоги были в употреблении и дефектов производственного характера в товаре в период носки в течение гарантийного срока не обнаружено.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2011 г., выполненном по заказу истца, в предъявленном на экспертизу товаре имеется недостаток: не приклеенная подошва в носочной части левой полупары обуви, царапины на заднике левой полупары обуви, полученные в процессе эксплуатации. Сапоги женские, представленные на экспертизу, не соответствуют требованиям нормативных и правовых документов.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.

Учитывая указанные законоположения, заключение эксперта, представленные суду доказательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 5990 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых