Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2015 (2-5753/2014;) ~ М-5702/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-678/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Арбузова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Е.М. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Синицына Е.М. обратилась с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащего ей и находившегося по её управлением автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>) с автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> Л.В. и находившимся под управлением <данные изъяты> О.А., автомобиль истицы получил механические повреждения. Автомобиль истицы на момент аварии был застрахован по заключенному с Обществом договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб+Угон» на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, на страховую сумму <данные изъяты>. По обращению истицы, представившей Страховщику заказ-наряд официального дилера «<данные изъяты>», согласно которому размер причиненного истице ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составил <данные изъяты>, Общество, признав событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> Разницу между фактическим ущербом и произведенной Страховщиком выплатой, составившую, по расчетам истицы, <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика, одновременно заявляя требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, исчисленной по ставке в размере <данные изъяты>% от суммы страховой премии по договору страхования (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но не превышающей размер страховой премии, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату участия в деле представителя, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Истица Синицына Е.М. в судебное заседание не явилась; её представитель Травкина М.А. иск уточнила, дополнив требованием о взыскании со страховщика стоимости утраты автомобилем истицы товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также требованием о взыскании расходов в связи с затратами на услугу по определению величины утраты товарной стоимости. В остальном исковые требования в изначальной редакции подержала; выразив несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой по определению действительной стоимости ущерба, указав на несоответствие заключения эксперта Михайлова А.В. требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. В частности, в заключении приведено формальное описание объекта оценки, не отражающее его фактического состояния; собственно исследование неполное, поверхностное, лишенное качественного анализа и необъективное; выводы заключения о завышении дилерским центром нормативов на окрасочные работы, а также о необоснованности проведения ремонтных воздействий на объект оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждаются фактическими данными; при проведении расчета стоимости ремонта экспертом были использованы не официальные программные продукты; в свою очередь, в перечне пользователей программного комплекса «<данные изъяты>», с помощью которого, согласно пояснений эксперта в судебном заседании, им производился расчет ущерба, эксперт не состоит; экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку в его заключении не содержится ссылки на Федеральный закон «Об оценочной деятельности». Экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения автомобиля истицы, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном непосредственно на месте ДТП экспертом ООО «<данные изъяты>» и которые были учтены при составлении заказ-наряда СТОА официального дилера, а именно вмятины передней правой двери и задней правой боковины, требующие дополнительных ремонтных воздействий, что повлекло занижение экспертом стоимости восстановительного ремонта; кроме того экспертом занижена стоимость нормо-часов ремонтных воздействий на поврежденные конструктивные элементы по сравнению с ценами официального дилера. Полагала несостоятельной ссылку стороны ответчика на условия правил страхования, предусматривающие необходимость согласования со страховщиком стоимости ремонта, поскольку в страховом полисе не указаны конкретные авторемонтные организации.

Представитель ответчика Бояров А.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснив, что ко дню судебного заседания на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы положенное истице страховое возмещение выплачено в полном объеме; доводы о несогласии представителя истицы с экспертным заключением полагал несостоятельными; перечень ремонтных воздействий и их стоимость, указанные в заказ-наряде официального дилера не соответствуют как выводам отчета об оценке, составленного по заказу Общества ООО «<данные изъяты>», и экспертного заключения; в свою очередь судебный эксперт и эксперт ООО «<данные изъяты>» пришли к аналогичным выводам о характере повреждений автомобиля истицы и несоответствии указанной в заказ-наряде официального дилера стоимости фактическим повреждениям; так в заказ-наряде дублируются позиции 1, 2, 17, 18, с указанием на взаимоисключающие виды ремонтных воздействий в отношении одних и тех же конструктивных элементов; в свою очередь акт осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» не позволяет с достоверностью определить необходимость производства тех ремонтных воздействий в отношении передней правой двери и правой задней боковины, которые указаны в заказ-наряде. Кроме того, вопреки требованию пункта 10.3.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, истицей не согласованы со Страховщиком ни объем, ни стоимость ремонта. В части, касающейся возмещения истице стоимости утраты автомобилем товарной стоимости возражал, не приведя при этом обоснования своим возражениям.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> по вине водителя Синициной Е.М., не выбравшей, вопреки требованию пункта 9.10 ПДД РФ, бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения (л.д.48), совершено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак №), принадлежавшим <данные изъяты> Л.В, под управлением <данные изъяты> О.А., в результате чего автомобилем истицы Синицыной Е.М. получены механические повреждения конструктивных элементов, отраженных в справке о ДТП (л.д.12, 42).

Автомобиль истицы по рискам «Угон+Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющихся, как указано в страховом полисе, неотъемлемой частью договора страхования (л.д.9, 10, 11, 41, 132-146). Вручение истице при заключении договора Правил страхования удостоверено собственноручной её подписью на бланке страхового полиса.

По условиям договора, формой страхового возмещения при наступлении страхового случая, является ремонт застрахованного транспортного средства на СТО по выбору Страхователя по представленным счетам, калькуляциям, чекам либо выплата возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации.

Ремонт на СТО по выбору Страхователя прямо предусмотрен пунктом 10.3.2 Правил страхования, согласно которому возмещение убытков по риску «Ущерб» может быть произведено в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (полисе). При этом, Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и его оплаты.

Аналогичное правило содержится и в подписанном истицей заявлении на страхование (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Общества составлен акт осмотра автомобиля истицы, в котором зафиксированы повреждения: двери правой передней – ЛКП в виде потертостей царапин в средней левой и нижней части (требует окраски); двери задней правой – вмятина в нижней левой части, ЛКП в виде потертостей, царапин в средней нижней части (требует ремонта и окраски); боковины задней правой – ЛКП в виде потертостей и царапин в передней правой арочной части (требует окраски) (л.д.52). Замечаний на выводы эксперта относительно перечня повреждений и ремонтных воздействий от присутствовавшей при осмотре истицы в акте не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.39), предоставив часть из предусмотренных Правилами страхования документов (л.д.38).

При этом сведений о представлении Страховщику акта осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в описи не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выданы истице письменные рекомендации, в числе которых, указание на то, что ремонт повреждений производится на основании прилагаемого акта осмотра, а также того, что с целью согласования объема и стоимости ремонта транспортного средства необходимо представить Страховщику предварительный расчет стоимости ремонта, с чем истица выразила согласие, проставив на рекомендациях свою подпись (л.д. 38, 53).

Согласно описи представленных Страховщику документов (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ года истица представила документы в подтверждение проведенного ремонта, в том, числе заказ-наряды ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 65, 66), в которых приведен перечень ремонтных воздействий и стоимость ремонта, составившая <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный заказ-наряд был направлен Страховщиком для проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» (л.д.54).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> (л.д.55-64).

На основании указанного отчета Страховщиком составлен акт разногласий, в котором указано на исключение как не относящихся к страховому случаю ряда перечисленных в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» ремонтных воздействий (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен страховой акт с указанием подлежащей возмещению истице суммы <данные изъяты> (л.д.37, 131), которая и была перечислена истице платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к Страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на доплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью, указанной в заказ-нарядах ООО «<данные изъяты>», одновременно заявив требование о выплате ей неустойки (л.д.23), а, не получив, удовлетворения требований, обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, исходя из цен официального дилера (поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании (л.д.13-18)), составляла <данные изъяты>

При этом, в заключении эксперта дана оценка заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» на предмет несоответствий, состоящих в завышении норм на окрасочные работы по отношению к нормативам завода-изготовителя, необоснованности учета при расчете значительных ремонтных воздействий по двери правой передней и двери правой задней, крыла заднего правого, необходимость в которых не подтверждается актом осмотра ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованности расходов на снятие-установку указанных в заказ-наряде элементов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался всеми имеющимися материалами дела, позволяющими, определить перечень и характер повреждений автомобилю истицы, в том числе справкой о ДТП, заказ-нарядом по калькуляции официального дилера, фотографическими материалами; актом осмотра ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; при этом из заключения исключена ссылка на акт осмотра, составленный представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.73-81), как на содержащий указание о наличии механических повреждений (вмятины на передней правой двери и задней правой боковине), не соответствующих, исходя из приложенных к акту фотографий, действительности; расчет ущерба произведен с помощью сертифицированного программного продукта <данные изъяты>, ссылка на который содержится на листе 6 экспертного заключения. Кроме того, в заказ наряде официального дилера (л.д.20, 21, 65, 66) содержатся разночтения, состоящие в том, что в отношении одних и тех же конструктивных элементов (двери правая передняя и дверь правая задняя) указано на необходимость применения взаимоисключающих видов ремонтных воздействий; стоимость нормо-часов по ремонту, указанная в заказ-наряде официального дилера (6 и 10) завышена в силу несоответствия её фактически необходимым работам, связанным с разборкой дверей для окраски; при этом, у дилеров торговых марок иностранных производителей, в отличие от дилеров отечественных автопроизводителей четко установленных нормативов выполнения работ по конкретным конструктивным элементам автомобиля не имеется; стоимость комплекта окрасочных материалов определена экспертом по статистическим данным, исходя из многолетнего опыта изучения дилерских цен; каталожные номера деталей (наклейка двери задней правой антигравийной и наклейки боковины правой антигравийной) с последующим определением их стоимости взяты экспертом по VIN-номеру данного транспортного средства из программных продуктов официального дилера; при этом стоимость указанных деталей превышает стоимость, указанную в заказ-наряде официального дилера.

При таких обстоятельствах, не усматривая в заключении данного эксперта, с учетом его пояснений в суде, существенных неясностей и противоречий, суд принимает его в основу определения действительного ущерба, причиненного автомобилю, полагая заключение обоснованным и достаточно мотивированным.

В свою очередь заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной квалифицированным в данной области познаний лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что выводы эксперта как лица, не заинтересованного в исходе дела, в части перечня и характера повреждений автомобиля истицы, в целом сходятся с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно отсутствия необходимости ремонтных воздействий по устранению вмятин двери правой передней и задней правой боковины, а также в несоответствия по указанным элементам взаимоисключающих ремонтных воздействий, не соответствующих технологии; в части завышения нормативной стоимости ремонтных и покрасочных работ.

Доводы стороны истицы о несоответствии указания в экспертном заключении <данные изъяты> А.В. даты, на которую определен ущерб (ДД.ММ.ГГГГ), дате фактически имевшего место ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) существенным образом на выводы суда не влияют, поскольку, как следует из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в суде, в основу заключения положены исходные данные, непосредственно имевшие отношение к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в заказ-наряде официального дилера, не соответствует фактическому ущербу.

При этом суд также учитывает, что, вопреки условиям договора страхования, выраженным, в частности, в пункте 10.3.2 Правил страхования, истица не согласовала до проведения ремонта на СТО по своему выбору ни объем, ни стоимость работ со Страховщиком, что является нарушением условий договора, существенным образом влияющим на объем требований к нему, исключающим обязанность Страховщика руководствоваться при определении размера ущерба представленным истицей заказ-нарядом официального дилера.

В свою очередь, вопреки доводам стороны истицы, не указание в страховом полисе конкретного СТО в любом случае не исключает обязанности Страхователя, как это предусмотрено, Правилами страхования, согласовывать стоимость ремонтных работ со Страховщиком.

При этом, поскольку автомобиль истицы на момент страхового случая находился на гарантии, истица имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у нее марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае она была бы автоматически неправомерно лишена возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истицы согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке.

Таким образом, размер действительного ущерба в связи с полученными автомобилем истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями суд определяет в размере его восстановительной стоимости, составляющей исходя из цен официального дилера, <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленному стороной истицы экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> утрата автомобилем истицы товарной стоимости определена равной <данные изъяты> и также подлежит включению в размер подлежащего возмещению ущерба (л.д.109-122).

Так, в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Страховщиком при определении размера ущерба истице расчет утраты товарной стоимости не производился, из чего суд приходит к выводу о том, что Обществом, как профессиональным участником на ранке страхования, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, обязанным принять исчерпывающие меры по точному определению величины ущерба, причиненного лицу, данная обязанность, вытекающая из договора добровольного имущественного страхования, исполнена не в полной мере.

Кроме того, иного расчета величины утраты автомобилем истицы товарной стоимости Общество не представило, равно как не представило доказательств тому, что данный вид ущерба в рассматриваемом случае не подлежал.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истице в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляющим <данные изъяты>

Как установлено по материалам дела и подтверждено в судебном заседании представителем истицы в счет страхового возмещения Обществом произведены истице выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, с учетом утраты автомобилем товарной стоимости, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

В связи с изложенным, полагая установленным исполнение ответчиком в полной мере обязательств в части несвоевременного и не в полной мере страхового возмещения, соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии), суд взыскивает с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Синицыной Е.М. указанную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Синицыной Е.М. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, однако указанная сумма уже уплачена истцу ответчиком.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Синицыной Е.М. штраф в размере <данные изъяты> х 50 % ).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Синицыной Е.М. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Синицыной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Синицыной Е.М.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной автомобилем товарной стоимости;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2015 года.