Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2017 от 13.07.2017

Мировой судья с/у № 2                                                                   дело №11-109/2017

Кировского судебного района г.Томска

С.Ю. Цукерман

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     судьи      Т.П.Родичевой

при секретаре             Н.Ю.Мельнике,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Григорьева Е.А. на определение от 29.05.2017 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска удовлетворены исковые требования В. в лице законного представителя В. к Г., Григорьева Е.А., Г., ООО УК «Ленинский массив» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Не согласившись с судебным постановлением, Григорьева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее принесения.

Определением от 29.05.2017 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска постановлено: «отказать ответчику Григорьева Е.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2017, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского районного суда г.Томска от 08/.02.2017 по иску В. в лице законного представителя В. к Г., Григорьева Е.А., Г., ООО УК «Ленинский массив» о возмещении ущерба, причиненного имуществу возвратить ответчику Григорьева Е.А.».

Не согласившись с названным определением мирового судьи, Григорьева Е.А. подала на него частную жалобу (т.2 л.д.46-47), в которой просит определение мирового судьи от /________/ отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Ссылается на то, что определение мирового судьи об оставлении без движения поданную первоначально апелляционную жалобу, она (Г.) не получала, устранить недостатки в установленный срок по этой причине не имела возможности. Обратившись в отделение почтовой связи, она (Г.) получила отчет об отслеживании отправления – письма с определением, в её адрес, из которого следует, что первичное и вторичное извещение на данное письмо распечатывались и отдавались в доставку, выяснить причину не вручения адресату корреспонденции нет возможности в виду увольнения почтальона из-за халатного отношения к работе. Письмо с идентификатором /________/ вернулось по истечении срока хранения, поскольку не указан был номер квартиры. Апеллирует к тому, что она (Г.) своими права не злоупотребляла, получать корреспонденцию не отказывалась и от её получения не уклонялась. Также ссылается на то, что полагая срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам, она (Г.) /________/ обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое /________/ в судебном заседании убедили её (Г.) отозвать по причине неправильного оформления документов. Однако, в удовлетворении повторно направленного ею (Г.) заявления о восстановлении процессуального срока мировым судьей было отказано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования В. в лице законного представителя В. к Г., Григорьева Е.А., Г., ООО УК «Ленинский массив» о возмещении ущерба, причиненного имуществу были рассмотрены судом первой инстанции 08.02.2017 с участием ответчика Григорьева Е.А. с вынесением по делу резолютивной части решения.

10.02.2017 резолютивная часть указанного решения суда была направлена сторонам по делу и получена, в том числе ответчиком Григорьева Е.А. – 20.02.2017.

Апелляционная жалоба ответчика Григорьева Е.А. на решение суда от 08.02.2017 поступила в суд 06.03.2017.

Определением от 10.03.2017 данная жалоба оставлена судьей без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 31.03.2017.

Ввиду того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены Григорьева Е.А. в срок, установленный в определении от 10.03.2017, определением судьи от 03.04.2017 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

17.05.2017 ответчик Григорьева Е.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.02.2017 и ходатайством о восстановлении срока для ее принесения.

Отказывая ответчику в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального закона в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы частной жалобы Григорьева Е.А. о том, что определение мирового судьи об оставлении без движения поданную первоначально апелляционную жалобу, она (Г.) не получала, устранить недостатки в установленный срок по этой причине не имела возможности, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Григорьева Е.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако, не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Григорьева Е.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Более того, из имеющихся в материалах дела конвертов, возвращенных в суд первой инстанции, не будучи полученными ответчиком Григорьева Е.А. с определениями об оставлении жалобы без движения, следует, что адрес Григорьева Е.А. указан полностью, включая номер квартиры (т.2 л.д.6,8), в связи с чем, ссылки Григорьева Е.А. в данной части являются несостоятельными.

При этом, определение о возврате апелляционной жалобы от 03.04.2017, которое было получено Григорьева Е.А. 10.04.2017 с её стороны не обжаловалось.

В силу перечисленных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение Григорьева Е.А. в суд с повторной апелляционной жалобой при наличии вступившего в законную силу определения судьи о возврате апелляционной жалобы спустя значительное время –17.05.2017 не отвечает принципу добросовестности.

Кроме того, приводимые Григорьева Е.А. в частной жалобе на определение судьи от 29.05.2017 обстоятельства, не способствовали как пропуску срока, установленного в статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения суда, так и длительному отсутствию со стороны Григорьева Е.А. мер по подаче повторной апелляционной жалобы, а потому не могли являться поводом для восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе Григорьева Е.А. в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 08.02.2017 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 29.05.2017, которым отказано Григорьева Е.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2017, – оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Т.П.Родичева

Верно

Судья                                                                                                        Т.П.Родичева

Секретарь                                                                                                 Н.Ю. Мельник