Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2019 ~ М-467/2019 от 12.07.2019

10RS0005-01-2019-000752-92

Дело № 2-520/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года        <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Асатрян Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,                                 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - истец, ПАО Сбербанк) и Асатрян Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Однако данное обязательство неоднократно нарушал, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка. Вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 351089,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6710,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Асатрян Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита -<данные изъяты> годовых) на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее- Общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д. 22).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на текущий счет заёмщика Асатрян Л.А., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей в платежные даты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), в том числе обеспечивать наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, определенного графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий кредитования, п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 4.3.8 Общих условий кредитования) (л.д. 15, 22 разворот, 23 разворот).

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с условиями кредитования (п. 14), о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Асатрян Л.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением погасить указанную задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств. Таким образом, Банк предпринял меры к досудебному урегулированию спора. Поскольку ответчик в установленный срок требования истца не выполнил, то у последнего имелись основания для обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Из сообщения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленного расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена типовая реструктуризация по кредитному договору, срок кредитования был увеличен на 17 месяцев, предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на срок 3 месяца, что подтверждается выписками по счету (Приложения №, №, № к расчету задолженности) (л.д.9-11). Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, следовательно, она приняла предложение банка о реструктуризации. Последнее гашение по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, нарушил свои обязательства по погашению кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета, представленного истцом, так же как не представлено и доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика сумм просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 23 разворот).

Стороны также договорились о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> в том числе неустойка по кредиту - <данные изъяты>., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, не исполнено в установленный срок требование о досрочном возврате кредитной задолженности. Учитывая в том числе длительность неисполнения обязательства, так как ответчиком последний платеж в счет погашениякредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по гашению кредита и процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд принимает расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом и не оспоренный ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 6710,90 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асатрян Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351089 рублей 71 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                                                                                В.П.Исакова