Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9588/2019 от 15.03.2019

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-9588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску Митрофанова А.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения незаконным, обязании поставить многодетную семью на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Митрофанова А.А., Митрофановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании решения незаконным, обязании поставить многодетную семью на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка, в рамках которого просил признать незаконным решение от 17 марта 2017 года № 2858 об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, обязав ответчика поставить многодетную семью Митрофанова А.А. на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком было отказано в постановке его семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, в связи с не подтверждением факта постоянного проживания на территории Московской области в течение не менее пяти лет, предшествующих дате подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Митрофанова И.Г., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года исковые требования Митрофанова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 февраля 2017 года Митрофанов А.А. обратился к ответчику по вопросу предоставления муниципальной услуги по постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

17 марта 2017 года администрацией г.о. Мытищи Московской области истцу было отказано в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка по тем основаниям, что его супруга Митрофанова И.Г. проживает на территории Московской области, начиная с 09 февраля 2017 года в связи с чем, на дату подачи заявления отсутствует обязательное условие о проживании родителей на территории Московской области не менее пяти лет.

Как следует из паспорта Митрофановой И.Г., она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с 09 февраля 2017 года.

Данная квартира принадлежит Митрофановой И.Г. и истцу на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 февраля 2010 года на праве общей совместной собственности, о чем в ЕГРН 08 февраля 2010 года была сделана запись регистрации № 50-50-12/006/2010-148.

В материалах дела имеется заявление на банковское обслуживание, из которого следует, что Митрофановой И.Г. был открыт счет в Мытищинском ОСБ ПАО «Сбербанк России» 16 мая 2012 года.

Из сертификата, выданного 13 марта 2012 года МГУ Леса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что Митрофанова И.Г. прошла обучение по курсу графическое проектирование в системе AutoCAD 2010 в объеме 40 академических часов.

Как следует из грамоты, выданной 24 мая 2010 года директором МОУ – гимназия № 17, администрация гимназии – педагогический коллектив, классный руководитель выражают благодарность Митрофановой И.Г. за участие в жизни класса и помощь гимназии.

04 февраля 2010 года между Митрофановыми А.А. и И.Г., ООО «Центр управления жилым фондом» был заключен договор управления № К39/152, из которого следует, что Митрофановы АА. и И.Г. поручают управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Митрофанова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, положениями Закона Московской области от 01.06.2011 года № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», исходил из того, что факт проживания Митрофановой И.Г. на территории Московской области в течение более пяти лет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учёл, что Закон Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» не связывает наличие права у многодетной семьи на получение земельного участка с наличием постоянной регистрации, а с наличием места жительства на территории Московской области не менее 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи