Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-1401/2020;) ~ М-1501/2020 от 21.07.2020

№ 2-73/2021

70RS0001-01-2020-004606-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Баркову МЮ, Королеву ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Баркову М.Ю., Королеву Е.И., в котором указано, что между истцом и Барковым М.Ю. заключен кредитный договор № AU-18/6625 от /________/ о предоставлении кредита в размере 1234285, 71 руб. на срок 60 мес. до /________/ под 12,8 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – оплата стоимости транспортного средства и оплата страховой премии по договору личного страхования. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере. Обеспечением кредита является залог приобретаемого за счет кредитных средств у ООО «Элке Авто» автомобиля LEXUS RX 350 VIN /________/, 2011 года выпуска. Информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре /________/. Без согласия банка Барков М.Ю. продал заложенное имущество Королеву Е.И. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД зарегистрирована смена собственника с 11.04.2018. Ответчик Барков М.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита. По состоянию на 12.11.2019 задолженность Баркова М.Ю. по кредитному договору составляет 1108301,03 руб., из которых 1045979,57 руб. – задолженность по основному долгу, 53723,02 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8598,44 руб. – неустойка. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит: 1) взыскать с ответчика Баркова М.Ю. задолженность по кредитному договору № AU-18/6625 от 02.04.2018 в размере 1108 301,03 руб., из которых 1045979,57 руб. – задолженность по основному долгу, 53723,02 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8598,44 руб. – неустойка. 2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS RX 350 VIN /________/ 2011 года выпуска, принадлежащий Королеву Е.И., взыскать с Баркова М.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741,51 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Фирсов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Барков М.Ю. участия также не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении от /________/ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился в части взыскания основного долга и неустойки. Считал обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 191542,53 руб. за период с /________/ по /________/. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать.В ходатайстве, поступившем в суд /________/, ответчик факт получения кредита не оспаривал, утверждал, что является законным владельцем автомобиля, о котором идет речь в исковом заявлении. Королеву Е.И. автомобиль не продавал. Отмечал, что истец не заявил в суде требование о расторжении договора, а потому считал необоснованным требование банка о досрочном возврате задолженности по основному долгу в размере 1045979,57 руб. Требование об обращении взыскания на предмет залога считал не подлежащим удовлетворению, поскольку полагал, что размер его задолженности (191542, 53 руб.) явно несоразмерен стоимости заложенного автомобиля. Привел довод о том, что продавец автомобиля ООО «Элке Авто» обязан возместить убытки, связанные с законностью сделки. Королев Е.И. с 05.07.2017 являлся владельцем автомобиля, вторая запись о переходе права собственности на автомобиль в ПТС серии /________/ содержит сведения о том, что ООО «Элке Авто» является собственником спорного автомобиля с /________/. То есть продавец автомобиля не мог являться покупателем автомобиля по сделке, совершенной ранее, чем возникло право собственности у Королева Е.И. Представил копии постановлений Кировского районного суда г. Томска от /________/, /________/, /________/, об избрании в отношении него в рамках уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета на совершение определенных действий в обоснование довода об отсутствии вины в неисполнении обязательств по возврату кредита. Утверждал, что по уважительной причине не имел возможности производить ежемесячные платежи в счет возврата кредита даже путем он-лайн перевода, поскольку ему запрещено пользоваться средствами мобильной связи и выход в Интернет. В письменном заявлении от /________/ сослался на то, что /________/ судом наложен арест на все его имущество в рамках уголовного дела, /________/ судом срок ареста имущества продлен до /________/, приложил соответствующие копии судебных актов, обосновывая тем самым довод о невозможности погасить долг по кредиту. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Баркова М.Ю. – адвокат Зыкова М.И., действующая на основании ордера /________/ от /________/ ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Королев Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Элке Авто», привлеченное к участию в деле определением суда от /________/ по ходатайству ответчика Баркова М.Ю., в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Лейба В.П., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, заявленные исковые требования к ответчику Баркову М.Ю. считала обоснованными, в отзыве на исковое заявление указала, что автомобиль, о котором идет речь в исковом заявлении, принадлежащий в настоящее время Баркову М.Ю., ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в 2011 году ООО «Тойота Мотор», первый паспорт транспортного средства (ПТС) /________/ на данный автомобиль выдан /________/. В 2015 году собственником автомобиля стал Королев Е.И. Запись о данном собственнике в ПТС /________/ является последней. Места для внесения информации о следующем собственнике не имеется. В конце 2017 года Королев Е.И. обратился в ООО «Элке Авто» с целью приобретения нового автомобиля. В это время ООО «Тойота Мотор» объявило акцию – предоставление скидки в размере 150000 руб. на покупку нового автомобиля при условии сдачи старого автомобиля в trade-in. Время действия акции – с 01 по 30 июня 2017 года. 30.06.2017 Королев Е.И. предоставил в ООО «Элке Авто» автомобиль LEXUS RX 350 VIN /________/, 2011 года выпуска и все документы на данный автомобиль. При этом выяснилось, что в ПТС/________/ не имеется места для внесения информации о новом собственнике. В целях получения Королевым Е.И. скидки на новый автомобиль оформили июнем 2017 года, тогда как новый ПТС /________/ Королев Е.И. получил 05.07.2017 и информация о новом владельце ООО «ЭлкеАвто» указана в ПТС с /________/. Таким образом, на момент продажи автомобиля Баркову М.Ю. 22.03.2018 законным владельцем автомобиля являлось ООО «Элке Авто». Оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2018, заключенный между ООО «Элке Авто» и Барковым М.Ю., недействительным, не имеется. Просит в удовлетворении иска к Королеву Е.И. отказать.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, что /________/ между АО «Тойота Банк» и Барковым М.Ю. заключен кредитный договор № AU-18/6625 по условиям которого банк предоставил ответчику Баркову М.Ю. кредит в размере 1234285,71 руб. на срок 60 мес. под 12,8 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение автомобиля LEXUS RX 350 VIN /________/, 2011 года выпуска. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что следует из раздела 4.2 общих условий кредитного договора № AU-18/6625. Согласно сведениям ГИБДД УМВД от /________/, поступившим по запросу суда, владельцем указанного автомобиля с /________/ является Барков М.Ю.

При заключении договора ответчик Барков М.Ю. ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер неустойки, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном договоре № AU-18/6625 от /________/.

Во исполнение условий кредитного договора № AU-18/6625 от /________/ истцом произведено перечисление кредитных денежных средства Баркову М.Ю. в размере 1234285,71 руб., что подтверждается банковским ордером /________/ от /________/.

Следовательно, у ответчика возникла перед истцом обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором № AU-18/6625 от /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами состоялся, содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с /________/ по /________/, что с /________/ в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся не регулярно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на /________/ составила 1108301,03 руб. Впоследствии ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Ответчику Баркову М.Ю. 11.09.2019 направлялось требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 35).

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.3 общих условий кредитного договора № AU-18/6625 от /________/ кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному кредитному договору, суд считает его верным.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Обстоятельство того, что истцом требование о расторжении договора не заявлено, не свидетельствует об отсутствии основания для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку такое право кредитора предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4.3 общих условий кредитного договора № AU-18/6625 от /________/.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, наличии уважительных причин невозможности вносить очередные платежи по кредиту по мотиву того, что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета на совершение определенных действий, суд оценивает следующим образом.

Из представленных ответчиком Барковым М.Ю. копий постановлений Кировского районного суда г. Томска от /________/, /________/, /________/ следует, что с /________/ по /________/ в отношении Баркова М.Ю., как обвиняемого, подсудимого в рамках уголовного дела применена мера пресечения в виде домашнего ареста, с /________/ до /________/ – в виде запрета определенных действий, включая запрет пользоваться средствами мобильной связи, сети Интернет.

Баркову М.Ю. запрет на общение с близкими родственниками не объявлялся, тем более, что сам ответчик заявил, что его совершеннолетний сын внес один платеж по кредиту. Следовательно, обязанность по внесению очередных платежей в соответствии с графиком возврата кредита ответчик имел возможность исполнять путем передачи денежных средств совершеннолетним членам семьи, которые, в свою очередь, не лишены возможности обратиться в банк с просьбой принять денежные средства в счет возврата кредита. Кроме того, начиная с /________/, избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий не препятствовало Баркову М.Ю. явиться в банк с целью погашения образовавшейся задолженности.

Наложение ареста на имущество ответчика в рамках уголовного дела постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/, срок которого (ареста) продлевался, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Сведений о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках и о наличии на них денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчика Баркова М.Ю. подлежит взысканию 1045979,57 руб. – задолженность по основному долгу, 53723,02 руб. – задолженность по просроченным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты очередного ежемесячного платежа за период с /________/ по /________/ в размере 8598,44 руб.,

В соответствии с п. 12 кредитного договора от /________/ размер неустойки за просрочку уплаты очередного ежемесячного платежа 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком Барковым М.Ю. нарушались сроки внесения кредитных платежей с /________/, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя их фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки, установленный кредитным договором в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (что составляет 36,5 % в год), снижению не подлежит. Доводам ответчика о наличии препятствий к исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств дана оценка в решении выше, основания для снижения неустойки не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 03.06.2019 по 12.11.2019 в размере 8598,44 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской по счету, с ответчика Баркова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № AU-18/6625 от /________/ в сумме 1108301,03 руб., из которых 1045979,57 руб. – задолженность по основному долгу, 53723,02 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8598,44 руб. – неустойка.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд оценивает следующим образом.

Обеспечением кредита является залог приобретаемого за счет кредитных средств у ООО «Элке Авто» автомобиля LEXUS RX 350 VIN /________/, 2011 года выпуска, что следует из п. 10 договора от /________/, заключенного между банком и ответчиком Барковым М.Ю.

Надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является не Королев Е.И., а Барков М.Ю., поскольку спорный автомобиль принадлежит последнему. Делая такой вывод, суд основывается на данных ГИБДД от 23.01.2021, 25.01.2021, поступивших по запросу суда, копиях ПТС /________/, ПТС /________/ на спорный автомобиль, копиях договоров купли-продажи транспортного средства от /________/, /________/, /________/.

Из анализа указанных документов усматривается, что с /________/ по /________/ владельцем автомобиля являлся Королев Е.И., с 05.04.2018 по настоящее время – Барков М.Ю. Запись в ГИБДД от /________/ аннулирована. Ссылка в исковом заявлении о продаже автомобиля без согласия банка является необоснованной. Довод ответчика Баркова М.Ю. относительно недействительности договора купли-продажи от /________/, заключенного между ним и ООО «Элке Авто», судом отклоняется. Из установленной хронологии событий следует, что к моменту заключения договора от 22.03.2018 Королев Е.И. владельцем автомобиля, о котором идет речь в исковом заявлении, не являлся.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования к ответчику Королеву Е.И.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика Баркова М.Ю. совокупность условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеется.

Из материалов дела следует, что, начиная с мая 2019 года, ответчиком обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности нарушенного обязательства стоимости предмета залога, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства, по утверждению Баркова М.Ю., составляет 191542,53 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1350 000 руб. х 5 % = 67 500 руб.).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19741,51 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19741,51 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6000 руб. + 13 200 руб. + 0,5 % х 108301,03 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Баркову МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баркова МЮ в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-18/6625 от /________/ в размере 1 108 301,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1045979,57 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 53723,02 руб., неустойки в размере 8598,44 руб.

В счет исполнения обязательств Баркова МЮ по кредитному договору № AU-18/6625 от /________/ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS RX 350 VIN /________/, 2011 года выпуска, принадлежащий Баркову МЮ.

Взыскать с Баркова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741,51 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тойота Банк» к Королеву ЕИ об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева