Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-1238/2020;) ~ М-1139/2020 от 21.08.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-002160-35

производство № 2-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        28 сентября 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жуковой Т.С. – Рябова Р.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сергеевой Л.В. – Ускова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Сергеевны к Сергеевой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, по встречному иску Сергеевой Любови Викторовны к Жуковой Татьяне Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л:

Жукова Т.С. обратился с настоящим иском к Сергееву В.С., в котором просит суд обязать ответчика демонтировать возведенный им разделительный забор и ворота, разделяющие вдоль земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, на две неравные части и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес.

Вопреки возражениям истца, ответчик возвел разделительный забор через весь земельный участок и вмонтировал ворота, которые преграждают доступ на весь земельный участок, а так же к летней кухне, затрудняют проезд личного автомобиля внутрь двора. Возведенный забор нарушает права истца как собственника земельного участка.

ФИО4 В.С. обратился со встречным иском к Жуковой Т.С., в котором с учетом изменения предмета встречного иска просит определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес:

- Сергеевой Л.В. часть жилого дома, ...

- Жуковой Т.С. часть жилого дома, ...

...

- взыскать с Жуковой Т.С. судебные расходы в размере 50 000 рубле за проведение экспертизы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов встречного иска указано, что между сторонами фактически порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился с 2016 года, в пользовании Жуковой Т.С. находится большая часть дома, против чего ФИО4 В.С. не возражает. На части земельного участка, находящегося в его пользовании, он возвел за счет собственных средств летнюю кухню, занимаемые части дома фактически изолированы друг от друга, между ними заложен проем и обустроены самостоятельные входы, электроснабжение обособлено. На земельном участке истцом по встречному иску возведен забор, который разделяет участок в соответствии со сложившимся порядком пользования на две равные половины.

            В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жукова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять Рябову Р.С., который просил удовлетворить исковые требования Жуковой Т.С., в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что заключения эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, забор Сергеевым В.С. возведен самовольно, препятствует проезду автомобиля к части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

            Определением суда от Дата произведена процессуальная замена ответчика Сергеева В.С. его правопреемником Сергеевой Л.В.

            В судебное заседание ответчик Сергеева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять Ускову В.Э., который просил удовлетворить встречный иск, взыскать судебные расходы, в удовлетворении первоначального иска отказать. Доводы, изложенные во встречном иске, с учетом изменения предмета иска, подтвердил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а встречного иска – полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных доказательств следует, что Сергеева Л.В. и Жукова Т.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер в удовлетворении исковых требований Сергеева В.С. к Жуковой Т.С. о разделе спорных жилого дома и земельного участка было отказано.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, между ними сложился порядок пользования жилым домом, при этом, ими оборудованы самостоятельные входы и заложен дверной проем, Жукова Т.С. пользуется комнатой ... а в пользовании Сергеевой Л.В. находится кухня ...

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, суд считает необходимым определить сторонам в пользование части жилого дома, которые находятся в их фактическом пользовании.

С целью определения порядка пользования земельным участком определением суда от Дата назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МВК».

Так, в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, определен порядок пользования земельным участком по Адрес между сособственниками исходя из фактической площади земельного участка, огороженного забором, при этом, эксперт пришел к выводу об определении в пользование каждой из сторон земельных участков площадью по ..., которые прилегают к занимаемы Сергеевой В.С. и Жуковой Т.С. частям жилого дома, и невозможности раздела земельного участка без определения земель общего пользования.

Так, экспертом определено:

...

...

...

Заключение эксперта ООО «МВК» в части определения порядка пользования земельным участком соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, суд признает не состоятельными доводы представителя истца по встречному иску Рябова Р.С. о недопустимости заключения эксперта как доказательства, поскольку осмотр жилого дома и земельного участка произведены в отсутствие стороны истца, а так же в том время, когда правопреемник умершего ответчика Сергеева В.С. не был определен, поскольку несмотря на отсутствие при осмотре Жуковой Т.С. и её представителя, допуск эксперта на объекты осмотра был осуществлен Сергеевой В.С. и её представителем, осмотр объектов исследования состоялся, при этом, какие либо права стороны истца при проведении экспертизы не нарушены. Более того, законом не регламентировано право сторон каким-либо способом участвовать в осмотре, возможность участия, в данном случае, ограничивается только присутствием.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, оснований для изъятия у эксперта дела и разрешения вопроса о правопреемстве до проведения экспертизы или вынесения ионого определения суда о назначения экспертизы, вопреки доводам представителя истца, не требовалось.

Таким образом, учитывая, что экспертом учтена вся площадь огороженного земельного участка (находящегося в фактическом пользовании) и определён порядок пользования земельным участком, при этом, в общее пользование определен участок, который обеспечивает проход к жилому дому каждой из сторон, а так же выделяется та часть участка, которая прилегает к фактически используемой каждой из них части дома, предусматривает свободный проход к ней, порядок пользования подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением.

Кроме того, поскольку вопрос о соответствии места нахождения разделительного забора между выделяемыми сторонам частями земельного участка экспертом не разрешался и не ставился, суд полагает необходимым обязать Сергееву Л.В. демонтировать существующий забор, разделяющий земельный участок по Адрес, в той части, в которой он не соответствует границе земельных участков, определенных в пользование сторонам, настоящим решением суда.

Учитывая, что надворная постройка – летняя кухня возведена Сергеевым В.С. и находится на части земельного участка, определяемого в его пользование, данная постройка так же подлежит выделению в его пользование по принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленномув подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Истцом по встречному иску Сергеевой Л.В. заявлено ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 50 000 рублей за оплату экспертизы, 25 000 рублей за участие при рассмтрении дела представителя Ускова В.Э.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены квитанцией Номер от Дата, договором об оказании юридических услуг, актом от Дата и распиской от Дата

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела в основу принятия решения частично положено заключение эксперта и при этом, эксперт ответил на вопрос об определении порядка пользования земельным участком и ответил на вопрос о разделе жилого дома, который судом перед ним не ставился (в судебное заседание вызывался дважды для дачи объяснений и не являлся), суд полагает необходимым взыскать с Жуковой Т.С. в пользу Сергеевой Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере ? части, т.е. 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, объем оказанной помощи представителем Усковым В.Э., количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, ценность защищаемого права, а так же то, что спор был инициирован Жуковой Т.С., суд полагает необходимым взыскать в пользу Сергеевой Л.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Остальная части требований Сергеевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Жуковой Татьяны Сергеевны к Сергеевой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сергеевой Любови Викторовны к Жуковой Татьяне Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по Адрес:

- в пользование Сергеевой Любови Викторовны определить часть жилого дома, ...

земельный участок площадью ...;

- в пользование Жуковой Татьяне Сергеевне определить часть жилого дома, ...

земельный участок площадью ...

В общее пользование Сергеевой Любови Викторовны и Жуковой Татьяны Сергеевны выделить земельный участок ...

Обязать Сергееву Любовь Викторовну демонтировать существующий забор, разделяющий земельный участок по Адрес, в той части, в которой он не соответствует границе земельных участков, определенных в пользование сторонам, настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Татьяны Сергеевны к Сергеевой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками отказать.

Взыскать с Жуковой Татьяны Сергеевны в пользу Сергеевой Любови Викторовны судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2021 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова