Приговор по делу № 1-293/2015 от 26.05.2015

1-293/2015

                                                          ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                                                                      г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                         при секретаре – Захаро О.В.,

                  с участием прокурора – ФИО6,

                              потерпевшего – ФИО32,

      представителя потерпевшего – ФИО7,

                                       защитника – ФИО31,

                                  подсудимого – ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пытаясь привести в сознание своего знакомого ФИО1, находившегося в бессознательном состоянии после совместного употребления алкогольных напитков и наркотических средств, ошибочно полагая, что в результате его действий ФИО1 начнет задыхаться и придет в сознание, сдавил шею ФИО1 руками, тем самым перекрыв ему доступ кислорода, причинив по неосторожности смерть потерпевшего. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГг., причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи руками, являющаяся опасной для жизни в момент причинения по критерию опасности для жизни в момент причинения. Расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении умышленного убийства не признал. Пояснил об употреблении в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГг. совместно со своим другом ФИО1 алкогольных напитков в большом количестве, совместном времяпрепровождении, отсутствии между ними конфликтов и ссор. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГг., в частном домовладении в районе «Украинка» в <адрес> совместно с ФИО1 употребили наркотическое средство, в результате действия которого ФИО3 опьянел и «заснул». Привезя ФИО1 на такси к своему дому, с помощью ФИО9 и ФИО8, занесли ФИО3 в квартиру к последнему. Стали ждать, когда тому станет лучше, закончится действие наркотического опьянения, поскольку такие ситуации с ФИО1 происходили и ранее, через несколько часов отдыха он приходил в сознание. При этом, его многочисленные попытки привести в сознание ФИО1 с помощью нашатырного спирта, встряхиваний тела, ударов ладонями по лицу, результатов не давали. Указанное состояние его друга ФИО1 чувства агрессии и неприязни у него не вызывало. Пребывая в состоянии опьянения в квартире ФИО8, ему стало плохо, на балконе квартиры произошел рвотный рефлекс. Возвращаясь обратно на кухню через комнату, в которой на диване лежал ФИО1, он вновь попытался привести того в чувство. Подумав о том, что перекрыв доступ кислорода в легкие, ФИО1 начнет задыхаться, шевелить руками и ногами, вследствие чего, придет в сознание, сдавил руками шею потерпевшего и удерживал его в таком положении несколько минут. Однако, пребывая в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, допускает, что мог не рассчитать время и сдавливать шею ФИО1 более длительное время. Пояснил, что кроме него, привести в сознание ФИО1 путем сдавления шеи, никто не пытался. Лишь он один заходил в комнату к ФИО3 и оставался с ним наедине, пока хозяин квартиры ФИО8 ходил за водой в магазин, а знакомый ФИО9 сидел в это время на кухне квартиры. Именно по его просьбе вызвали позже скорую ФИО1 Мотивов и умысла на умышленное убийство ФИО3 у него не было. Пытаясь привести в сознание своего друга, причинил ему смерть по неосторожности.

Виновность ФИО2 в причинении смерти потерпевшему ФИО1 по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО32 о том, что в круг близкого общения его сына ФИО1 входил ФИО2 С которым ФИО1 часто встречался, вместе работал, проводил время, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну 20.000 рублей на покупку запчастей для автомобиля. Больше сына в живых не видел. ДД.ММ.ГГГГг. знакомый ФИО10 сообщил ему о том, что сына задушил ФИО2

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на <адрес> в <адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, которые поинтересовались где можно приобрести наркотическое средство. Он позвонил своему знакомому, после чего все вместе втроем на такси поехали к ФИО11, проживающему в районе «Украинки» в <адрес>. Прибыв на место, ФИО3 выйдя из машины о чем-то переговорил с ФИО11, после чего они прошли с частный дом, где ФИО11 приготовил неизвестное ему наркотическое средство (со слов ФИО11 – метадон), дал ФИО1 и ФИО2 два медицинских шприца. Последние употребили приготовленное наркотическое средство внутривенно, при этом, ФИО1, по его просьбе, передал также и ему часть наркотика, которую он употребил. В доме ФИО11 никто никуда не отлучался, находились постоянно все вместе, не ругались и не конфликтовали. Фактически сразу ФИО1 стало плохо, он стал «засыпать» от действия наркотика. Вызвав такси, они втроем поехали домой к ФИО2, проживающему по <адрес> в <адрес>. Приехав к месту проживания последнего, ФИО2 с помощью таксиста вытащил ФИО1 из салона автомобиля, посадили его на асфальт около бордюра. ФИО1 был живой, находился в сонном состоянии. ФИО2 стал кому-то звонить, прося о помощи. Оставив ФИО1 и ФИО2 на улице, он ушел к себе домой;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время к нему домой в район «Украинки» в <адрес> приехали его знакомые - ФИО12, ФИО1, ФИО2, при этом двое последних находились в состоянии алкогольного опьянения. На кухне дома, после того как ФИО1 передал ему 2500 рублей за наркотическое средство, приготовили «метадон» для употребления, разделили его на дозы. Первым употребил наркотик ФИО2 При этом, ФИО1 поделился наркотическим средством с ФИО12 После употребления наркотика, ФИО1 стало плохо, он стал «засыпать», у него посинели губы. ФИО2 стал бить его по щекам, прикладывали ему мокрое полотенце. Фактически ФИО1 находился в полусознательном состоянии, то засыпал, то просыпался. Он вызывал такси, помог посадить ФИО1 в машину, после чего, ФИО12, ФИО1, ФИО2 уехали. Обнаружив в кухне мобильный телефон ФИО1, оставил его себе;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО2, сказал, что вместе с ФИО1 злоупотребили спиртными напитками, попросил помочь занести ФИО1 в квартиру. Согласившись, он пришел в подъезд <адрес> в <адрес>, где на первом этаже на полу лежал без сознания ФИО1, который был жив, храпел, находился без сознания. Каких – либо телесных повреждений на лице ФИО1 не было. Рядом с ФИО1 находился ФИО2, который был пьян, а также знакомый ФИО8 ФИО2 пояснил, что его мать находится после инсульта и попросил ФИО1 занести в квартиру к ФИО8, тот не возражал. После чего, все вместе занесли ФИО1 в квартиру к ФИО8, положили на кровать в комнате. ФИО2 рассказал ему, что вместе с ФИО1 употребили наркотическое средство. Далее, они решили выпить, в связи с чем, ФИО8 ушел в магазин. Через некоторое время ФИО2 стало плохо, и он вышел на балкон через комнату, где находился ФИО1, слышал, как у ФИО2 произошел рвотный рефлекс. Также, слышал, как ФИО2 ходил по комнате, отсутствовал примерно минут пять, при этом, звуков борьбы, хрипов он не слышал. Сам он в комнату к ФИО1 не заходил, находился на кухне квартиры. Вернувшийся ФИО8 принес медицинский спирт, который он пить отказался, уходя домой, зашел в комнату к ФИО1, последний уже не хрипел, пульс не прощупывался. ФИО2 сразу крикнул ФИО8 вызывать скорую помощь, просил его оказать помощь ФИО1 С момента прихода в квартиру ФИО8 и до момента обнаружения отсутствия признаков жизни у ФИО3, прошло примерно 30 минут. О каких-либо конфликтах между ФИО2 и ФИО1 в ту ночь он не знает. ФИО2 и ФИО1 являлись друзьями с детства. Может охарактеризовать подсудимого как хорошего товарища;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что с ФИО2 и ФИО1 он находился в приятельских отношениях. Последние были лучшими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он вышел в магазин, встретил на улице ФИО2 с ФИО1 в компании незнакомого ему мужчины, которые распивали алкогольные напитки. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2, вместе они выпили коньяка, играли в карты. После чего, тот поехал к ФИО1 В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему по телефону позвонил ФИО2, попросил, чтобы ФИО1 у него переночевал. Выйдя на улицу, увидел лежащего на земле ФИО1, который был жив, дышал, однако находился без сознания. ФИО2 бил того по щекам, пытаясь безуспешно привести его в чувство. Вместе с ФИО2 он взял ФИО1 за кисти рук и затащил его в подъезд, при этом, свисающая голова ФИО1 ударялась о ступеньки, положили его на спину. Поскольку ФИО1 был тяжелым, ФИО2 позвонил ФИО9, который придя к ним помог занести ФИО1 к нему в квартиру, положить его на диван. В это время, ФИО2 спустился на первый этаж и собрал вещи ФИО1 Оставив ФИО2 с ФИО9 на кухне, он сходил в магазин за водой, придя обратно стал играть с ними в карты. Спиртное никто не распивал. Через некоторое время, они втроем прошли в комнату к ФИО1, обнаружили, что он не подает признаков жизни. Считает, что умысла у ФИО2 на убийство ФИО1 не было.

         В судебном заседании свидетель также подтвердил оглашенные судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания в ходе предварительного следствия о том, что на улице ФИО2 пытался безуспешно привести в чувство ФИО1 с помощью нашатырного спирта, однако тот никак не реагировал. Вместе с ФИО2 затащили ФИО1 «волоком» к лифту первого этажа. ФИО2 был сильно пьян, вел себя несколько не адекватно, что выражалось в какой-то суете в его действиях. Со слов ФИО2 ему стало известно об употреблении в этот день наркотических средств вместе с ФИО1 Именно по этой причине не вызывали скорую помощь. После смерти ФИО1, ФИО2 ему рассказал, что когда он ходил в магазин за водой, ему стало плохо, на балконе произошел рвотный рефлекс. Подходил к ФИО1, пытался привести его в сознание (т.2 л.д.19-22);

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, подтвердившей, что ее муж ФИО9 общался с ФИО1, ФИО2, совместно с ними употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 00 минут, ФИО9 кто-то позвонил по телефону, после чего, он оделся и ушел из дома;

         - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, с ФИО1 он дружил долгое время, поддерживал близкие отношения. Также, их знакомым был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11-00 часов, он на своей машине, возил ФИО1 по <адрес> по делам. Вместе с ними также был ФИО2, который с ФИО1 распивал коньяк. Ему известно, что раньше ФИО1 употреблял наркотические средства. ФИО3 на ФИО2 никогда не жаловался. Когда он их возил вдвоем ДД.ММ.ГГГГг., конфликтов между ними не было;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что с ФИО1 он находился в дружеских отношениях. Последний общался также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, к нему домой по делам приезжали ФИО16, ФИО2 и ФИО1, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше живым ФИО1 он не видел. После его смерти, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО2, который рассказал, что ФИО1 приехал на такси в состоянии опьянения. Вместе со своим знакомым Иваном, подняли ФИО1 в квартиру к последнему, где ФИО1 умер. Пояснил, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, однако агрессивным его в состоянии алкогольного опьянения не видел;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 19 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1 с ФИО2 На улице они распили бутылку коньяка, пошли в игровые автоматы. При нем каких – либо конфликтных ситуаций и ссор между ФИО2 и ФИО1 не было. Поиграв 30 – 40 минут, он пошел домой, а ФИО1 с ФИО2 направились по своим делам. Расстались после 23 часов 00 минут;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что в период времени с 2011г. по 2012г. она совместно проживала с ФИО1, в дальнейшем стала поддерживать с ним приятельские отношения. Со слов ФИО1 ей известно, что ранее тот был наркоманом. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе в парикмахерской «Madres», расположенной по адресу: <адрес> в 15 часов к ней на работу пришли в состоянии алкогольного опьянения ФИО35 и ФИО36. Настроение у ФИО1 и ФИО2 было хорошее, никаких ссор и конфликтов между ними не происходило. Около 21 часа 15 минут этого же дня, ей позвонил ФИО1, предложил выпить пива на улице, однако она отказалась. После похорон ФИО1, ФИО2 ей рассказал, что он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после игровых автоматов употребляли наркотики, на такси приехали домой к ФИО2, где ФИО1 стало плохо, он заснул и не приходил в сознание;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 пояснившего, что о смерти ФИО1, ему стало известно от ФИО2 Убедившись, что действительно ФИО3 умер, позвонил его отцу. После смерти ФИО1 он с его отцом не встречался, о причинах смерти ему не говорил;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в качестве дежурного участкового полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ОП № «Центральный» УМВД РФ по <адрес> поступило указание о выезде на место происшествие по адресу: <адрес>, где обнаружен труп мужчины. Приехав по адресу, вместе с экспертом осмотрели труп мужчины, который лежал на кровати в комнате квартиры. В ходе осмотра квартиры следов борьбы видно не было. Однако, было заметно, что в квартире произведена уборка. На лице трупа в области носа была ссадина, на спине также находились ссадины, похожие на следы волочения тела. Иных телесных повреждений на трупе не было;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Выше ее расположена <адрес>, в которой проживает мужчина, злоупотребляющий спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вышла на балкон и увидела, что на блоке от кондиционера, который прикреплен к плите балкона, имеются следы от рвотных масс;

         - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21 о том, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов на станцию скорой помощи, о том, что мужчине плохо. Приехав по адресу и поднявшись в квартиру, обнаружили в комнате на диване мужчину без признаков жизни, констатировали его смерть. Хозяин квартиры пояснил, что это его знакомый, ему стало плохо. Видимых внешних телесных повреждений на теле не видела, возможно, вследствие тусклого освещения комнаты. Тело они с фельдшером не трогали и не переворачивали. Сообщили в полицию.

          - показаниями в судебном заседании специалиста ФИО22 о том, что ею производилось химическое исследование внутренних органов и крови трупа ФИО1. В ходе исследования наркотических и лекарственных веществ не обнаружено. В крови был обнаружен алкоголь. Достоверно высказаться принимал ли перед смертью наркотические средства и психотропные вещества ФИО1 нельзя, поскольку многие наркотические вещества быстро метаболизируются и продукты метаболизма определить не возможно. В случае одноразового употребления, небольшой дозы, наркотическое средство могло быть не обнаружено. Наркотическое средство метадон обнаружить в крови возможно в течение 6 часов, после чего, его может и не быть в организме. Алкоголь усиливает действия любого наркотического вещества, и любого лекарственного препарата;

         - показаниями в судебном заседании специалиста ФИО23 о том, что порошкоподобные вещества употребляются через слизистые, внутривенно, через органы обоняния. Гранулированные порошки относятся к солям и применяются в разведенном состоянии. Соли вызывают опьянение, человек либо активно двигается, либо теряется в пространстве и во времени, возможна заторможенность и т.д. Метадон не является солью, является лекарственным препаратом. Немедицинское его применение – вызывает наркотическое опьянение. Длительность опьянения зависит от концентрации, вида введения (выпил, нюхал, ввел внутривенно), зависит от усталости человека, принятия алкоголя, который усиливает эффект. Как правило, метадон длительно выводится из организма, однако его возможно в организме и не найти, например при принятии малого количества. При внутривенном употреблении эффект наступает быстрее и выводится из организма вещество также быстрее. При внутривенном употреблении метадона, человек может заснуть. При передозировке, человек засыпает, блокируется его дыхание, после чего, наступает смерть;

          Также виновность ФИО2 подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами:

          - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, согласно которого в указанной квартире в комнате на диване был обнаружен труп мужчины с ссадинами на лице, в поясничной области (т.1 л.д.40 – 42);

           - протоколом осмотра места происшествия – однокомнатной <адрес> в <адрес>, согласно которого владелец квартиры ФИО8 пояснил, где в комнате находилось тело ФИО1, которого он вместе с ФИО2 и ФИО9 принесли в квартиру. При этом ФИО1 был жив и спал, поскольку был пьян (т.1 л.д.50 – 57);

          - протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у десятого подъезда <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 02 часов 00 минут, его и ФИО1 привезли к дому на такси. ФИО1 стало плохо, и он лег на спину на землю. Далее ФИО2 продемонстрировал при помощи статиста как именно лежал ФИО1, показал, каким образом он пытался привести в сознание ФИО1, нанося удары ладонями рук по лицу. Пояснил, что безрезультатно пытался поднять ФИО1 После чего, позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил того помочь ему поднять ФИО1 в квартиру. Далее ФИО2 пояснил и продемонстрировал при помощи статиста, как он вместе с ФИО8 затащили волоком ФИО1 в подъезд дома, при этом ФИО3 находился без сознания, однако подавал признаки жизни, несколько раз выскальзывал и падал, ударяясь головой и спиной о бетонные ступени. Пояснил, что, положив ФИО1 на пол около лифта, руками брал ФИО1 за лицо, шею, сжимал их пальцами рук, тряс ФИО1, чтобы тот пришел в сознание. Однако последний в сознание не приходил, но подавал признаки жизни - дышал и хрипел. Также ФИО2 пояснил, что направил ФИО8 в аптеку за нашатырным спиртом, позвонил ФИО9 и попросил его также помочь затащить ФИО1 в квартиру к ФИО8 (т.1 л.д.58 – 68);

          - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которых у свидетеля ФИО24 были изъяты: коробка из-под телефона, с надписью телефон марки «Nokia 225 Dual SIM» с номером IMEI1: №, IMEI2: №. Коробка от часов «Orient» с товарным чеком (т.1 л.д.111, 112–115);

          - постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у ФИО2, ФИО9, ФИО8 изымались образцы крови (т.1 л.д.99,100-101, 102,103-104,105,106-107);

          - протоколом осмотра документов, электронных носителей, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствам, согласно которому, произведен осмотр CD диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - абонента ФИО1 с SIM- картой № и №: +№. Согласно представленных данных, с номера ФИО1 осуществлялись звонки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. в 00:00:19, 00:04:23, 00:17:53, 00:36:22. 05.12.2014г. 18:49:11 номер телефона 79788314310, принадлежащий ФИО11, действует как активный в Имей номере 35235306982282, который принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.120–121);

           - протоколом осмотра документов, электронных носителей содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствам, согласно которому, произведен осмотр CD диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно абонентов: ФИО2 и ФИО8 (исходящие звонки с номера ФИО2 на номер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. – в 01:43:59, 01:52:28, 03:32:03), ФИО2 и ФИО25 (исходящие звонки с номера ФИО2 на номер ФИО25 ДД.ММ.ГГГГг. – в 02:16:05, 02:22:14, 02:29:43 (т.2 л.д.150–151);

           - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пузырька с жидкостью «Аммиак», ключа на связке с брелоком, коробки из-под телефона, коробки из-под часов; CD-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно абонента ФИО1; CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно абонентов - ФИО2, ФИО8, ФИО25 (т.2 л.д.152-154,155–156);

           - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, при судебно – медицинском освидетельствовании ФИО2 была обнаружена на правом бедре ранка точечного характера, которая образовалась, вероятнее всего, вследствие инъекции, в срок от одного до трех суток до момента освидетельствования, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.162). Как следует из заключения, экспертизы была начата ДД.ММ.ГГГГг.;

           - заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому кровь трупа ФИО1 относится к группе Ав изосерологической системы АВО. Кровь гражданина ФИО2 относится к группе Ав той же системы. Кровь гражданина ФИО9 относится к группе АВ той же системы. Кровь гражданина ФИО8 относится к группе Ватой же системы. В подногтевом содержимом обеих рук гражданина ФИО2 кровь не обнаружена. Обнаружены клеточные элементы эпителия (кожи), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представилось возможным из- за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены ФИО34 и ФИО33 А, свойственный организму самого ФИО2, может происходить как за счет его собственных клеток, так и от другого лица (лиц) с групповым свойством крови А, каковым, в данном случае, мог быть потерпевший ФИО1 ФИО33 не свойственен организму гр-на ФИО2 и происходит от другого лица (лиц) с групповым свойством крови В. (т.1 л.д.188 – 190);

           - заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, кровь трупа ФИО1 относится к группе Ав изосерологической системы АВО. Кровь гражданина ФИО8 относится к группе Ва той же системы. В подногтевом содержимом обеих рук гражданина ФИО8 кровь не обнаружена. Обнаружены клеточные элементы эпителия (кожи), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены ФИО34 и ФИО33 В, свойственен организму самого ФИО8 и происходит, вероятнее всего, за счет его собственных клеток. ФИО34 не свойственен организму гражданина ФИО8 и происходит от другого лица (лиц) с групповым свойством крови А, каковым, в данном случае, мог быть потерпевший ФИО1 (т.1 л.д.198 – 199);

           - заключением судебно-медицинской экспертизы №–М от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии при сдавлении органов шеи руками, о чем свидетельствует: 1) секционные данные: кровоизлияния на слизистой оболочке левой к правой щек, рана на слизистой оболочке правой щеки; ссадины - в правой скуловой области, на крыльях носа справа и слева, на кончике носа по краю обеих ноздрей с переходом на нижнюю часть перегородки, в правой щечной области (3), на мочке левой ушной раковины у ее основания, на левой ушной раковине в области завитка по верхнему краю, в подбородочной области слева в 4,5см от срединной линии, в подчелюстной области слева в 7,5см от срединной линии, на нижней губе слева с переходом на подбородочную область, на правой боковой поверхности шеи в средней трети (2), на передней поверхности шеи по средней линии в 4см от подбородочного выступа (2), на задней поверхности груди в проекции 1-2 грудных позвонков, кровоподтеки - на передней поверхности шеи в средней трети (2); кровоизлияния в левой надключичной области, в проекции левой и правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы в нижней трети, по ходу правого сосудисто-нервного пучка в нижней трети, в мышцах языка слева и справа, в проекция левой и правой пластинки щитовидного хряща, в паратрахеальную клетчатку на уровне 1-5 полуколец трахеи, у нижнего и верхнего полюса правой доли щитовидной железы, на задней поверхности груди в межлопаточной области и проекции верхнего края правой лопатки, в проекции 7-го грудного позвонка; мелкоточечные кровоизлияния темно-красного цвета в соединительнотканую оболочку век, очаговые и мелкоточечные под плевру легких, под наружную оболочку сердца; синюшность лица, обильные сливные, сине-фиолетовые трупные пятна; жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов; 2) гистологические данные: легкие расширенные и спазмированные бронхи, дистектазы и обширные поля альвеалярной эмфиземы с истечением и разрывами межальвеолярных перегородок; в альвеолах отечная жидкость, альвелярный эпителий сидерофаги, мягкие ткани шеи справа, грудино-ключичино-сосцевидные мышцы, мягкие ткани области нижнего полюса щитовидной железы справа с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком; фиброзная ткань языка с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией отеком парааортальная клетчатка и мягкие ткани межлопаточной области справа с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком, кожный лоскут с передней поверхности шеи с сохраненным эпидермисом на всем протяжении, участки компрессии дермы с сосудами щелевидной формы, в рыхлой и плотной фиброзной ткани обширные кровоизлияния из неизмененных эритроцитов с клетками белой крови; полнокровие сосудов всех калибров в легких, кровоизлияния в висцеральной плевре, обширные интраальвеолярные кровоизлияния под висцеральной плеврой и в паренхиме легких, расширенные и спазмированные бронхи, дистелектазы и обширные поля альвеолярной эмфиземы, отек легких; 3) криминалистические данные: медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута передне-боковой шеи справа трупа ФИО1, обнаружено семь поверхностных хаотично расположенных ссадин, размерами от 2x2мм до 6х14мм, указанные повреждения причинены в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) контактировавшая часть которого (которых) не отобразились; на щитовидном хряще выявлен прямой (локальный), прижизненный перелом нижнего края левой пластины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; данное повреждение причинено в результате травматического воздействия тупого предмета на область передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща; вектор травматического воздействия имел направление спереди назад.

           Кровоизлияния на слизистой оболочке левой и правой щек, рана на слизистой оболочке правой щеки; ссадины - в правой скуловой области, на крыльях носа справа и слева, на кончике носа по краю обеих ноздрей с переходом на нижнюю часть перегородки, в правой щечной области (3), на мочке левой ушной раковины у ее основания, на левой ушной раковине в области завитка по верхнему краю, в подбородочной области слева, в подчелюстной области слева, на нижней губе слева с переходом на подбородочную область, на правой боковой поверхности шеи в средней трети (2), на передней поверхности шеи по средней линии (2), на задней поверхности груди в проекции 1 – 2 грудных позвонков, кровоподтеки – на передней поверхности шеи в средней трети (2); кровоизлияния в левой надключичной области, в проекции левой и правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы в нижней трети, по ходу правого сосудисто-нервного пучка в нижней трети, в мышцах языка слева и справа, в проекции левой и правой пластинки щитовидного хряща, в паратрахеальную клетчатку на уровне 1-5 полуколец трахеи, у нижнего и верхнего полюса правой доли щитовидной железы, на задней поверхности груди в межлопаточной области и проекции верхнего края правой лопатки, в проекции 7-го грудного позвонка, в совокупности привели к развитию механической асфиксии развившейся в результате сдавления органов шеи руками, явившейся опасной для жизни в момент причинения, по критерию опасности для жизни в момент причинения, расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

           Ссадины - по наружному краю правой орбиты (2), в правой височно-скуловой области, в поясничной области с переходом на ягодичные области справа и слева, кровоподтеки - передней поверхности левого плеча в верхней трети (2), в подмышечных областях справа и слева, причинены прижизненно от неоднократных воздействий, не менее шести, тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанные повреждения являются не опасными для жизни в момент причинения, расцениваются как телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

           При судебно-токсикологическом исследовании - в исследуемых объектах (кровь, ткань почки, стенка желудка, ткань печени с ж/п) не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, трамал, метадон, декстропроксефин, производные фенотиазина, 1,4 бенздиазепина, пиразолона, ксантина. В крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,86 промилле; метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены. Данная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения.

           Учитывая степень выраженности трупных явлений выявленных на месте обнаружения трупа (осмотр от ДД.ММ.ГГГГг. с 05:00 до 07:00: «температура воздуха +17 гр.С, ректальная температура +33 тр.С, трупное окоченение слабо выражено в жевательной мускулатуре, в остальных мышцах отсутствует; трупные пятна сине- фиолетовые, сливные, расположены в правой боковой поверхности туловища, правой руке, при надавливании исчезают к восстанавливаются через 15 секунд (05:40); идиомускулярная опухоль (+++), можно предположить, что смерть наступила за 2-8 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. После причинения описанных выше телесных повреждений потерпевший вероятнее всего – не мог совершать какие – либо самостоятельные целенаправленные действия (т.1 л.д.128 – 132);

           - заключением судебно-медицинской экспертизы №–М от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов щей руками, о чем свидетельствуют: 1) общеасфиксические признаки: кровоизлияния в слизистую оболочку обоих век, под плевру легких, наружную оболочку сердца; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; 2) видовые признаки: ссадины и кровоподтеки передне-боковых поверхностей шеи, обширные, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи; прямой (локальный), прижизненный перелом нижнего края левой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани спины; 3) гистологические данные: легкие - расширенные и спазмированные бронхи, дистектазы и обширные поля альвеолярной эмфиземы с истечением и разрывами межальвеолярных перегородок; в альвеолах отечная жидкость, альвелярный эпителий сидерофаги; мягкие ткани шеи справа, грудино-ключичино-сосцевидные мышцы, мягкие ткани области нижнего полюса щитовидной железы справа с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком; фиброзная ткань языка с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком, парааортальная клетчатка и мягкие ткани межлопаточной области справа с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком; кожный лоскут с передней поверхности шеи с сохраненным эпидермисом на всем протяжении, участки компрессии дермы с сосудами щелевидной формы, в рыхлой и плотной фиброзной ткани обширные кровоизлияния из неизмененных эритроцитов с клетками белой крови; мягкие ткани затылочной области головы с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком, единичными лейкостазами, рыхлой периваскулярной лейкоцитарной инфильтрацией; полнокровие сосудов всех калибров в легких, кровоизлияния в висцеральной плевре, обширные интраальвеолярные кровоизлияния под висцеральной плеврой и в паренхиме легких, расширенные и спазмированные бронхи, дистелектазы и обширные поля альвеолярной эмфиземы, отек легких; признаки шунтированного кровотока в почках, делипидизация коркового слоя надпочечника. С учетом вышеизложенного следует полагать, что, повреждения отнесенные в группу видовых признаков могли образоваться в результате сдавления органов шеи руками, при котором тело потерпевшего находилось в горизонтальном положении на твердой подложке.

          Прямой (локальный), прижизненный перелом нижнего края левой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовался в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) на область передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, вектор травматического воздействия имел направление спереди назад. Принимая во внимание возраст потерпевшего (35 лет), можно полагать, что щитовидный хрящ сохранил свою эластичность и для образования данного перелома требуется целенаправленное, локальное воздействие тупого предмета (предметов) в область щитовидного хряща с временным промежутком сдавления от 3-х до 7-ми минут (т.1 л.д.153–156);

          Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26 подтвердила выводы проведенных ею экспертиз. Пояснила, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, все телесные повреждения были причинены прижизненно, о чем свидетельствуют гистологические данные. Точечных ран от инъекций на теле ФИО1 обнаружено не было. Повреждения на кожном лоскуте шеи, на спинке носа, могли быть оставлены ногтями пальцев рук, кистью руки, пальцами рук. Телесные повреждения были причинены вероятно в горизонтальном положении или близком к горизонтальному. Кровоподтеки также образовались прижизненно, однако могли проявиться на шеи через сутки после смерти. Механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть - сдавление органокомплекса шеи, спереди назад, что не противоречит показаниям подсудимого. 3-4 минут достаточно для развития механической асфиксии. Если сдавливать шею с определенной силой от 3 до 7 минут целенаправленно, то образование смерти при указанных подсудимым конкретных обстоятельствах возможно. При оказании первой медицинской помощи образование таких телесных повреждений маловероятно.

          Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумии, временного, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (т. 1 л.д. 224 – 225);

Суд признает данное заключение экспертов достоверным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым.

Таким образом, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в причинении смерти потерпевшему ФИО1 по неосторожности.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации - как причинение смерти по неосторожности.

         При этом, изменяя первоначальное обвинение и квалифицируя действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

         Суд полагает необходимым конкретизировать время совершения преступления на основании информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – абонентов ФИО1, ФИО2 со свидетелями ФИО11, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.120-121,150-151), а также на основании показаний подсудимого ФИО27, свидетелей ФИО9, ФИО8

         Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать время совершения преступления – в период с 02-00 часов до 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, в основу обвинения ФИО2 по данному составу преступления органом предварительного следствия были положены доказательства, приведенные судом в описательно-мотивировочной части данного приговора, однако с их оценкой с точки зрения подтверждения виновности ФИО2 в совершении умышленного убийства потерпевшего (показания ФИО2, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО21, специалистов ФИО22, ФИО23., протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-цитологических, судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственного эксперимента, проведения проверки показаний на месте, протоколы осмотра документов, электронных носителей, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами).

Переквалифицировав действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении умышленного убийства в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункты 1, 3).

         Как следует из неоднократных, последовательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе судебного разбирательства, последний свою вину в совершении умышленного убийства не признавал. Пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00 часов, к нему приехал его друг ФИО1 вместе с ФИО16 на автомашине последнего. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, выпив половину бутылки коньяка объемом 0,250 литра. В магазине ФИО1 купил на свои деньги еще бутылку коньяка, которую они распили в присутствии ФИО16, после чего последний вместе с ФИО1 уехали по делам. Около 12 - 13 часов того же дня, по приглашению ФИО1, он приехал к нему домой на <адрес> в <адрес>, где они распили еще одну бутылку коньяка, купленную ФИО1 Когда ФИО1 пошел провожать его на автобусную остановку, по дороге в кафе они еще употребили по 100 гр. коньяка, зашли на работу к знакомой ФИО3 по имени Марина, которая работала в парикмахерской. После чего, разошлись по домам. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ему вновь позвонил ФИО1, сказав, что поссорился с сожительницей, предложил встретиться. При встрече на улице, ФИО1 рассказал, что поругался со своей сожительницей Надеждой, сказал той, что поехал на работу, при этом сам попросился у него переночевать. Далее он и ФИО1 пошли во двор <адрес> в <адрес>, где встретились с ФИО17 Все вместе распили бутылку коньяка, после чего ФИО1 сходил в магазин и приобрел вторую бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, которую они также распили втроем, далее пошли в зал «игровых автоматов». Расстались с ФИО17 около 23 часов 00 минут. Весь вечер они покупали спиртное и играли в игровых автоматах на деньги ФИО1 После чего, по инициативе ФИО1, вместе с Рубцовым, все вместе приехали в район «Украинки» в <адрес>, где ФИО3 приобрел наркотическое средство за 2500 руб., внутривенно употребили последнее в доме у знакомого. ФИО1 быстро опьянел и он на такси около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. (точного времени он не помнит) привез ФИО3 к себе домой по адресу: <адрес>. ФИО1 был жив, по состоянию было похоже, что он крепко спит. ФИО1 вытащили из салона автомобиля положили на землю. Рубцов стал предлагать вызвать скорую помощь, однако он ответил, что ранее с ФИО1 случались аналогичные ситуации, он через некоторое время придет в себя. Когда Рубцов ушел, он попытался поднять ФИО1, однако сам не смог этого сделать. Позвонил ФИО8, которого попросил спуститься и помочь ему занести ФИО1 в дом. Вместе с ФИО8 они волоком затащили ФИО1 в подъезд дома. При этом, ФИО1 выскальзывал и падал, ударяясь спиной и головой об бетонную лестницу. Он также позвонил ФИО9, которого, также попросил о помощи. Пытался привести ФИО1 в чувство при помощи нашатыря, однако ФИО3 только хрипел и дышал, но в сознание не приходил. Бил ФИО1 ладонями по лицу, хватал руками его за шею и тряс, пытаясь привести друга в сознание. Поскольку ФИО1 не реагировал на все попытки привести его в чувство, вместе с ФИО9 и ФИО8 занесли ФИО1 в квартиру к ФИО8, поскольку у него дома находилась больная мать. Так как ФИО1 подавал признаки жизни, он отправил ФИО8 за минеральной водой в магазин, сам остался с ФИО9 на кухне в квартире. Пребывая в состоянии опьянения в квартире ФИО8, ему стало плохо, на балконе квартиры произошел рвотный рефлекс. Возвращаясь обратно на кухню через комнату, в которой на диване лежал ФИО1, он вновь попытался привести того в чувство. Подумав о том, что перекрыв доступ кислорода в легкие, ФИО1 начнет задыхаться, шевелить руками и ногами, вследствие чего, придет в сознание, сдавил руками шею потерпевшего и удерживал его в таком положении несколько минут. Однако, пребывая в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, допускает, что мог не рассчитать время и сдавливать шею ФИО1 более длительное время. Когда он выходил из комнаты, не помнит, подавал ли ФИО1 признаки жизни. Далее он и ФИО9 находились на кухне, ожидая прихода ФИО8 из магазина. После появления ФИО8, они прошли в комнату и обнаружили ФИО1 не подающим признаков жизни. Умысла на убийство ФИО1 он не имел, хотел лишь привести его в сознание, причинив по неосторожности смерть. Каких – либо конфликтов и ссор с ФИО1 у него не было (т.2 л.д.169-173,195 – 198, 203 – 206).

         Об указанных обстоятельствах ФИО2 пояснил также в явке с повинной, данной добровольно, до вступления в дело защитника – адвоката ФИО31 (л.д.162-165).

         Об аналогичных обстоятельствах ФИО2 показал в ходе следственного эксперимента, в том числе, продемонстрировав при помощи статиста, как именно он брал ФИО1 своими руками за шею и тряс того. Когда он удерживал ФИО1, тот хрипел или сопел, был жив, однако находился без сознания. Продемонстрировал, как брал ФИО1 своими руками за грудь, за подбородок. Пояснил, что когда находился у подъезда вместе с ФИО1, он хватал ФИО3 за шею, грудь, за нос и щеки руками, тряс ФИО1, чтобы привести в сознание (т.2 л.д.177 – 183).

         При проведении проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал совместный маршрут движения с ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Показал, где именно они распивали спиртное, где он с ФИО1 встретили знакомого, с которым в дальнейшем на такси поехали в район «Украинки» <адрес> для употребления наркотических средств (т.2 л.д.184 – 191);

Таким образом, из указанных показаний следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ФИО1 совместно проводили время, употребляли спиртные напитки, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, которые не указывали о каких-либо ссорах либо конфликтах между подсудимым и ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГг., так и ранее. Наоборот, поясняли о длительных дружеских отношениях между ними.

Учитывая, что мотив в составе умышленного убийства является обязательным признаком субъективной стороны преступления, его наличие является необходимым для юридической квалификации действий лица по ст.105 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, мотив, как обязательный признак субъективной стороны инкриминированного органом предварительного следствия состава преступления, своего подтверждения, по мнению суда, не нашел.

При этом, суд учитывает фактически не установление мотива действий ФИО2 в ходе предварительного следствия. При не подтверждении в ходе судебного разбирательства первоначального мотива – ссоры на почве личных неприязненных отношений, государственным обвинителем был изменен мотив – на внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что также не нашло своего подтверждения с учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также самого ФИО2 пояснившего, что состояние ФИО1 после употребления наркотического средства, чувства агрессии, злости либо неприязни у него не вызывало.

          К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11 о якобы произошедшей ссоре в его доме между ФИО2 и ФИО1 суд относиться критически. Указанные ФИО11 обстоятельства были опровергнуты в суде свидетелем ФИО12, находившимся в доме вместе с подсудимым и потерпевшим, пояснившим об отсутствии каких-либо конфликтов и ссор между ФИО2 и ФИО1 в ходе совместного употребления наркотических средств.

          Доводы потерпевшего ФИО32, свидетеля ФИО24 о наличии корыстного мотива в действиях ФИО2 в связи с наличием у ФИО1 04-ДД.ММ.ГГГГг. значительных денежных средств, несостоятельны. Обвинение подсудимому по ч.2 ст.105 УК РФ не предъявлялось. Кроме того, фактические обстоятельства дела, показания многочисленных свидетелей, подсудимого свидетельствуют о самостоятельном расходовании потерпевшим ДД.ММ.ГГГГг. значительных денежных сумм на приобретение алкоголя, наркотических средств, оплату игровых автоматов.

          Утверждения потерпевшего ФИО32 о наличии на теле сына многочисленных ссадин и царапин, в том числе на руках, свидетельствующих об активном сопротивлении неправомерным действиям ФИО2, по мнению суда, несостоятельны. Опровергаются локализацией соответствующих телесных повреждений согласно выводов экспертизы, обстоятельствами перемещения ФИО1 в квартиру, о чем подробно поясняли свидетели ФИО9, ФИО8, а также сам ФИО2

          Доводы потерпевшего ФИО32 о не обнаружении на теле сына соответствующих следов от инъекций, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и специалистов, по мнению суда, не свидетельствуют о не употреблении ФИО1 наркотических средств 04-ДД.ММ.ГГГГг.

          Ссылки в показаниях свидетелей ФИО30, ФИО29 на вспыльчивый характер подсудимого, его агрессивность в состоянии опьянения, злоупотребление наркотическими средствами и алкогольными напитками, по мнению суда, с учетом совокупности иных добытых по делу доказательств, сами по себе, не свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления.

         Об отсутствии умысла у ФИО2 на убийство ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют: дружеские отношения подсудимого с потерпевшим, совместное времяпрепровождение ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие ссор, конфликтов, о чем пояснили допрошенные судом свидетели обвинения; характер действий ФИО2, выразившийся в доставлении потерпевшего к месту своего проживания, привлечении к переносу ФИО1 в квартиру ФИО8 и ФИО9, при объективной возможности причинения смерти ФИО1, при наличии соответствующего умысла, в отсутствие свидетелей; неоднократные попытки ФИО2 привести в сознание ФИО1, в том числе с помощью нашатырного спирта; отсутствие попыток устранения непосредственных свидетелей преступления, их запугивания либо склонения к даче ложных показаний.

         Указанный экспертом временной промежуток сдавления шеи потерпевшего от 3-х до 7-ми минут, необходимый для образования механической асфиксии, без учета всех фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о направленности умысла ФИО2 на умышленное убийство ФИО1

         При этом, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, неоднократные, неизменные показания ФИО2 о его действиях в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, сдавлении шеи ФИО1 с целью приведения его в сознание после неоднократных попыток привести в чувство иными способами; последующее поведение подсудимого, не ушедшего из квартиры, не пытавшегося скрыть следы преступления, продолжившего проводить время на кухне квартиры со своими знакомыми; при обнаружении ФИО9 отсутствия признаков жизни у потерпевшего просившего его оказать помощь ФИО1, даче распоряжения ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь. Что, по мнению суда, свидетельствует о не предвидении ФИО2 наступления общественно-опасных последствий от своих действий под влиянием употребленных наркотических средств и алкогольных напитков.

        Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии, как мотива, так и умысла на умышленное причинение смерти ФИО1

        При этом суд руководствуется также принципом презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только не устранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся мотивов и формы вины и т.д.

         Таким образом, по мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном заключении, свидетельствует о виновности ФИО2 в причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

         При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.236), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.234); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.238), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетонного употребления наркотических веществ различных групп, с вредными последствиями» (т.2 л.д.240).

          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.2 л.д.162-165), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

          Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, а также самого подсудимого об употреблении им алкоголя, наркотических средств 04-ДД.ММ.ГГГГг.; наличие на теле ФИО2 следа от инъекции, подтвержденное заключением судебно-медицинской экспертизы.

          При этом, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, суд, прежде всего, исходит из того, что именно указанное состояние способствовало совершению преступления, явилось его необходимым условием.

        Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и необратимость наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

           Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, полагает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК Российской Федерации.

           Оснований для применения норм, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

           Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

           В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении. Поскольку ФИО2 содержится под стражей, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

           Согласно п.3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд освобождает от наказания осужденных к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

          Согласно п.12 указанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании п.1-4, 7-9 Постановления, подлежит снятию судимость.

          С учетом осуждения ФИО2 за преступление, совершенное по неосторожности, принимая во внимание размер санкции ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы, со снятием судимости.

           Применяя акт об амнистии в отношении ФИО2, суд учитывает совершение им преступления до опубликования Постановления об амнистии, а также положения п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

             Потерпевшим ФИО32 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 67.625 рублей, понесенного в связи с организацией похорон. В подтверждение понесенных затрат суду представлены соответствующие письменные доказательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, на сумму 59675 рублей, поскольку, как следует из чека, мужские туфли были приобретены в октябре 2014г.

           Кроме того, потерпевшим были заявлены исковые требования в части компенсации морального вреда.

           Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, нарушение обычного уклада жизни.

           С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО32 с подсудимого ФИО2 – 500.000 руб.

           Вещественные доказательства по делу – пузырек с жидкостью «Аммиак», ключ на связке с брелоком, коробка из-под телефона, коробка из-под часов – подлежат уничтожению; два CD-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО25, ФИО10 – следует хранить при деле.

           Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации.

            Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освободить от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со снятием судимости.

           Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно, из зала суда.

           Гражданский иск ФИО32 удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО32 материальный ущерб в размере 59675 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

           Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО32 в счет компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

           Вещественные доказательства по делу – пузырек с жидкостью «Аммиак», ключ на связке с брелоком, коробку из-под телефона, коробку из-под часов – уничтожить; два CD-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО25, ФИО10 – хранить при деле.

           Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

           Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                         С.В. Деменок