Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2015 ~ М-713/2015 от 04.03.2015

дело № 2-2107/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                    29 июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Олеговича к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.О. обратился в суд с иском к администрации поселка Кедровый с требованиями о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, мотивируя тем, что квартира по указанному адресу предоставлена ему в 2010 году на основании постановления администрации п. Кедровый № 39-п от 15.02.2010 года в связи с трудовыми отношениями с МУП «ПЖРЭТ п. Кедровый». В 2010 году он переведен в ООО «Кедр» в связи с организационно-штатными мероприятиями, где продолжает трудиться до настоящего времени. С момента вселения в квартиру постоянно проживает в ней, несет расходы, связанные с ее содержанием, считает, что проживает в данном жилье на условиях договора социального найма. Спорная квартира находится в муниципальной собственности поселка Кедровый, однако в ее передаче в собственность истцу ответчиком было отказан.

В судебном заседании истец Михайлов О.А. требования иска поддержал, суду пояснил, что в квартире <адрес> проживет один, лиц, оспаривающих законность его вселения в квартиру и его притязания на нее, не имеется. Ранее в приватизации жилья участи не принимал.

Представитель ответчика – администрации п. Кедровый Красноярского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Новичук О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Михайлов А.О. вселен в квартиру <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от 25.02.2010 года, совместно с Михайловым А.О. в квартиру были вселены члены его семьи – Михайлова О.А. и Новичук В.Я.

Согласно п. 4 раздела 1 договора, договор действует в течение срока заключенного трудового договора между Михайловым А.О. и МУП «ПЖРЭТ» п. Кедровый Красноярского края, и подлежит расторжению в случае прекращения трудовых отношений.

Из представленной суду трудовой книжки истца следует, что 31.12.2010 года он был уволен из МУП «ПЖРЭТ» п. Кедровый в связи с переводом по его просьбе в ООО «Кедр».

Несмотря на прекращение трудовых отношений с МУП «ПЖРЭТ», с момента вселения по настоящее время истец постоянно проживает в предоставленной ему по договору от 25.02.2010 года квартире, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он ранее не принимал участия в приватизации жилья, подтверждаются справкой МБУ «Центр недвижимости» от 03.03.2015 года и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.06.2015 года.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю спорная квартира по адресу: <адрес>09.2005 года передана в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Между тем, Указом Президента РФ от 3 августа 2006 года №836 ЗАТО Кедровый упразднено.

Каких-либо сведений о том, что данное жилье зарегистрировано в качестве специализированного жилого фонда органами, осуществляющими регистрацию такого жилья, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что оно не является служебным.

Доказательств обратного ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Лиц, оспаривающих правопритязания истца на спорное жилое помещение, в судебном заседании не установлено: брак истца с Новичук (Михайловой О.А.) расторгнут, и она против требований Михайлова О.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не возражает, что выражено в нотариально удостоверенном согласии на отказ от приватизации данного жилья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ранее не участвовал в приватизации жилья, спорное жилое помещение не относится к числу жилых помещений, которые не подлежат приватизации, суд считает, что исковые требования Михайлова О.А. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Александра Олеговича к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Михайловым Александром Олеговичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                 Л.Г. Адиканко