Решение по делу № 2-3391/2014 ~ М-3041/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-3391/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2014 года                 город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зайдулиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. А.ича к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.А. обратился с иском в суд к филиалу (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ДСУ-4, о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работает слесарем 6 разряда. В период с (дата) по (дата) находясь в очередном трудовом отпуске, он выехал к месту проведения отпуска в (адрес) края. Всего им на проезд к месту отдыха и обратно было потрачено 28160 рублей. По приезду из отпуска, он работодателю представил заявление с приложенными к нему проездными документами об оплате проезда в соответствии с требованиями ст.325 ТК РФ. Однако в оплате понесенных расходов было отказано в связи с отсутствием денежных средств.

Обращаясь с иском в суд Киселев А.А. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 28248 рублей, а также судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Определением суда от (дата) с согласия истца произведена замена ответчика филиала (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ДСУ-4 на (адрес)вое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие».

Истец Киселев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истец Киселев А.А. пояснил, что при обращении к работодателю с заявлением с приложенными к нему проездными документами об оплате проезда в соответствии с требованиями ст.325 ТК РФ, ответчиком было отказано в оплате понесенных расходов в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно не возмещена.

Представитель ответчика (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении судебного извещения, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» - Вакулов С.С., действующий на основании доверенности (№) от (дата) года, требования истца признал в полном объеме, пояснив, что истец Киселев А.А. имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Однако в связи с тяжелым финансовым положением, предприятие не имело возможность возместить истцу Киселеву А.А. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Киселев А.А. работает в филиале (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ДСУ-4 с (дата) в должности слесаря 6 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца Киселева А.А.

Приказом № 27/к от (дата) Киселеву А.А. был предоставлен отпуск в количестве 50 календарных дней, в том числе и за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Отпуск предоставлен с (дата) по (дата).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец Киселев А.А. имеет право на оплату проезда к месту отпуска и обратно за период с (дата) по (дата) года. Согласно записи в трудовой книжке, а также личной карточки работника, стаж истца Киселева А.А. на предприятии составляет более 7 лет.

Согласно справке от (дата) года, представленной представителем ответчика, Киселев А.А. правом на оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно в соответствии с п.1 ст.2 Закона № 50-ФЗ не пользовался.

Согласно представленным суду подлинным проездным документам - авиа, железнодорожных и автобусных билетов, посадочных талонов на самолет усматривается, что (дата) истец Киселев А.А. выехал из (адрес) к месту проведения отпуска (адрес) края и (дата) (в период нахождения в отпуске) возвратился обратно из отпуска. Фактически им на проезд к месту проведения отпуска и обратно понесены расходы в размере 28268 рублей, что подтверждается представленными суду подлинными проездными документами.

(адрес)ного автобусного билета сообщением Комсомольск-Хабаровск- составила 890 рублей. Стоимость авиа билета сообщением Хабаровск-Москва (Шереметьево)-Краснодар – 13858 рублей, включая 12858 рублей стоимость билета и 1000 рублей – за оформление авиабилета. В обратном направлении, стоимость авиабилета проездного билета сообщением (адрес) (Шереметьево)-Хабаровск – 12860 рублей. Стоимость автобусного билета сообщением Хабаровск-Комсомольск - составила 640 рублей.

В соответствии со статьями 1, 4 Закона РФ Закона РФ от (дата) № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из содержания указанных норм следует, что право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно принадлежит лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности организаций, в которых данные лица работают.

В силу статей 4, 33 Закона РФ от (дата) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, положения статьи 33 вышеназванного Закона РФ не ограничивают право лица, работающего в организации, не относящейся к бюджетной сфере, на оплату работодателем проезда к месту отдыха и обратно, а устанавливают право работодателя на самостоятельное определение порядка и условий компенсации расходов работника.

Согласно коллективному договору принятому (дата) года, заключенного между работниками и работодателем (адрес)вым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» на 2008-2011 годы, предусматривалась оплата расходов на проезд работников к месту проведения отпуска и обратно по фактически понесенным расходам (пункт 1.1. Договора). Указанная обязанность работодателя сохранилась и после внесения изменений в Коллективный договор от (дата) года.

Согласно пункту 1.1 коллективного договора (с учетом внесенных изменений), лицам, работающим в филиалах, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, при наличии у филиала чистой прибыли, филиал оплачивает один раз в два года за счет средств филиала проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника установленными видами транспорта к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Расчет производится на основании представленных документов по окончании отчетного года, при условии свободного остатка чистой прибыли филиала предприятия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански И.Г. Труновой», усматривается, что в правоприменительной практике, часть 8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается, как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации для лиц работающих у работодателя, не относящихся в бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и охрану здоровья.

Таким образом нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

Следовательно, гарантия установленная ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающего помимо прочего, запрет водить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая, что Киселев А.А. проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и работает на филиале (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ДСУ-4 более 7 лет, и, имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно суд, при вышеизложенных обстоятельствах находит исковые требования Киселева А.А. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца Киселева А.А. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, поскольку они понесены истцом фактически, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) выданной юридической коллегией «Гарантия права» и являлись необходимыми в связи с отсутствием у истца юридического образования.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

С учетом того, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева А. А.ича к (адрес)вому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Киселева А. А.ича стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 28248 рублей (Двадцать восемь тысяч двести сорок восемь рублей) и судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с (адрес)вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» госпошлину в доход государства в размере 1047 рублей 44 копейки (Одна тысяча сорок семь рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд (адрес).

    Судья : Матвеева Е.Б.