Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2016 ~ М-2157/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Галеева О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере 700 000 руб., также расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб..

Требования мотивирует тем, что 13.10.2010г. следователем СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю Останиной Н.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Галеевой О.А., а также М. по заявлению К., по факту хищения имущественных прав - прав на долю в уставном капитале ООО «Галантерея- магазин №96». Весной 2011г. истцу было предъявлено обвинение по трем эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ в хищении на сумму более 16 000 000 руб., затем обвинение перепредъявлено (исключен один из эпизодов, оставлена сумма 12 000 000 руб.)., предварительное расследование по делу велось в течение 13 месяцев, объем уголовного дела в ходе расследования составил 10 томов. В ходе следствия Галееву О.А. неоднократно вызывали для дачи показаний к следователю, для участия в очных ставках, в отношении нее, ее имущества, а также в отношении юриста, представлявшего интересы истца по гражданско-правовым спорам в Арбитражном Суде Красноярского края были проведены неоднократные обыски как по месту жительства, так и по месту работы. В связи с расследованием уголовного дела и его рассмотрением в суде Галеева О.А. была вынуждена присутствовать множество раз при проведении различных следственных мероприятий, всего её вызывали для участия в следственных мероприятиях не менее 20 раз. Затем в течение 2 месяцев проходило ознакомление с материалами уголовного дела в связи со значительным его объемом и сложностью, связанной с экономической направленностью дела: 25 рабочих дней непосредственного ознакомления с материалами и изготовления ксерокопий (с 29.08.2011г. по 27.10.2011г.) В дальнейшем дело было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Красноярска, рассмотрение дела производилось с декабря 2011г. по апрель 2013г., проведено 37 судебных заседаний судом первой инстанции, 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013г. Галеева О.А. была признана виновной, но не по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по 4.1 ст. 170.1 УК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, суд не нашел в действиях Галеевой О.А. состава тяжкого преступления - хищения в особо крупном размере, которое было ей инкриминировано органами следствия. Апелляционным постановлением от 26.08.2013г. приговор Ленинского районного суда г.Красноярска был оставлен без изменений. Поскольку Галеева О.А. считала себя не виновной в инкриминируемом преступлении, ей пришлось обращаться с жалобами в кассационном порядке, сначала в Красноярский краевой суд, а затем в Верховный суд РФ и на имя председателя ВС РФ. Определением заместителя председателя Верховного суда РФ от 18.11.2014г. было постановлено передать жалобу Галеевой О.А. на приговор суда в президиум Красноярского краевого суда и отменить приговор как незаконный и необоснованный. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 13.01.2015г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013г. был отменен в полном объеме, производство по уголовному делу в отношении Галеевой О.А. и М. было прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию. В настоящее время Ленинским районным судом г. Красноярска рассмотрено заявление истца в порядке ст. 133-135, 399 УПК РФ - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также о возмещении морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ - во вне денежном выражении. Возбуждением против Галеевой О.А. уголовного дела тяжкой статье уголовного кодекса РФ, длительным расследованием и судебным процессом по делу ей были причинены значительные моральные и нравственные страдания. Возбуждение уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ создавало для нее угрозу оказаться в любой момент расследования и рассмотрения уголовного дела под стрнажей, что зависело от воли и настроения лица, проводившего расследования по делу. Возбудив уголовное дело против Галеевой О.А. в ситуации гражданско-правового спора (корпоративного конфликта) между двумя участниками Общества с ограниченной ответственностью, органы полиции и заявитель лишили истца возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве руководителя предприятия ООО «Галантерея-магазин №96», под страхом изменения меры пресечения она была лишена возможности совершать гражданско-правовые действия против потерпевших К. и Ц., которые заручившись поддержкой органов полиции, фактически захватили организацию в свои руки, не имея на это каких-либо прав, обвинив при этом Галееву О.А. в совершении «рейдерского захвата». Истец утратила возможность действовать как директор предприятия, против нее оказался настроенным весь бывший коллектив магазина ООО «Галантерея-магазин №96», оставшийся работать на старом рабочем месте с изменением только «вывески» работодателя. В течение 4 лет истец не могла войти в помещение магазина ООО «Галантерея-магазин №96», её не допускали физически: вызывали охранные фирмы, причиняли ей телесные повреждения при попытке прохода в служебные помещения. Всячески унижали честь и достоинство Галеевой О.А., каждый раз указывая на тот факт, что она «уголовница», привлекается за хищение чужого имущества, а затем, что является осужденной за умышленное преступление, следовательно, ей нельзя доверять, и она говорит неправду. Также, в течение нескольких лет до отмены приговора представители К. и Ц. в ходе гражданских и арбитражных дел, в которых истец пыталась защитить интересы общества, указывали на то, что она «мошенница» и «аферистка», «рейдерски захватила общество», умаляя тем самым честь и достоинство Галеевой О.А. перед судебными органами, подрывая её авторитет. Более того, в 2012г. «потерпевшая» Ц. и ее представители организовали репортаж на телевидении в программе «Версия», в ходе которого опять были озвучены обвинения в адрес Галеевой О.А. в совершении мошеннических действий, несмотря на то, что к этому моменту приговора по делу еще не было. Тем самым на весь г.Красноярск о Галеевой О.А. была распространена негативная безосновательная информация, что причинило ей значительные моральные страдания, опровержения информации не поступало. Длительный период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде отняли у истца физическое и моральное здоровье, все свободное время в течение 3 лет (ноябрь 2010- август 2013г.) пришлось затрачивать на подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела, поиск документов, опровергающих версии потерпевших и их свидетелей. Каждый день нахождения в Ленинском суде г. Красноярска на скамье подсудимых, всего 37 судебных заседаний, период нахождения суда в совещательной комнате для вынесения приговора (12 дней), стоил истцу значительных моральных и физических страданий, удерживал Галееву О.А. и членов её семьи в состоянии нервного стресса. При этом, представители обвинения, настаивали на квалификации дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и требовали для Галеевой О.А. пять с половиной лет лишения свободы. В результате у Галеевой О.А. пошатнулось состояние здоровья: стали периодически наблюдаться гипертонические кризы, по поводу которых ей приходилось неоднократно прибегать к медицинской помощи, вызывая врачей Скорой помощи, принимать на постоянной основе гипотензивные и успокоительные средства, проходить индивидуальные курсы лечения. С самого первого дня после возбуждения уголовного дела следствие велось однобоко в пользу заявителей, доводы Галеевой О.А. и ходатайства её защитников, следователем игнорировались полностью, что создавало у нее стойкое впечатление, что её решили во что бы то ни стало осудить и лишить свободы, полностью подорвало правосознание истца, лишило веры в правоохранительную систему России. В ходе следствия по делу Галеева О.А. была опорочена в глазах окружающих: в её квартире по адресу: <адрес>, где истец живет с престарелой матерью и другими членами семьи, были проведены обыски, все это происходило на глазах соседей, которые знают истца много лет, дом одноподъездный, жильцы на виду. Также были проведены обыски по месту работы истца (в то время она работа являлась руководителем ООО «Галеева», а также являлась индивидуальны предпринимателем, осуществляя деятельность в помещении магазина «<адрес>, где была директором, а также в помещении универсального магазина по адресу: <адрес>. Кроме того, являлась директором кафе <адрес> Везде работали слаженные коллективы, ранее не ставившие под сомнение авторитет и порядочность Галеевой О.А., которым объявлено, что Галеева О.А. мошенница, похитила чужое имущество, в связи с чем производятся обыски и выемки документов. Полностью восстановить свой авторитет в глазах коллективов Галеевой О.А. так и не удалось, работники стали уходить, видя, что истца беспрерывно вызывают в правоохранительные органы и суды, выполнять трудовые функции в нормальном режиме истец не могла, так как уголовное дело и попытки доказать свою невиновность занимали практически все её время в течение 3 лет, в результате чего ООО «Галеева» пришлось закрыть в 2011г., пришлось сложить полномочия руководителя в кафе и магазинах. Как индивидуальный предприниматель Галеева О.А. сдает уже три года нулевые декларации, так как никакой деятельности не осуществляла, вынужденно занимаясь только ситуацией с уголовным делом. По существу истец лишилась всего наработанного в течение десятка лет, что создавало и продолжает создавать психотравмирующую ситуацию для нее. В течение многих месяцев сотрудники полиции осуществляли тотальный контроль за телефонными переговорами истца, что грубо нарушало тайну её частной жизни: она не имела возможности вести бизнес, общаться с родными и близкими, друзьями, защитниками. Внегласное отслеживание телефонных переговоров истца не прекратилось и после окончания срока расследования дела, так как содержание переговоров истца с представителями по арбитражным делам становились известным другой стороне (инициаторам возбуждения против истца уголовного дела). Все этом причиняло Галеевой О.А. дополнительные моральные страдания, создавало ощущение несвободы. Пострадали и члены её семьи: у супруга истца - Г., на почве сложившейся психотравмирующей ситуации произошло заболевание диабетом, резко ухудшилось самочувствие. Г. работал в аппарате депутата Государственной Думы РФ, из-за сложившейся ситуации чуть было не лишился работы, оставаясь на месте только благодаря своей безупречной репутации, ответственному отношению к делу и доверию, оказанному ему. Сын истца - Г.А. был вынужден уволиться с должности муниципального служащего, в связи с привлечением его матери к уголовной ответственности за тяжкое преступление. У престарелой матери истца - Е. после проведения в ее присутствии обысковых мероприятий в ноябре 2010г. произошло обострение гипертонической болезни, вызвавшее необходимость регулярного (еженедельного) обращения к врачам Скорой медицинской помощи. Истец оценивает причиненный незаконным возбуждением уголовного дела и расследованием по нему и последующим судебным рассмотрением по делу моральный вред в 700 000 руб., полагает указанную сумму соразмерной длительности уголовного преследования, его интенсивности, негативным последствиям, наступившим для карьеры Галеевой О.А., здоровья её и её семьи, тотальному очернению истца в глазах окружающих, в том числе через средства массовой информации.

Галеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Непомнящая И.Г., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что видеозапись на диске подтверждает распространение программой «Версия» через средства массовой информации, что Галеева О.А. совершила мошеннические действия, с дачей негативной оценки. Данная информация передана неопределенному кругу лиц. Опровержения программой «Версия» не было дано в эфире. В вопросов об опровержении ранее данной информации в эфир Галеева О.А. не обращалась. Галеева О.А. являлась управляющей Жилищной компанией. Сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела стали известны жильцам дома, что негативно отразилось с их стороны к Галеевой О.А. как руководителю. Организации, которыми Галеева О.А. руководила, закрывались, т.к. Галеева О.А, не имела времени заниматься трудовой деятельностью.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Истцом не были представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, не обоснована сумма морального вреда. Требования по возмещении морального вреда в размере 700 000 руб. не могут быть признаны обоснованными. Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, было бы обоснованным учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в процессуальных действиях, а также время, затраченное на посещение иных организаций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Квиткова А.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Уголовное дело № 20023195 возбуждено 13.10.2010г. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Н.А. Останиной по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом и основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю по заявлению К. и Ц. о совершении в отношении них со стороны М. и Галеевой О.А. мошеннических действий. Для возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, свидетельствующие о совершенном преступлении. Согласно ч. 1 ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако в порядке ст.91 УПК РФ Галеева О.А. не задерживалась. 14.06.2011г. Галеевой О.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, 14.07.2011г. Галеевой О.А. предъявлено окончательное обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вина М. и Галеевой О.А. в полном объеме подтверждалась совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевших К. и Ц., показаниями свидетелей, а также заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи К. в протоколах собраний участниках Общества о перераспределении долей участников общества, в заявлении о выходе К. из состава участников общества, выполнены не ею, и другими доказательствами. 08.11.2011г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Ленинского района г.Красноярска, которым утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. 29.04.2013г. Ленинским районным судом г. Красноярска в отношении М. и Галеевой О.А. вынесен обвинительный приговор, их действия с ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на 4.1 ст. 170.1 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 13.01.2015г. по кассационной жалобе адвоката Непомнящей И.Г. постановлением Красноярского краевого суда приговор Ленинского районного суда г.Красноярска отменен и уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за М. и Галеевой О.А. признано право на реабилитацию. Приговор отменен в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона судом Ленинского района в части неправильно применения нормы уголовного закона и переквалификации с ч. 4 ст. 159 на ч.1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления в уголовном законе отсутствовала ст. 170.1. УК РФ. Таким образом, при вынесении приговора в отношении Галеевой О.А. и М. от 29.04.2013г. судом допущена ошибка, поскольку действия подсудимых М. и Галеевой О.А. переквалифицированы на норму уголовного закона, которая не действовала на момент совершения преступления. Правовые последствия принятого 13.01.2015г. постановления судом кассационной инстанции Президиума Красноярского краевого суда в виде реабилитации стали возможны вследствие судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции. В связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. ГУ МВД России по Красноярскому краю не согласно с заявленными требованиями. На основании искового заявления можно сделать вывод, что моральный вред истца выразился: «в унижении чести, достоинства, в недоверии в связи с осуждением за умышленное преступление». Каждый раз указывали на то, что «мошенница и аферистка». Тем самым была распространена негативная информация, что послужило возникновению моральных страданий, по мнению Галеевой О.А.. В исковом заявлении истец указывает на причиненный ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, негативные последствия в виде физических страданий истец не испытывал. В связи с расследованием уголовного дела в отношении Галеевой О.А. заключение под стражей в качестве меры пресечения не избиралось, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в ходе расследования преступления. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию. Не конкретизировано, какие именно нравственные либо физические страдания перенесла истец в связи с незаконным уголовным преследованием. Доводы о том, что К. и Ц. каждый раз в судебных заседаниях указывали на совершение истцом мошеннических действий, что она рейдерски захватила общество не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец не находилась под стражей, ее свобода не была ограничена, перенесенные ею страдания и затребованная сумма не отвечают требованиям разумности. Как следует из указанных положений, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., заявленные истцом, являются необоснованными. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г., стоимость составления сложного искового заявления указана в 10 000 руб. Поскольку исковые требования предъявлены к одному ответчику, не содержат каких-либо расчетов, а имеет только цитирование норм законодательства и выражение собственного мнения, а также объем представленных с исковым заявлением доказательств, требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления исходя из стоимости сложного искового заявления в сумме 10 000 руб., является завышенной. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2015г. частично удовлетворены требования реабилитированной Галеевой О.А. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных вследствие незаконного уголовного преследования, а именно в пользу Галеевой О.А. с Российской Федерации взыскана сумма в размере 251 490 руб. В объем услуг по составлению и подаче искового заявления в суд входит его подготовка, изучение документов, их правовой анализ, консультации заказчика о перспективах разрешения спора, ознакомление и копирование материалов дела, в связи с чем, необходимость оплаты каждого указанного действия вновь как самостоятельного отсутствует. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, следует принять во внимание количество судебных заседаний с участием адвоката в данном процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Красноярского края Амельченко А.Е., полномочии я проверены, в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю 13.10.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013г. действия Галеевой О.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 13.01.2015г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска отменен, производство по уголовному делу в отношении Галеевой О.А. прекращено за отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием Галеевой О.А. причинен моральный вред, в связи с чем последняя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал. За время расследования уголовного дела Галеева О.А. приглашалась на допросы, участвовала в следственных мероприятиях, в течении 2х месяцев ознакамливалась с материалами уголовного дела, при рассмотрении дела в суде участвовала в 37 судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Красноярска, 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции. В результате прекращения уголовного дела Галеевой О.А. разъяснено право на реабилитацию. В ходе расследования Галееевой О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. Исходя из искового заявления моральный вред причинен Галеевой О.А. распространением негативной информации. Вместе с тем, Галеева О.А. не обращалась в суд за опровержением порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ни к лицам, ни к средствам массовой информации. Галеевой О.А. не представлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, ее супруга и действиями органов следствия. Как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактически возбужденным уголовным делом и увольнением сына истца. В части доводов о невозможности осуществлять трудовую деятельность, необходимо учесть, что к Галеевой О.А. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, то есть, ее свобода фактически не ограничивалась. Вместе с тем, факт уголовного преследования в отношении Галеевой О.А., возбуждения в отношении нее уголовного дела, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала. Нарушение данных неимущественных прав безусловно причинило Галеевой О.А. нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследованию. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере, степени ее физических и нравственных страданий, исковые требования Галеевой О.А. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, возможно взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Останина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РПФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (Статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что 13.10.2010г. в отношении Галеевой О.А. СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013г. действия Галеевой О.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13.01.2015г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска отменен, производство по уголовному делу в отношении Галеевой О.А. прекращено за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения по уголовному делу Галеевой О.А. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

При этом право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющиие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требовании разумности и справедливости.

Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Галеевой О.А., характер причиненных ей нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, то, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование за преступление, относящееся к категории тяжких, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате уголовного преследования истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания в размере цены иска, а также последовали ухудшилось состояние здоровья истца, её супруга и матери, что в результате уголовного преследования был уволен сын Галеевой О.А., суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины должностных лиц.

При этом судом как доказательства причинения морального вреда принимаются:

представленная видеозапись передачи «Версия», выходящей на региональном средстве массовой информации, имеющем неопределенный круг получателей, в которой говорится о том, что «Мачикина вместе со своим представителем, ранее подозреваемой в мошенничестве Галеевой О.А.…», «М. и Галеева обвиняются в том, что в 2010г. они путем подделки документов, представляя их в налоговую инспекцию, завладели долями К. и Ж. … Пока по уголовному делу ведется разбирательство, М. и Галеева не устают жаловаться на участников общества и работников правоохранительных структур в разные инстанции. Проведение бесконечных проверок по безосновательным жалобам затягивает процесса, полагают правозащитники»;

представленная видеозапись собрания собственников жилья, на котором участники собрания озвучивают осведомленность о судимости Галеевой за мошеннические действия;

обращение жителей <адрес> о том, что данные жители возражают против управления домом организацией, директора которой Галееву О.А. в 2013г. в Ленинском районном суде г.Красноярска судили за мошеннические действия, в 2014г. в мировом суде Ленинского района г.Красноярска судили за нанесение побоев.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, её нахождение незаконно в статусе обвиняемой, избрание мер пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде, а также учитывая доказанность того, что уголовное преследование существенно опорочило репутацию Галеевой О.А., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 85 000 руб.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.03.2016г. между Галеевой О.А. и адвокатом Непомнящей И.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предмет поручения: составление искового заявления о возмещении морального вреда реабилитированному в Ленинский районный суд г.Красноярска представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда. Сума выплаты вознаграждения: в соответствии со ставками Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов истца в суде – 6 000 руб. за судодень, но не менее 15 000 руб.. Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 30.03.2016г.

С учетом объема выполненных адвокатом Непомнящей И.Г. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Галеевой О.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда: составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 12.05.2016г. 12.07.2016г., 02.08.2016г., 22.08.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галеевой О.А. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 17 000 рублей, а всего 102 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                          И.Ю. Волгаева