Приговор по делу № 1-31/2013 от 01.07.2013

                                                                                            К делу№1-31/13 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль                                                                  «18» ноября2013 г.

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М.,

при секретаре Аташуковой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Адыгея Беретарь А. З.,

подсудимого Боташева К.М.,

его защитника - адвоката Бгуашева Р. Р., предоставившего ордер № и удостоверение №01/287

потерпевших: Х.Ю.Д. и Х.С.А.,

представителя потерпевших - адвоката МГКА № «Чепкин и партнеры» Хилько В. Н., предоставившего ордер № и удостоверение №269,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боташева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Боташев К. М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ю.Д. и Х.С.А..

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Боташев К.М.ДД.ММ.ГГГГоколо <данные изъяты> часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, кузов <данные изъяты>,двигаясь по второстепенной автодороге ведущей с <адрес>, Республики Адыгея, по направлению автодороги «<адрес>» в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому:«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлений их дальнейшего движения», на нерегулируемом перекрестке, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего маневра,проигнорировав действие знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил проезжую часть транспортному средству, приближающему по главной дороге, в нарушении п.п. 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осуществляя маневр, поворот налево,выехал на перекресток, где на <данные изъяты> км. <данные изъяты> метров, вышеуказанной автодороги, создал помеху участнику движения, в результате чеговыезд автомобиля № под управлением Боташева К.М. на перекресток без соблюдения требований знака 2.4 «Уступите дорогу», вынудил водителя автомобиля № Х.Ю.Д. совершить торможение, вследствие чего, автомобиль № «занесло» и он частично выехал на встречную полосу движения, где и произошлостолкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Х.Ю.Д. двигавшимся по главной дороге, по своей полосе движения, по направлению в сторону <адрес>.В результате допущенного Боташевым К.М. дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, Х.С.А., находившийся на заднем слева пассажирском сиденье получила, телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра, ссадин нижних конечностей, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион,Х.Ю.Д. в результате вышеуказанного дорожно транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде:закрытого вывиха левого бедра с краевым переломом головки бедра, множественных ссадин лица, верхних конечностей,которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На предварительном следствии и первоначальнов ходе судебного разбирательства подсудимый Боташев К. М., признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, после того, как потерпевшие заявили о том, что они против рассмотрения дела в особом порядке, Боташев К.М. заявил, что он не признает своей вины в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, утверждая, что в данном происшествии виновен потерпевший Х.Ю.Д., который двигался со скоростью примерно около 120 км/час, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем. Кроме этого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, кузов цвета <данные изъяты>, двигался с <адрес> через <адрес> к себе домой в <адрес>. Домой он должен был ехать по автодороге <адрес> через объездную дорогу а. <адрес>. Около <данные изъяты> часов 30 минут он подъехал к перекрестку, двигался он по второстепенной дороге, ведущей с <адрес>. Данная второстепенная асфальтированная дорога пересекает главную автодорогу <адрес>. Далее ему необходимо было осуществить поворот налево, для того чтобы поехать через мост <адрес> в сторону а. <адрес>. Он находился в своем автомобиле за рулем, его жена Б.А.Л. и еще одна пассажирка находились на переднем пассажирском месте рядом с ним. Они были пристегнуты ремнем безопасности. В его автомобиле находился груз, 1 тонна картофеля. Перед тем как в тот день сесть за руль он спиртных напитков или лекарств ухудшающих реакцию не принимал. На участке местности, по которой он ехал, проезжая часть была сухой, асфальтированной, без выбоин и уклонов, видимость в направлении движения хорошая, осадков и тумана не было, лобовое стекло у него не тонировано, трещины на стекле отсутствовали. Техническое состояние автомобиля было в хорошем состоянии, так как он всегда ухаживал и смотрел за своим транспортным средством. Тормозная, рулевая системы и осветительные приборы были в исправном состоянии.Двигаясь по вышеуказанной второстепенной автодороге, которая пересекает главную дорогу <адрес> он подъехал к перекрестку указанных дорог, чтоб осуществить маневр поворот налево. На данном перекрестке со стороны второстепенной дороги установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», поэтому асфальтированная дорога, по которой он двигался со стороны <адрес> до перекрестка является второстепенной относительно главной автодороги <адрес>. Перед тем как осуществить вышеуказанный маневр поворот налево он на перекрестке перед знаком остановился, включил сигнал левого поворота, затем посмотрел направо, убедился, что с правой стороны автомобилей нет, затем посмотрел налево, в этот момент он увидел приближающийся с левой стороны автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который находился примерно в 200-300 метрах от поворота, на котором располагался его автомобиль. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью 120 км.в час. Он посчитал, что успеет совершить маневр поворот налево, и совершил этот маневр поворота налево, занял правый ряд и продолжил движение со скоростью примерно 10-15 км.в час. В этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, а именно как он понял, в его автомобиль ударил передней левой частью автомобиль марки ВАЗ 2101 кузов белого цвета, который он ранее видел приближающимся с левой стороны, а именно со стороны а. <адрес>. Этот автомобиль перед ударом двигаясь по своей полосе, примерно за 20 м. до места столкновения, начал тормозить и его стало заносить на встречную полосу и удар пришелся по касательной, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ударился своим левым передним крылом о его водительскую дверь с левой стороны и удар по скользящей дошел до заднего левого колеса. От этого удара заднюю часть его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сторону обочины, и автомобиль расположился на проезжей части слегка под углом направленным в сторону <адрес>. Когда он остановился, то увидел, что на середине разделительной полосы, находится автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, данный автомобиль так же при ударе развернуло и своей левой частью в соприкосновении с передней левой частью его автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего передняя часть автомобиля <данные изъяты> была направлена в сторону лесопосадки расположенной на левой обочине в сторону а. <адрес>. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на его полосе движения, на расстоянии примерно около 1 метра от разделительной полосы. В момент столкновения он затормозил и его автомобиль не двигался. После столкновения, он и его жена вылезли через правую переднюю дверь. Выйдя со своего автомобиля, он подошел к автомобилю <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета и увидел, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится мужчина, а на заднем месте справа от водителя находится женщина, было видно, что у них имеются телесные повреждения, пассажирка кричала от боли и никого к себе не подпускала, пока не приехала скорая помощь.Вместе с остановившимися проезжавшими мимо водителями, они помогли выйти из вышеуказанного автомобиля водителю и сидевшей сзади пассажирке. Как он узнал позднее, водителем автомобиля марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета был Х.Ю.Д., а пассажиркой сидевшей сзади справа его супруга Х.С.А.. После пострадавших отвезли в <адрес> районную больницу. Наместо происшествия приехали работники полиции, как позже он узнал их имена это были Д.А.Х., Г.И.Н., на месте происшествия были работники ГИБДД, понятые Ш.Р.А. и М.А.Ю.. Схему ДТП и протокол осмотра места происшествия при нем не составляли, ему предложили подписать пустой бланк схемы и он подписал его, позже он подписал протокол осмотра места происшествия. Со схемой ДТП он не согласен, так как там место столкновения указано на полосе движения потерпевшего, в то время как автомобили столкнулись на его полосе движения, кроме того, расположения транспортных средств на схеме после ДТП указаны неверно, его автомобиль располагался ближе к обочине, прилегающей к полосе его движения, при этом он располагался на проезжей части своей полосы движения слегка под углом, осыпи стекла и грязи от удара располагались преимущественно на его полосе движения, а не так как указано на схеме. Все, что изображено на фотографиях фототаблицы в приложении к протоколу осмотра места происшествия на л. д. 23-25 соответствует действительности. Показания данные им в ходе предварительного следствия в той части, где он признавал свою вину в совершении данного преступления, он не подтверждает, он давал эти показания только после уговоров следователя, который пояснил ему, что ему может грозить наказание в виде лишения свободы с отбыванием     в колонии-поселении. Так как, следственные органы у него забрали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его сыну, он согласился дать признательные показания, с тем, чтобы быстрее закончилось расследование и суд, и он мог быстрее вернуть указанный автомобиль сыну, так как тот зарабатывает на этом автомобиле, кормит свою семью. В ходе предварительного следствия ему был назначен адвокат, однако этот адвокат встречался с ним только один раз у следователя. При этом, все его допросы у следователя и другие следственные действия происходили без адвоката. В ходе судебного разбирательства подсудимый Боташев К.М. составил схему расположения транспортных средств в момент столкновения, которую суд приобщил к материалам дела.Боташев К.М. не признал, заявленные в суде исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного Х.С.А., и Х.Ю.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия его действиями, в размере по 250 000 рублей каждому, а также исковые требования Х.Ю.Д. к нему о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ6500 рублей ежемесячно с 09 марта до его выздоровления, мотивируя тем, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Так же, он пояснил, что он является пенсионером, инвалид <данные изъяты> группы, в его состав семьи входят он и его жена. Он получает пенсию <данные изъяты> руб., а у жены пенсия <данные изъяты> рублей. Они живут в своем доме, у них есть корова, несколько кур. У него есть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Боташева К.М., данных в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника - адвокатаН.А.А. (т.1 л.д. 187-190), следует, что Боташев К.М., будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ свою вину в совершении данного преступления признал полностью и при этом показал, что, когда он намеревался совершать маневр поворот со второстепенной дороги на главную налево, «..в этот момент он увидел приближающийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Он посчитал, что успеет совершить маневр поворот налево, и не пропуская вышеуказанный приближающийся автомобиль, начал совершать поворот, хотя знал, что преимущество движения имеет автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета приближающийся слева. Однако, когда он уже большей частью своего автомобиля пересек разделительную сплошную полосу, то есть, почти проехав перекресток и выехав на свою полосу движения, он почувствовал удар в левую часть его автомобиля, передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, который он ранее видел приближающимся с левой стороны, со стороны а. <адрес>. Данный удар пришелся в водительскую дверь и в среднюю часть кузова с левой стороны. После чего его автомобиль немного развернуло и перед его автомобиля был направлен в сторону а. <адрес>. Когда он остановился, то увидел, что на середине разделительной полосы находится автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, данный автомобиль также при ударе развернуло, после чего передняя часть вышеуказанного автомобиля была направлена в сторону лесопосадки расположенной на левой обочине. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к сплошной разделительной полосе.»

Вина подсудимогоБоташева К.М. в том, что он,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ю.Д. и Х.С.А., в ходе судебного разбирательства установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Х.Ю.Д..,данного им в ходе судебного разбирательства следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион кузов <данные изъяты> цвета. Данный автомобиль он приобрел около десяти лет назад.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут он вместе с женой Х.С.А., на принадлежащем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион кузов <данные изъяты> цвета, двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В данном автомобиле он находился за рулем, жена Х.С.А. сидела на заднем пассажирском месте с левой стороны. Перед тем как в тот день сесть за руль он спиртных напитков или лекарств ухудшающих реакцию не принимал. На участке местности, по которой он ехал, проезжая часть была сухой, асфальтированной, без выбоин и уклонов, видимость в направлении движения хорошая, осадков и тумана не было, лобовое стекло у него не тонировано, трещины на стекле отсутствовали. Техническое состояние автомобиля хорошее, так как он всегда ухаживал и смотрел за своим транспортным средством. Тормозная, рулевая системы и осветительные приборы были в исправном состоянии. В тот день он направлялся к себе домой с а. <адрес> в <адрес>. Когда он около <данные изъяты> часов 30 минут двигаясь по вышеуказанной автодороге по своей полосе движения в сторону <адрес> проехал мост через <адрес>, он увидел как на второстепенной автодороге примыкающей справа к главной дороге и ведущей в <адрес> не стоял, а потихоньку двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который как он понял, собирался осуществить маневр поворот налево. Он в этот момент ехал по своей полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Во время движения он ни на что не отвлекался, музыку не слушал, и по телефону не разговаривал, его ни кто от дороги не отвлекал. На участке местности, по которой они ехали, проезжая часть была сухой, асфальтированной, без выбоин и уклонов, видимость в направлении движения хорошая, осадков и тумана не было, лобовое стекло у него не тонировано, трещины на стекле отсутствовали. Он не стал сбавлять скорость, так как находился на главной дороге и считал, что водитель стоящего на перекрестке автомобиля <данные изъяты> цвета видит его приближающийся автомобиль, к перекрестку и пропустит. В тот момент, когда он приблизился к вышеуказанному перекрестку автомобиль <данные изъяты> цвета неожиданно, начал выезжать на автодорогу <адрес>, то есть осуществлять маневр поворот налево. Увидев это, он начал принимать меры, к экстренному торможению пытаясь избежать столкновения, и нажал на педаль тормоза, однако он не успел остановиться и совершил столкновение своей передней частью с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Первоначально в ходе судебного разбирательства Х.Ю.Д. пояснял, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> цвета произошло на середине проезжей части, в районе сплошной линии, на его стороне движения. При этом, он примерно за 15-20 м. до места столкновения увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершает маневр поворота налево, со второстепенной дороги и начал тормозить. Позже, в ходе судебного разбирательства он пояснил, что при торможении его левую часть автомобиля занесло на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло на встречной полосе, однако указанный автомобиль, которым управлял подсудимый не завершил маневр поворота налево, не занимал полностью левую встречную полосу, поэтому <данные изъяты> располагался поперек проезжей части, когда произошло столкновение. Но каким образом заднюю часть автомобиля <данные изъяты> отбросило в сторону обочины,он объяснить не может. След юза колес его автомобиля составил около 18, 20 м. и 14, 70 м..В момент столкновения его автомобиль ударил передней левой частью в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, где располагалась дверь водителя. После столкновения его автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> цвета развернуло против часовой стрелки. Его автомобиль после столкновения остановился и был направлен передней частью в сторону лесопасадки расположенной на левой обочине, а автомобиль газель передней частью был направлен в сторону а. <адрес>. После столкновения двери его автомобиля заблокировались, и он самостоятельно не мог выбраться. Затем к ним подошли оказать помощь люди, вышедшие из проезжавших машин, которые помогли ему и жене выбраться из автомобиля, после чего его и жену Х.С.А. доставили в <данные изъяты> ЦРБ, где им оказали первую помощь, затем их перевезли в АРКБ <адрес>, где он пролечился до ДД.ММ.ГГГГ, а его жена до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил повреждения в виде закрытого вывиха левого бедра с краевым переломом головки бедра, множественные ссадины лица, верхних конечностей, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью. Его жена Х.С.А. в результате ДТП так же получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. О том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> цвета находился Боташев К.М., он узнал от сотрудников полиции.В случившемся дорожно - транспортном происшествии виновным он считает, водителя автомобиля газель <данные изъяты> <данные изъяты> цвета Боташева К.М., выезжавшего с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался его автомобиль, при этом не уступившего ему преимущественного права движения. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.Ю.Д., пояснил, что на схеме действительно место столкновения указано неправильно, так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и составил схему расположения транспортных средств в момент столкновения, которую суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшегоХ.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.127-130), согласно которымХ.Ю.Д. утверждал, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> цвета произошло на середине проезжей части, в районе сплошной линии, на его стороне движения.

В ходе судебного заседания он настаивал на своих показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Боташева К.М., объяснив противоречия в своих показаниях, тем, что он при даче показания на предварительном следствии исходил из схемы ДТП. Однако в ходе судебного разбирательства он понял, что на схеме т.1 л.д.22 место предположительного столкновения транспортных средств указано неверно, сам он в составлении данной схемы не участвовал, так как его отвезли в больницу.

В ходе судебного разбирательства Х.Ю.Д. предъявил подсудимому исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия действиямиБоташева К.М., в размере 250 000 рублей, а также иск о взыскании в его пользу в счет возмещения утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ6500 рублей ежемесячно с 09 марта доего выздоровления. Мотивируя тем, что он во время дорожно-транспортного происшествия и длительное время после него претерпевал физические и нравственные страдания. Он до сих пор переживает по поводу того, что в результате полученных им тяжких телесных повреждений он не может работать и содержать семью. Несмотря на то, что он официально нигде не работал, он зарабатывал по частному найму, выполняя строительные работы, при этом зарабатывал около 20 000 рублей в месяц. Его семья состоит из трех человек: он, его супруга, которая работает медсестрой и зарабатывает около <данные изъяты> рублей, и его взрослый сын, который зарабатывает около <данные изъяты> рублей. Они живут в своем частном доме в <адрес>.

Согласно, показаниямпотерпевшейХ.С.А., данным ею в ходе судебного разбирательства, она является супругой Х.Ю.Д., у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион кузов <данные изъяты> цвета.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут она вместе с мужем Х.Ю.Д., на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион кузов <данные изъяты> цвета, двигались со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В данном автомобиле Х.Ю.Д. находился за рулем, она сидела на заднем пассажирском месте с левой стороны. Перед тем как в тот день сесть за руль Х.Ю.Д. спиртных напитков или лекарств ухудшающих реакцию не принимал. На участке местности, по которой они ехали, проезжая часть была сухой, асфальтированной, без выбоин и уклонов, видимость в направлении движения хорошая, осадков и тумана не было, лобовое стекло в автомобиле не тонировано, трещины на стекле отсутствовали. Техническое состояние вышеуказанного автомобиля хорошее, Х.Ю.Д. всегда ухаживал и смотрел за своим транспортным средством. В тот день они направлялись к себе домой с а. <адрес> в <адрес>. Когда они около <данные изъяты> часов 30 минут двигаясь по вышеуказанной автодороге по своей полосе движения в сторону <адрес> проехали мост через <адрес>, она увидела как на второстепенной автодороге примыкающей справа к главной дороге и ведущей в <адрес> не стоял, а потихоньку двигался автомобиль <данные изъяты> цвета, который собирался осуществить маневр порот налево.Х.Ю.Д. в этот момент ехал по своей полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. В тот момент, когда их автомобиль приблизился к вышеуказанному перекрестку, автомобиль <данные изъяты> цвета неожиданно, начал выезжать на автодорогу <данные изъяты>, то есть осуществлять маневр поворот налево. Увидев это, Х.Ю.Д. начал принимать меры, к экстренному торможению пытаясь избежать столкновения, и нажал на педаль тормоза, однако не успел остановиться и совершил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения к ним подошли оказать помощь люди, вышедшие из проезжавших машин, которые помогли ей и мужу выбраться из автомобиля, затем её и супруга Х.Ю.Д. доставили в <адрес> ЦРБ, где им оказали первую помощь, после чего отправили в АРКБ <адрес>, где она пролечились до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП она получила повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугра, ссадины нижних конечностей, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Х.Ю.Д. в результате ДТП так же получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. О том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> цвета находился Боташев К.М., она узнала от сотрудников полиции.В случившемся дорожно - транспортном происшествии виновным считает, водителя автомобиля <данные изъяты> Боташева К.М., выезжавшего с второстепенной дороги на перекресток.В ходе судебного разбирательства Х.С.А. предъявила подсудимому исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия действиямиБоташева К.М., в размере 250 000 рублей, мотивируя тем, что он во время дорожно-транспортного происшествия и длительное время после него она претерпевала физические и нравственные страдания. Он до сих пор переживает по поводу того, что в результате полученных ею тяжких телесных повреждений она, должна сделать дополнительную операцию, она длительное время не работала, не могла делать работу по дому. Ей до сих пор страшно садится в автомобиль. Она работает медицинской сестрой и её заработок составляет около <данные изъяты> рублей. Её муж, также не имел возможность зарабатывать, несмотря на то, что он официально нигде не работал, он зарабатывал по частному найму, выполняя строительные работы, при этом зарабатывал около <данные изъяты> рублей в месяц.Их семья состоит из трех человек: она, её супруг, и их взрослый сын, который зарабатывает около <данные изъяты> рублей. Они живут в своем частном доме в <адрес>.

Из показаний свидетеляБ.А.Л. в ходе судебного заседания, следует, что Боташев К.М., является её мужем, он управляет по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, кузов <данные изъяты> цвета, принадлежащим старшему сыну Б.К.К..ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с мужем Боташевым К.М. и еще одной пассажиркой на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, кузов <данные изъяты> цвета, двигались с а. <адрес> Республики Адыгея через <адрес> к себе домой в <адрес>. Домой они должны были ехать по автодороге <адрес> через объездную дорогу а. <адрес>. Около <данные изъяты> часов 30 минут они подъехали к перекрестку дорог, при этом двигались они по второстепенной дороге, ведущей с <адрес>. Данная второстепенная асфальтированная дорога пересекает главную автодорогу <адрес>. Боташеву К.М. необходимо было осуществить поворот налево, для того чтобы далее поехать через мост <адрес> в сторону а. <адрес>. Боташев К.М. находился за рулем вышеуказанного автомобиля, а она сидела на переднем пассажирском месте рядом с мужем. Ремнем безопасности она и муж Боташев К.М. были пристегнуты.Двигаясь по вышеуказанной второстепенной автодороге, которая пересекает главную дорогу <адрес> они подъехали к перекрестку указанных дорог, чтоб осуществить маневр поворот налево. На данном перекрестке со стороны второстепенной дороги установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Перед тем как осуществить вышеуказанный маневр поворот налево Боташев К.М. на перекрестке перед знаком остановился, включил сигнал левого поворота, затем они посмотрели направо, убедились, что с правой стороны автомобилей нет, затем посмотрели налево, в этот момент она увидела приближающийся с левой стороны автомобиль марки <данные изъяты> <адрес> цвета. Боташев К.М. стал совершать маневр поворот налево. Однако, когда их автомобиль уже большей частью пересек разделительную сплошную полосу, то есть, почти проехав перекресток и выехав на свою полосу движения, они почувствовали удар в левую часть их автомобиля, а именно в их автомобиль ударил передней частью автомобиль марки <данные изъяты> кузов белого цвета, который они ранее видели приближающимся с левой стороны, а именно со стороны а. <адрес>.Данный удар пришелся в левую сторону их автомобиля, а именно в водительскую дверь и в среднюю часть кузова с левой стороны. После чего их автомобиль немного развернуло, и передняя часть автомобиля ГАЗ 2705 была направлена в сторону а. <адрес>. После этого она так же увидела, что на середине разделительной полосы, находится автомобиль марки ВАЗ 2101 кузов белого цвета, данный автомобиль, так же при ударе развернуло, после чего передняя часть вышеуказанного автомобиля была направлена в сторону лесополосы расположенной на правой обочине от них, то есть в сторону а. <адрес>.Столкновение произошло на их полосе движения.После столкновения, они вылезли через правую переднюю дверь, так как водительскую дверь заклинило. Выйдя со своего автомобиля, она и муж подошли к автомобилю <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета и увидели, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится мужчина, у которого были телесные повреждения, а на заднем месте справа от водителя находится женщина, которая кричала от боли и не подпускала к себе никого. После этого вместе с остановившимися проезжавшими мимо водителями, они помогли выйти из вышеуказанного автомобиля водителю и сидевшей сзади пассажирке. Как она узнала позднее, водителем автомобиля марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета был Х.Ю.Д., а пассажиркой сидевшей сзади его супруга Х.С.А.. После того как вытащили водителя и пассажирку савтомобиля марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета их на скорой помощи отвезли в <адрес> районную больницу.Так же ей известно, что в результате вышеуказанного ДТП Х.Ю.Д. и Х.С.А. получили тяжкие телесные повреждения. Она и Боташев К.М. каких - либо телесных повреждений не получили, в больницу не обращались.

В ходе судебного разбирательства специалист Б.А.А., эксперт ЭКЦ МВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен в качестве специалиста при осмотре автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион кузов <данные изъяты> цвета и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион кузов цвета <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что тормозная система вышеуказанных автомобилей работоспособна. Далее при осмотре рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион кузов <данные изъяты> цвета обнаружено, что все детали управления в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены. При этом на момент осмотра рулевой вал рулевого колеса имеет повреждения виде изгиба в направлении снизу верх относительно продольной оси автомобиля. При приложении усилия к рулевому колесу оно не передавалось на ведомые колеса. При приложении осевых усилий к шарнирным соединениям деталей рулевой трапеции (рулевых тяг), маятникового механизма, сошки рулевого механизма, шаровых шарниров, каких-либо люфтов, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, не обнаружено.Анализ результатов проведенного осмотра свидетельствует о том, что рулевое управления автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении рулевого вала рулевого колеса, данная неисправность могла возникнуть в результате ДТП. В ходе осмотра рулевой системы автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером Е 855 ЕЕ 09 регион кузов цвета <данные изъяты> установлено, что она работоспособна.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля Ш.Р.А., из показаний которого следует, что он является другом Х.Ю.Д., в день, когда произошло данное ДТП ему позвониладвоюродная сестра Х.И.А. и сказала, что произошла авария с участием Х.. Так как в аварию попал его друг, то он выехал на место происшествия, где ему предложили быть понятым при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП. Указанные документы составлялись на месте происшествия, где он и подписывал их.Первоначально он пояснял, что в данных документах была отображена та реальная обстановка, которая была на месте происшествия. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показал, что точно не помнит, на каком расстоянии располагался автомобиль потерпевшего по отношению к кромке асфальта встречной полосы движения и по отношению к разделительной полосе. На месте происшествия кроме него находился второй понятой М.А.Ю., дознаватель Д.А.Х. и эксперт Г.И.Н., подсудимый Боташев К. М. и его жена Б.А.Л.. Он вместе с другими участниками проводили осмотр и рулеткой измеряли расположения транспортных средств.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке за лесополосой недалеко от места ДТП, он не был очевидцем этого происшествия. Кто-то из работников полиции подошел к нему и попросил побыть понятым, ему объяснили, что он должен поприсутствовать при осмотре места происшествия и подписать протокол, однако ему не разъясняли его права и обязанности понятого. Он присутствовал при осмотре места происшествия, там же были:Д.А.Х., Г.И.Н., Ш.Р.А., Боташев К.М. и какие-то работники ГИБДД. После составления документов он, не читая их, подписал, поэтому он не знает, что там было изложено, но какие-то записи там были. Точные параметры о том, как располагались автомобили на дороге, он не помнит.Подписи в протоколе осмотра места происшествия напротив его фамилии, принадлежат ему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, были допрошены в качестве свидетелей: следователь СО МВД России «<данные изъяты>Т.А.Н., проводивший расследование по данному делу и адвокат Н.А.А., осуществлявший защиту подсудимого на предварительном следствии, которые пояснили, что на подсудимого Боташева К.М. не оказывалось ни физического, ни психического давления со стороны органов следствия. Адвокат подсудимого участвовал во всех следственных действиях. При этом Т.А.Н. не отрицал тот факт, что Боташев К.М. спрашивал его о том, когда ему отдадут автомобиль <данные изъяты>, которая находится на стоянке ПОМ в <адрес>, на это он ответил, что только после принятия судом решения по данному делу, при этом он разъяснял обвиняемому положение, что смягчающим наказание обстоятельством могут признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен дознавателем МО МВД России <адрес>» Д.А.Х. в присутствии понятых: Ш.Р.А. и М.А.Ю., с участием водителя Боташева К. М. и специалиста Г.И.Н. был произведен осмотр участка автодороги <данные изъяты> м.. При пасмурной погоде, при естественном освещении. Как указано в протоколе, данный участок на момент осмотра имеет асфальтовое покрытие, которое сухое, ровное, без выбоин. На участке имеются две полосы движении в попутном и встречном направлении. Данные полосы движения разделены сплошной линией разметки. Ширина проезжей части 11, 20 м.. Ширина обочины в обеих сторон по 2,70 м.. В ходе осмотра по правой обочине ведущей по направлению в <адрес>, обнаружен километровый знак со значением 48 км. В ходе осмотра на 350 м. от указанного знака, по направлению в сторону <адрес> обнаружены два автомобиля. Первый автомобиль <данные изъяты> г/н № рег., кузов <данные изъяты> цвета, который на момент осмотра расположен: передняя часть автомобиля направлена в сторону лесополосы, расположены на правой обочине, от задней правой от указанного автомобиля в 20,20 м по направлению в сторону <адрес> обнаружен знак, расположенный на левой обочине «пересечение со второстепенной дорогой». Далее от правой передней от указанного автомобиля до кромки (края) асфальта 4,85 м.. От передней левой оси до края проезжей части 3,80 м.. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформирован капот с образованием многочисленных вмятин и складок в направлении спереди назад; деформирована передняя панель радиатора с образованием многочисленных вмятин и складок; деформирована левая передняя дверь; на штатном месте отсутствует левое переднее крыло. Все передние осветительные приборы разрушены. На момент осмотра переднее ветровые стекла отсутствуют. В ходе осмотра салона вся передняя панель деформирована и сдвинуто со своих штатных мест в сторону багажника. Коробка передач находится в нейтральной позиции. Рулевое колесо деформировано, а именно рулевой вал рулевого колеса имеет повреждения в виде изгиба в направлении снизу вверх. Далее в ходе осмотра обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № рег., расположенный боковой левой частью в соприкосновении с передней частью автомобиля <данные изъяты>. При этом, также передняя часть автомобиля <данные изъяты> направлена в сторону <адрес>. Далее, правая передняя ось автомобиля <данные изъяты> в 1,7 м от края проезжей части. От передней правой оси до разделительной сплошной линии 90 см. При этом, от левой части автомобиля <данные изъяты> обнаружен след юза длиной 14,70 м. Выше ближе к задней левой части <данные изъяты> обнаружен след юза длиной 18,20 м. Оба вышеуказанных юза располагаются по направлению с <адрес> в <адрес>, при этом на самом перекресте, рядом со сплошной линии разметкиобнаружена разделительная пунктирная линия, позволяющая автомобилю совершающему маневр с второстепенной примыкающей к главной дороге совершать маневр поворот налево. Примыкающая второстепенная дорога ведущая (соединяющая) автодорогу <адрес> с <адрес> имеет ширину 9,22 м. На момент осмотра на ней обнаружено разделительная сплошная линия знак «Уступи дорогу», расположенный перед съездом с автодороги <адрес>. На второстепенную дорогу на левой обочине. Такой же знак «уступи дорогу» расположен перед выездом с второстепенной дороги на а/м <адрес> по направлению в <адрес> обнаружен мост через <адрес>. На правой обочине второстепенной примыкающей дороге обнаружен рекламный щит. На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> имеет механические повреждения: передняя левая деформирована с образованием многочисленных складок в направлении спереди назад. Средняя панель облицовки с левой стороны деформирована. В местах перегиба материалов отсутствует лакокрасочное покрытие и следы коррозии. При осмотре салона каких-либо повреждений не установлено. После проведенного осмотра с места ДТП изымаются автомобиль <данные изъяты> г/н № рег., который опечатывается, снабжается биркой и пакет №1; автомобиль <данные изъяты> гос. номер № рег., который также опечатывается, снабжается пояснительной биркой №2. Далее на расстоянии 1,5 от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес> имеется осыпь стекла - место столкновения. К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается схема места ДТП и фототаблица(т.1 л.д.15-23,24,25).Однако в схеме ДТП (т.1 л.д. 22) размеры, характеризующие расположение окончания следов относительно линий дорожной разметки на схеме ДТП не отражены, а также место столкновения, обозначенное под цифрой 9, которое располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, является неверным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля Б.А.Л., показаниями подсудимого Боташева К.М., которые суд считает в этой части правдивыми, а так же судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, описание, содержащееся в протоколе осмотра места происшествия и сведения указанные в схеме ДТП не соответствуют друг другу, в связи с необходимостью устранения этих противоречий, суд по ходатайству стороны обвинения допросил в качестве свидетеля Д.А.Х. и специалиста Г.И.Н.

В ходе судебного разбирательства специалист Г.И.Н., с участием которого проводился осмотр места происшествия, показал, что он приехал на место происшествия, проводил осмотр вместе с дознавателем Д.А.Х., двумя понятыми, там же был и подсудимый и его супруга. Замеры проводились вместе с дознавателем, поскольку в этот момент начинался дождь, что бы не смыть следы, какие-то детали они все зафиксировали, после чего был составлен протокол места происшествия, однако он не помнит, перечитывал ли он этот протокол или нет. Он помнит, что основная осыпь находилась на стороне движения <данные изъяты> Кроме того, он пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме ДТП допущены ошибки, так какв ходе осмотра правой обочины ведущей по направлению <адрес> километровый знак со значением 48 км. В ходе осмотра на 350 м. от указанного знака по направлению в сторону <адрес> обнаружены два автомобиля на расстоянии от знака 350 м., а на схеме указано, что это расстояние приходится до предполагаемого места столкновения. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что «на момент осмотра передняя часть автомобиля на правую сторону лесополосы, это описание автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, передняя часть автомобиля направлена в сторону лесополосы, расположена на правой обочине, от задней правой от указанного автомобиля в 20 метров по направлению в сторону <адрес> обнаружен знак, расположенный на левой обочине перекрестка до встречной дороги, от правой передней указанного автомобиля до кромки края асфальта 4,85 метров», однако, там допущена ошибка, то есть там не от правой передней, а от правой задней оси 4, 85 до кромки асфальта по движению автомобиля газель. На расстоянии 1,5 м от задней правой оси автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес>, на полосе движения указанного автомобиля имелась небольшая осыпь грязи и стекла, которая на фотографии не видна, но видна на диске с фотографиями, если смотреть их на компьютере.

По ходатайству прокурора, в ходе судебного разбирательства фотографии с места ДТП, произведенные цифровым фотоаппаратом экспертом Г.И.Н., которые были на флэш карте данного эксперта, были представлены суду.Указанные фотографии были просмотрены судом и всеми участниками процесса на компьютере, перенесены на диск и приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, был допрошен в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «<данные изъяты> Д.А.Х., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия - дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги <данные изъяты> 48 км+350 м., где в присутствии понятых: Ш.Р.А. и М.А.Ю., с участием водителя Боташева К. М. и специалиста Г.И.Н. был произведен осмотр данного участка автодороги и им составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. При этом специалист Г.И.Н. фотографировал место дорожно-транспортного происшествия. Первоначально, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Х. утверждал, что обстановка, которая была на месте ДТП полностью соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и на фотографиях. Общая ширина проезжей части от по кромке асфальта составляла 11,20 м., соответственно ширина каждой полосы движения составляет 5, 60 м., но этот размер ни на схеме ни в протоколе осмотра места происшествия не отражены. Однако ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного заседания он показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21) и в схеме ДТП (л.д. 22) допущены описки и ошибки: так как в ходе осмотра правой обочины ведущей по направлению <адрес> обнаружен километровый со значением 48 км. В ходе осмотра на 350 м. от указанного знака по направлению в сторону <адрес> обнаружены два автомобиля на расстоянии от знака 350 м., а на схеме указано, что это расстояние приходится до предполагаемого места столкновения. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что «на момент осмотра передняя часть автомобиля на правую сторону лесополосы, это описание автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, передняя часть автомобиля направлена в сторону лесополосы, расположена на правой обочине, от задней правой от указанного автомобиля в 20 метров по направлению в сторону <адрес> обнаружен знак, расположенный на левой обочине перекрестка до встречной дороги, от правой передней указанного автомобиля до кромки края асфальта 4,85 метров», однако, там допущена ошибка, то есть там не от правой передней, а от правой задней оси 4, 85 м до кромки асфальта по движению автомобиля газель. На расстоянии 1,5 м от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес>, на полосе движения указанного автомобиля имелась небольшая осыпь грязи и стекла, которая на фотографии не видна, но была видна на месте происшествия, поэтому он предположил, что именно там находится место столкновения транспортных средств. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что «от передней левой оси автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части 3, 80 м» - это ошибочно указано, надо было указать «от переднего правого колеса до кромки асфальта по движению газели» расстояние 3,80 м, а на схеме имеется это обозначение. Далее он уточнил, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> захватывал частично встречную полосу движения, но насколько он не помнит, и ни на схеме, ни в протоколе осмотра места происшествия он это не указал. В ходе судебного разбирательства Д.А.Х. не мог объяснить суду, почему не соответствуют данные имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и данные изображенные на схеме к нему.

Как следует протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион кузов <данные изъяты> цвета, имеющий повреждения (деформации), в основном локализованные в его передней левой части, а именно: деформирован капот с образованием многочисленных вмятин и складок в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля; деформирована передняя панель радиатора с образованием многочисленных вмятин и складок в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля; деформирована передняя левая дверь с образованием вмятин и складок в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля. В местах перегиба материала отсутствует лакокрасочное покрытие и следы коррозии. На штатном месте отсутствует переднее левое крыло. Передний блок- фары разрушены. Ветровые стекла: передние и левой передней двери отсутствуют. Правое переднее стекло на момент осмотра приспущено.На момент осмотра все колеса имеют давление в шинах. На осматриваемом автомобиле установлены шины марки КАМА 205 с размером 175/70R 13. В ходе осмотра салона, установлено, что вся передняя панель деформирована и сдвинута со своих штатных мест в сторону багажника. Тормозная система автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион» находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля не обнаружено. Рулевое управления автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион» находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении рулевого вала рулевого колеса, неисправность могла возникнуть в результате ДТП. Данный автомобиль изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион кузов цвета <данные изъяты> идентификационный номер «<данные изъяты>», имеет повреждения (деформации), в основном локализованные в его средней левой части, а именно: передняя левая дверь деформирована с образованием многочисленных вмятин и складок в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля; средняя панель облицовки с левой стороны деформирована с образованием многочисленных вмятин и складок в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. В местах перегиба материала отсутствует лакокрасочное покрытие и следы коррозии. На данных повреждениях имеется наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета. На момент осмотра во всех колесах имеется давление. При этом на данном автомобиле установлены шины марки «Medved».Тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля не обнаружено.Рулевое управления автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено.Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе осмотра, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-88).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г.документы на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион кузов <данные изъяты> цвета, а именно водительское удостоверение серии <адрес> на имя Х.Ю.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, страховой полис серия №, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-67).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., документы на автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион кузов цвета <данные изъяты> идентификационный номер «<данные изъяты>», а именно водительское удостоверение серии № на имя Боташева К.М., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, страховой полис серия №, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-79).

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Х.Ю.Д. получил телесные повреждения в виде: закрытого вывиха левого бедра с краевым переломом головки бедра, множественных ссадин лица, верхних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе Х.Ю.Д. о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 101-103).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Х.С.А. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра, ссадин нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе Х.С.А. о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 114-116).

Доводы, изложенные в заключениях, вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом имеющим стаж экспертной работы 6 лет, с осмотром медицинских документов потерпевших. Суд приходит к выводу, что указанные заключения, являются ясными, выводы полными и даны ответы на все необходимые вопросы, каких-либо противоречий в себе не содержат. Данное доказательство согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего по делу Х.Ю.Д. и его представителя была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По ходатайству эксперта указанного учреждения, К.А.Л., проводившего эту экспертизу, было назначено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, на выездном судебном заседании, проходившем на территории внутреннего двора ПОМ <адрес> МО МВД России «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, где находятся на хранении транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиль газель <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с регистрационным номером №, суд, участники процесса вместе с экспертом, провели осмотр участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указанных транспортных средств. В ходе данного осмотра, эти автомобили были представлены эксперту на исследование, в ходе которого он провёл осмотр транспортных средств, а так же, их фотосъемку цифровым фотоаппаратом Nikon Р7700. Экспертом было проведено при осмотре сравнительное исследование повреждений на автомобилях путем совмещения указанных транспортных средств. Входе данного судебного разбирательства ни подсудимый, ни потерпевшие не смогли ответить на вопрос о времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля № до столкновения.

     Согласно выводам заключения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ г.,1.механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № представляется следующим: в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>, № находились в движении, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии. Столкновение транспортных средств произошло в районе окончания следов торможения автомобиля <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств было угловым. В первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал левой стороной передней части с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> в районе задней части арки левого переднего колеса, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 150° плюс - минус 5 °. В процессе взаимодействия при ударе происходил разворот обоих транспортных средств в направлении против часовой стрелки и сближения правой стороны передней части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> ближе к задней оси. В окончательной фазе контактирования транспортных средств образована третья зона повреждений, расположенная на правой стороне передней части <данные изъяты>. После контакта транспортные средства были остановлены в положениях отраженных на схеме происшествия. Установить координаты места столкновения и углы, под которыми располагались продольные оси транспортных средств относительно оси дороги не представилось возможным, в связи с тем, что расположение следов торможения относительно дорожной разметки на схеме ДТП не отражено.2. В первоначальный момент столкновения автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты>, № угол между продольными осями транспортных средств составлял 150° плюс - минус 5 °. 3. В момент начала торможения скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала 60 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> и скорость его движения в момент столкновения не представилось возможным поскольку, фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> не установлена. 4. Решить вопрос о том, на каком удалении находилось транспортное средство <данные изъяты> № от места столкновения в момент возникновения опасности, не представилось возможным, в связи с тем, что по имеющимся в материалах дела сведениям, установить время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> до столкновения не установлено. 5. В данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скорости 80 км/ч, со слов Х.Ю.Д., и 120 км/ч., со слов Баташева К.М. составляет около 65 м и 125 м соответственно. 6. Решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> № регион техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости, не представилось возможным, в связи с тем, что по имеющимся в материалах дела сведениям, установить время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> до столкновения не установлено. 7-8. Место столкновения транспортных средств расположено в районе окончания следов торможения автомобиля <данные изъяты>, поскольку размеры характеризующие расположение окончания следов относительно линии разметки на схеме ДТП не отражены, определить расположение места наезда относительно границ проезжей части не представляется возможным. 9.В данной дорожной обстановке при проезде перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действие водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.3 (знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1) Правил дорожного движения РФ. 10. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действие водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с данным происшествием. (т.2 л.д. 35-52).

      Доводы, изложенные в данном заключении эксперта, суд считает, обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом имеющим стаж экспертной работы 16 лет, с осмотром, сопоставлением и фотографированием транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии. Помимо этого, эксперт изучил и использовал материалы дела, изучил цветные фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ наDVD-RW диске, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей. Суд приходит к выводу, что указанное заключение, является ясным, выводы полными и даны ответы на большинство поставленных вопросов, однако ввиду отсутствия исходных данных, эксперт объективно не смог дать ответы на ряд вопросов. При этом, данное заключение каких-либо противоречий в себе не содержат. Данное доказательство согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые дополняют друг друга.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Х.Ю.Д.от ДД.ММ.ГГГГ г., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.127-130), согласно которым Х.Ю.Д. утверждал, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> цвета произошло на середине проезжей части, в районе сплошной линии, на его стороне движения, суд приходит к следующему. В суде он показал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Боташева К.М., объяснив противоречия в своих показаниях, тем, что он при даче показания на предварительном следствии исходил из схемы ДТП. Однако в ходе судебного разбирательства он понял, что на схеме т.1 л.д.22 место предположительного столкновения транспортных средств указано неверно, сам он в составлении данной схемы не участвовал, так как его отвезли в больницу. При таких обстоятельствах, суд считает правдивыми показания потерпевшего в этой части, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями подсудимого по данному факту, фотографиями наDVD-RW диске, заключением судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ г.. В остальной части показания данные им на предварительном следствии и в суде не противоречат друг другу. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Х.Ю.Д. и Х.С.А., и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая протокол осмотра места происшествия и схему к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что в указанных документах не в полной мере были отражены необходимые данные, однако часть необходимых сведений были восполнены в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей Д.А.Х., Ш.Р.А., М. и специалиста Г.И.Н., а так же путем просмотра фотографий с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., проведения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

При этом доводы подсудимого, в ходе судебного разбирательства, о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась при нем, а он подписывал пустой бланк схемы, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку свидетели Д.А.Х., Г.И.Н., Ш.Р.А. и М.А.Ю., присутствовавшие и принимавшие участие в осмотре места происшествия и составлении схемы к нему и подписавшие указанные документы, показали суду, что при составлении данных документов присутствовали Боташев К.М. и его супруга, это происходило на месте ДТП. Д.А.Х. утверждал, что подсудимый подписал составленную схему. Ш.Р.А. и М.А.Ю. пояснили, что они подписали данные документы, причем на схеме были изображены определенные параметры, но какие именно они не помнят. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

         В ходе судебного разбирательства, судом были проверены доводы Боташева К.М., в той части, что на него оказывалось давление со стороны следователя, утверждая, что он признал вину в совершении вменяемого ему преступления из-за того, что его уговорил на это следователь и адвокат. Однако в ходе судебного разбирательства, из показаний следователя Т. и адвоката Н. установлено, что они разъясняли обвиняемому положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а это входит в должностные обязанности данных лиц и не противоречит закону. Как следует из показаний подсудимого, он прочитал и подписал протокол допроса его в качестве обвиняемого, и каких-либо замечаний к нему не сделал. Обстоятельств, подтверждающих факт физического или психологического давления на Боташева К.М. при даче им показаний, в суде не установлен.

Оценивая приведенные выше показанияБоташева К.М., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершая маневр поворот на лево с второстепенной дороги пересекающей главную автодорогу <адрес>, для того чтобы далее поехать через мост <адрес> в сторону а. <адрес>, полностью соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе требования знака 2.4 «Уступите дорогу», совершив маневр, он занял левую полосу указанной главной дороги, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением потерпевшего Х.Ю.Д., который двигался со скоростью около 120 км/час, занесло на его сторону движения, в результате этого произошло столкновение их автомобилей, вследствие чего потерпевшие получили тяжкий вред здоровью, суд считает таковые несостоятельными, расценивая как правомерную защиту от обвинения, поскольку такая версия подсудимого не нашла подтверждения в суде и опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд считает достаточными, допустимыми и достоверными. Напротив, суд считает, правдивыми, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признает свою вину во вменяемом ему преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ, поясняя, что совершая маневр поворотналево со второстепенной дороги на главную, он увидел приближающийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, однако, посчитал, что успеет совершить маневр поворот налево, и не пропуская вышеуказанный приближающийся автомобиль, начал совершать поворот, хотя знал, что преимущество движения имеет автомобиль марки <данные изъяты> цвета приближающийся слева, так как они согласуются с показаниями очевидцев произошедшего: потерпевших, выводами судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, а также письменными доказательствами. При этом суд считает, что подсудимый не в полной мере понимает содержание понятия знака 2.4. «Уступите дорогу (не создавать помех)» то, что это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что в данном случае выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Боташева К.М. на перекресток без соблюдения требований вышеуказанного знака, а также требований п.13.9, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынудил водителя автомобиля <данные изъяты> Х.Ю.Д. совершить торможение, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, при торможении «занесло» и он частично выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Боташева К.М. не соответствовали требованиямп.13.9, п.1.5, п.1.3 (знака 2.4 «Уступите дорогу») и являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя и оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в рамках УПК РФ, а потому не сомневается в их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, напротив виновность Боташева К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью вышеприведенных допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд квалифицирует действия Боташева К.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Боташева К.М. по статье вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства полагала, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому он просил вынести оправдательный приговор в отношении Боташева К.М..

При назначении наказания Боташеву К.М., за совершенное преступление, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое представляет собой неосторожное преступное деяние, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершенное Боташевым К.М. имеет повышенную общественную опасность, направленную на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также безопасность жизни и здоровья человека; суд учитывает также, характер наступивших последствий; влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности: то, что Боташев К.М., пенсионер, ранее не судим (т.1 л.д. 204-206), по месту жительства характеризуется положительно, как законопослушный гражданин (т.1л. д. 202), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л. д.198,199 ), является инвалидом <данные изъяты> группы (т.1 л.д.195-196), страдает заболеванием бронхиальная астма тяжелое течение инфекционно аллергической форме (т1л.д.203) ранее не совершал административные правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.209,266).

Обстоятельств, смягчающих наказание Боташева К.М., в соответствии сост. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Боташеву К.М., за совершенное им, вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывает обстоятельства дела, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание состояние его здоровья, также учитывая его семейное положение, его преклонный возраст, так как ему <данные изъяты> лет, принимая во внимание его положительную характеристику по месту жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к небольшой тяжести, к нему в соответствии с ч.7 ст.53-1 УК РФ не могут быть применены принудительные работы, а такой вид наказания как арест в настоящее время не применяется, суд также не находит оснований для применения наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В то же время суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. При этом суд полагает необходимым с учетом возраста и состояния здоровья, установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) начиная с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (филиала по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>). При этом суд считает необходимым возложить на осужденного Боташева К.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, для регистрации.

Поскольку Боташев К.М. проживает на территории <адрес>, то надзор за отбыванием осужденным Боташевым К.М. наказания в виде ограничения свободы, осуществляет филиал по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Боташев К.М. в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 191, 193).Суд полагает оставить меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос по исковому требованию потерпевших Х.Ю.Д. и Х.С.А. к подсудимому Боташеву К.М., о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в денежном выражении в сумме по 250 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснили потерпевшие в ходе судебного разбирательства, причиненный им моральный вред, заключается в претерпевании ими физических страданий, в результате несоблюдения подсудимым требований правил дорожного движения, по вине Боташева К.М. управлявшим источником повышенной опасности- автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, где пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, Х.С.А., находившийся на заднем слева пассажирском сиденье получила, телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра, ссадин нижних конечностей, а водитель этого автомобиля Х.Ю.Д. в результате вышеуказанного дорожно транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: закрытого вывиха левого бедра с краевым переломом головки бедра, множественных ссадин лица, верхних конечностей. Это обстоятельство было в ходе судебного разбирательства, подтверждено показаниями подсудимого, который не отрицал того, факта, что видел на месте дорожно - транспортного происшествия, что потерпевшие испытывают сильную боль от полученных телесных повреждений, а также из вышеуказанных показаний свидетеля Б.А.Л.. Именно поэтому потерпевших транспортировали в больницу. По своему характеру, причиненный потерпевшим вред здоровью, как выше указано является тяжким вредом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причем данный вред им причинен источником повышенной опасности автомобилем под управлением Боташевым К.М.. Кроме того, как следует из пояснений истцов Х.Ю.Д. и Х.С.А., они испытывают нравственные страдания, поскольку глубоко переживают, то, что им причинен именно такой вред здоровью, так как это может отразиться в будущем, на состоянии их здоровья, возможность работать, поскольку у Х.Ю.Д. строительная специальность и эту работу он выполняет по частному найму, а Х.С.А. медсестрой в «<данные изъяты>».В ходе судебного разбирательства подсудимый, не оспаривал эти факты, однако Боташев К.М. не признал требования о компенсации морального вреда, считая, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, что виновен, по его мнению, Х.Ю.Д., поэтому он не согласен, с тем, чтобы с него взыскивали компенсацию морального вреда в пользу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что по вине Боташева К.М. произошло данное дорожно-транспортное происшествие и суд, принимая во внимание положения ст.1100 ГК РФ, оценив характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Х.Ю.Д. и Х.С.А., их индивидуальных особенностей, с учетом реальной возможности причинителя вреда компенсировать причиненный вред, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, имущественного положения сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные истцами факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, полагает необходимым, определить размер компенсации морального вреда, причиненного Х.Ю.Д. и Х.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Боташева К.М.., определив сумму компенсации в денежном выражении по 30 000 рублей каждому и взыскать данные суммы с подсудимого в пользу потерпевших.

Принимая, во внимание то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, а так же исследовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском Х.Ю.Д. к Боташеву К. М.о взыскании в его пользу в счет возмещения утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации <данные изъяты> рублей ежемесячно с 09 марта до его выздоровления, однако это требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, полагает необходимым, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № кузов <данные изъяты> цвета, находящийся на хранении на территории автостоянки <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89), возвратить собственнику, потерпевшему по делу Х.Ю.Д.. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № кузов цвета <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> находящийся на хранении на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89), возвратить собственнику Б.К.К., проживающему по адресу: <адрес>. Документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № кузов <данные изъяты> цвета: водительское удостоверение серия <адрес> на имя Х.Ю.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, страховой полис серия №, возвращенные потерпевшему Х.Ю.Д., оставить у последнего. Документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № кузов цвета <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, страховой полис серия <данные изъяты>, возвращенные и хранящиеся у подсудимого Боташева К.М. оставить у последнего. DVD-RWдиск с цветными фотографиями места ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., оставить на хранение при уголовном деле. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № на имя Боташева К.М., переданное на хранение Боташеву К.М., руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует передать в управление ГИБДД <данные изъяты> для исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боташева К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ, установить Боташеву К.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) начиная с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиала по <данные изъяты>.

Возложить на осужденного Боташева К.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - в филиал по <данные изъяты> один раз в месяц, для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденнымБоташевым К.М. наказания в виде ограничения свободы, возложить на филиал <адрес>

Оставить Боташеву К.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Боташева К.М. в пользу Х.Ю.Д. сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда, причиненного Х.Ю.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия преступными действиями Боташева К.М..

Взыскать с Боташева К.М. в пользу Х.С.А. сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда, причиненного Х.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия преступными действиями Боташева К.М..

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Х.Ю.Д. к Боташеву К.М. взыскании в его пользу в счет возмещения утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации <данные изъяты> рублей ежемесячно с 09 марта до его выздоровления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, находящийся на хранении на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> возвратить собственнику, потерпевшему по делу Х.Ю.Д.. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № кузов цвета <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>», находящийся на хранении на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возвратить собственнику Б.К.К., проживающему по адресу: <адрес>. Документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> кузов белого цвета: водительское удостоверение серия № на имя Х.Ю.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, страховой полис серия <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Х.Ю.Д., оставить у последнего. Документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № кузов цвета <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, страховой полис серия №, возвращенные и хранящиеся у подсудимого Боташева К.М. оставить у последнего. DVD-RW диск с цветными фотографиями места ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., оставить на хранение при уголовном деле. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № на имя Боташева К.М., переданное на хранение Боташеву К.М. передать в управление <адрес> для исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Боташеву К.М., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также то, что он вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Шовгеновского

районного суда РА                                                    М. М. Дударева