Решение по делу № 2-191/2021 (2-1945/2020;) ~ М-1952/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-191/2021

91RS0001-01-2020-004614-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 мая    2021 года                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря                        - Казанцевой Д.А.

представителя истца                           - ФИО6

представителя ответчика                    - ФИО7

представителя третьего лица             - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Симферопольская транспортная компания», третье лицо – ФИО2, Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Симферопольская транспортная компания», третье лицо – ФИО2, Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 476 718,00 руб., взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 руб., возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 185км+100м а/д Таврида    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Мерседес-Бенц О350», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2; «Форд Транзит 27FT35», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9; «Ниссан Патрол», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП имуществу истца был нанесен материальный ущерб, который, в соответствии с уточненным исковым заявлением, оценивается ФИО4 в размере 476 718,00 руб. Также истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит моральный ущерб в сумме 20 000,00 руб. Собственником автобуса Мерседес-Бенц О350 2001 г.в. VIN №, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2,А., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Симферопольская транспортная компания», перевозя пассажиров по маршруту Москва-Севастополь. Страховая компания возместила ущерб, причиненный автомобилю в размере 400 000 рублей, однако указанного размера страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему и его семье были причинены страдания в связи с испорченным летним отпуском. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск обоснованным, не возражал против его удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Патрол 3.0Д, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е167НВ199.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 185км+100м а/д Таврида    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Мерседес-Бенц О350», г.р.з. <данные изъяты> управлением водителя ФИО2; «Форд Транзит 27FT35», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9; «Ниссан Патрол», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

Согласно постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО3, работающий в ООО «Симферопольская Транспортная Компания» водителем, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Симферопольская Транспортная Компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с п.1 Договора ИП ФИО2 передал в аренду в ООО «Симферопольская Транспортная компания» транспортное средство Mercedes-Benz О350 (тип № - автобус, год выпуска 2001, цвет - белый, шасси (кузов, рама, коляска) №, полная масса 18000 кг., г.р.з. <данные изъяты>), принадлежащее ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 823 9900 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1109010.

Согласно п. 5.3 договора аренды арендатор ( ООО «Симферопольская Транспортная компания») несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ автобус Мерседес-Бенц О350 2001 г.в. VIN №, г.р.з. <данные изъяты> выполнял рейс по регулярному автобусному маршруту «Севастополь - Москва» в обратном направлении.

В соответствии с данными Реестра межрегиональных    маршрутов регулярных    перевозок, указанный маршрут закреплен за ООО «Симферопольская Транспортная Компания», имеет регистрационный №.77.006, порядковый номер маршрута: 3300, наименование маршрута: «Автовокзал <адрес> АВ «Южные ворота».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автобуса на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось Общество с Ограниченной Ответственностью «Симферопольская транспортная компания» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано во временное пользование, и которым Общество пользовалось по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы№ от 16.02.2021г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL 3.0D, регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 1 533 508,00 руб. (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьсот восемь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL 3.0D, регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 876 718,00 руб. (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей).

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL 3.0D регистрационный знак Е167НВ199, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1193 010,00 руб. (один миллион сто девяносто три тысячи десять рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ПАТРОЛ 3.0D, 2008 г.в. регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная с учетом износа запасных частей, не превышает рыночную стоимость автомобиля (876 718,00 руб. < 1 193 010,00 руб.), то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба следует удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 476 718 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в Арбитражный суд Республики Крым ООО «Симферопольская Транспортная компания» подан иск к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № от 20.07.2020г., в связи с чем выводы по указанному делу могут иметь значение для определения круга лиц по гражданскому делу о возмещении ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный иск был подан в Арбитражный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент рассмотрения иска ФИО4 в Железнодорожном районном суде <адрес>, и, фактически является избранным способом защиты от исполнения обязательства, связанного в возмещением материального ущерба.

При этом, вне зависимости от результатов рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Крым, ответчик не лишен возможности подачи соответствующего иска в суд в порядке регресса.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то в удовлетворении указанных требований следует отказать, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6108 рублей.

Оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ у суда не имеется.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Симферопольская транспортная компания» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Симферопольская транспортная компания» в пределах суммы заявленных требований в размере 476 718 рублей – отменить после исполнения решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Иск - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская транспортная компания» (ИНН 9102012033) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 476 718,00 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6108 рублей, а всего 482 826 ( четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Симферопольская транспортная компания» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Симферопольская транспортная компания» в пределах суммы заявленных требований в размере 476 718 рублей – отменить после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                            Ю.В. Петрова