Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3558/2014 ~ М-2163/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3558/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  29 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2014 по иску Иванова ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения автомобилю Шкода №, который принадлежит истцу на праве собственности. ООО <данные изъяты>, с которым истец состоял в отношениях по добровольному страхованию указанного транспортного средства, направил истца для ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>, где в производстве ремонта ему было отказано, в связи с тем, что ответчик не производит оплаты за ремонт автомобилей. Истец с данным отказом не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля Шкода № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика фактическую стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица Ахтариев ФИО., ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода №, что подтверждается справкой о ДТП. По договору добровольного страхования данное транспортное средство было застраховано в ООО <данные изъяты>, страховой полис №, срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. Истец получил от страховщика направление на ремонт в ООО <данные изъяты>, где ему отказали в производстве ремонта по причине не погашенной задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № фактической суммой восстановительного ремонта автомобиля является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Поскольку истец требует страховое возмещение за повреждение транспортного средства в пределах страховой суммы, выплата страхового возмещения в случае дорожно-транспортного происшествия предусмотрена договором страхования, договор в силу закона вступил в силу с момента уплаты страховой премии, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федеарльного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанный отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ, с ООО <данные изъяты> в пользу истца надлежит взыскать убытки за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика рас оды на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.15, 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,67,100, 194-199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Иванова ФИО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года

судья                          Я.Н. Малицкая