Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6140/2016 от 14.10.2016

Председательств. 1 инстанц.-Дерябина И.В.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-6140-16

Апелляционное постановление

г.Краснодар 18 октября 2016 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., защитника обвиняемого, адвоката Уварова Р.Н.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С., адвоката Балаяна В.Ю., на постановление Армавирского городского суда от 10.10.2016 года, которым С., обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по ходатайству дознавателя продлен срок содержания под стражей на 48 суток, а всего до 58 суток, т.е. до 27.11.2016.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что требования закона при привлечении С. к уголовной ответственности, задержании и избрании меры пресечения были соблюдены, что необходимые следственные действия невозможно выполнить в прежде установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, что данные о личности обвиняемого и опасность совершенного преступления не позволяют изменить избранную ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого указывается, что обстоятельста, послужившие суду основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не имеют подтверждений в материалах дела, что по обстоятельствам дела к обвиняемому вместо содержания под стражей возможно применить менее суровую меру пресечения, поскольку обвиняемый ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, раскаялся, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб, что потерпевшая желала участвовать в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако не была извещена судом о рассмотрении дела, что вопреки выводам суда обвиняемый имеет возможность и будет проживать по фактическому месту проживания в г.Армавире.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод и о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения С. под стражу, наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Объем предстоящей по делу работы и процессуальное время, необходимое для ее выполнения дознавателем, прокурором и судом, сопоставимо с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Доводы жалобы о лишении потерпевшей возможности участвовать в деле основаниями для отмены постановления суда служить не могут, так как потерпевшая постановление суда не обжаловала, оснований для предположений о нарушении судом ее законных прав и интересов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.10.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)