Приговор по делу № 1-114/2021 от 02.02.2021

№ 1-114/2021                                        П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                     09 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                         Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                  ФИО9,

подсудимого -                                                                                   ФИО2,

защитника –                                                                                       ФИО10,

потерпевшего -    Потерпевший №1,

при секретаре –                                       ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 07:55 в <адрес>, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, на почве личной неприязни, возникшей в результате бытового конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ножом, используя его в качестве оружия, удар в грудь Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде раны стенки груди слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, с кровоизлиянием в окружающую рану ткани, с повреждением межреберной артерии, сквозным повреждением левого купола диафрагмы, с наличием крови (гемоторакса) в левой плевральной полости.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что с потерпевшим и Свидетель №1 распивали спиртное у ФИО14. ФИО14 и Потерпевший №1 в шутку боролись, борьба переросла в словесный конфликт. ФИО14 это задело, что конкретно его задело, не помнит. ФИО14 сходил на кухню, взял в руки по ножу, вернулся к Потерпевший №1 в коридор, где нанес потерпевшему удар ножом в область живота слева. Поняв, что сделал, вместе с Свидетель №1 вызвал скорую. ФИО14 признал, что на прослушанной в суде аудиозаписи вызова скорой фразу: «Я порезал его» произносит он. ФИО14 был выпивши, но алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме полного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

     Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с Свидетель №1, ФИО14 распивал спиртное у подсудимого дома. Периодически в шутку боролся с подсудимым. Между ними возник конфликт, из-за чего, не помнит. ФИО14 стоял перед ним, они находились между кухней и коридором. Потерпевший №1 увидел кровь, понял, что ФИО14 ему нанес рану. Потерпевшего госпитализировали по скорой, проходил лечение по поводу ранения груди. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, показал, что боль почувствовал именно в том месте, где у него и была рана на груди.

     Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что во время конфликта, когда с ним рядом был ФИО14, почувствовал боль с левой стороны, посмотрел, увидел кровь (т.1 л.д.39-42).

     Свидетель Свидетель №2 в суде охарактеризовала подсудимого положительно.

     Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что после совместного распития спиртного с подсудимым, потерпевшим, пошли к подсудимому домой, где пили вино. Влад с ФИО4 спорили в шутку, кто сильней, боролись в коридоре. В какой-то момент она услышала, что между Владом и ФИО4 начался словесный конфликт, в основном ФИО4 кричал матом, грубой нецензурной бранью на Влада. Примерно через 10-15 минут на кухню зашел Влад, держался за левый бок, сказал, что ФИО4 ударил его ножом (т.1 л.д.79-80).

     Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что выезжала по вызову скорой к Потерпевший №1, у пострадавшего была рана в области груди (т.1 л.д.92-93).

     Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что был с ФИО2 в ночном клубе, где подсудимый употреблял спиртное, был не сильно пьян. После клуба встретились с Потерпевший №1 и его девушкой, решили идти к ФИО14 распивать спиртное. Свидетель №4 уехал домой (т.1 л.д.94-96).

     Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

     - поступившим в 07:57 ДД.ММ.ГГГГ в службу «112» сообщением с телефона свидетельницы Свидетель №1 о ножевом ранении у Потерпевший №1 (т.1 л.д.23);

     - осмотром в суде вещественного доказательства – диска с аудиозаписью обращения в службу «112». На аудиозаписи записан разговор мужчины, голос которого позволяет идентифицировать его как ФИО2, и девушки, представившейся Свидетель №1, с оператором при вызове скорой Потерпевший №1 В разговоре ФИО14 говорит, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, признает, что он порезал его (т.1 л.д.49-56,57-62);

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в <адрес>, в коридоре обнаружены следы крови, на кухне два ножа (т.1 л.д.24-31);

     - заключением биологической экспертизы о наличии на месте происшествия, свитере и штанах Потерпевший №1 крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т.1 л.д.153-156);

     - заключением медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 раны стенки груди слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, с кровоизлиянием в окружающую рану ткани, с повреждением межреберной артерии, сквозным повреждением левого купола диафрагмы, с наличием крови (гемоторакса) в левой плевральной полости, образовавшейся от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) и разрезания тканей, каким мог быть нож, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, давностью десятков минут – единичных часов до обращения за мед.помощью (т.1 л.д.118-124);

     - заключением судебной экспертизы, согласно которому изъятые ножи являются хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.139-140);

     - заключением трасологической экспертизы, согласно которому на свитере Потерпевший №1 имеется сквозное повреждение, образованное в результате воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой с одной стороны и обух с другой стороны (типа ножа) (т.1 л.д.145-147);

     - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал место нанесения удара ножом Потерпевший №1 в <адрес>, показав, что когда они в шутку боролись с Владом, всё переросло в словесный конфликт. Влад сказал ему что-то обидное. ФИО14 расценил эти слова, как будь- то он слабый человек. ФИО14 прошел на кухню, взял два ножа в руки, вернулся в коридор и одним ножом ударил в область живота Владу. На свитере у Влада видел пятно от крови (т.1 л.д.180-184).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде колото-резаной раны причинил ФИО14 ударом ножа, умышленно использовав его поражающие свойства для нанесения телесного повреждения потерпевшему, т.е. использовав его в качестве оружия.

     Согласно показаниям Потерпевший №1 в момент, когда он почувствовал боль в области раны, увидел кровь, рядом с ним находился ФИО14, что при наличии конфликта потерпевшего с подсудимым позволяет судить о причинении раны ФИО14.

ФИО14 в суде признал, что нанес удар ножом потерпевшему в указанных в обвинении месте и время. Оснований для самооговора не установлено. Показания ФИО14 в суде соответствуют показаниям подсудимого на следствии. Признательные показания от ФИО14 на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протокола проверки показаний, не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения.

Показания потерпевшего и подсудимого о нанесении удара ножом ФИО14 Потерпевший №1 подтверждается показаниями Свидетель №1, осведомленной об этом от потерпевшего, аудиозаписью вызова скорой, содержащей признание ФИО14 в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1.

Наличие в квартире ФИО14 следов крови объективно подтверждает показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля о совершении преступления в жилище подсудимого. Выводы трасологической экспертизы подтверждают установленный заключением медицинской экспертизы механизм причинения раны потерпевшему.

Мотивом совершенного преступления суд признает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в бытовом конфликте, к которому суд относит завязавшуюся словесную ссору в ходе их шуточной борьбы.

Оснований полагать, что ФИО14 находился в состоянии самообороны либо физиологического аффекта не имеется. Реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 подсудимому в момент нанесения ФИО14 удара ножом не представлял. Фактических обстоятельств, способных вызвать у ФИО14 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, повлекшего существенное торможение сознательной интеллектуальной деятельности, не установлено.

В показаниях Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №1 отсутствуют сведения о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, в том числе, оскорблениях им подсудимого. Слова Потерпевший №1 о слабости ФИО14 таковыми судом не рассматриваются. Согласно показаниям ФИО14 на следствии после этих слов потерпевшего и до нанесения удара ножом прошел период времени, в течение которого ФИО14 совершал осознанные действия, проявляя способность к мыслительному процессу, прошел на кухню, взял ножи, вернулся к Потерпевший №1. Вытекающие из показаний ФИО14 фактические обстоятельства опровергают и внезапность возникшего душевного волнения у ФИО14 в момент нанесения удара ножом, свидетельствуя о способности подсудимого осуществлять самоконтроль, достаточный для критической оценки своих поступков, возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Потерпевший №1 к ФИО2 заявлены требования о:

- о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении подсудимым физических и нравственных страданий, в 400 000 рублей;

- о взыскании процессуальных издержек в 3 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого истцу причинены физические и нравственные страдания. От действий ФИО14 Потерпевший №1 испытывал унижение, физическую боль, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Длительное лечение также вызывало у потерпевшего чувство ущербности, вследствие чего он был ограничен в ведении привычного образа жизни. Полностью состояние здоровья не восстановилось, по медицинским ограничениям он до настоящего времени лишен возможности заниматься спортом, вынужден сменить род трудовой деятельности вследствие запрета на ношение тяжестей.

Вместе с тем, размер компенсации причиненного морального вреда обоснован Потерпевший №1 и посягательством на принадлежащие ему материальные блага. В частности, отсутствием возможности работать, утратой заработка в период нетрудоспособности.

Вследствие изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд полагает, что моральный вред, причиненный Потерпевший №1, должен быть компенсирован частично, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Выплаченные Потерпевший №1 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией коллегией адвокатов, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ.

Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО14 в пользу Территориального Фонда ОМС <адрес> затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 бригадой скорой помощи в размере 2 428,6 рублей подлежат удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществляемые страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здравью застрахованного лица.

Расходы Территориального Фонда ОМС <адрес> на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, вызванной противоправными действиями подсудимого, подтверждены документально (т.2 л.д.18-23). Затраченную на лечение потерпевшего сумму суд признает обоснованной, поскольку имелась необходимость оказания экстренной медицинской помощи Потерпевший №1.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не будучи судимым (т.1 л.д.229,232), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.230), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.8,10), по местам жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.4,7), свидетелем ФИО14 - положительно.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время (т.1 л.д.128-129).

     Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; извинения подсудимого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и свидетельство раскаяния в содеянном; полное признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Вопреки показаниям подсудимого, алкогольное опьянение привело к снижению у ФИО14 контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Об этом, в частности, свидетельствует ничтожность повода для нанесения удар ножом.

Исходя из положений ст.2, ст.41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства.

Последствием совершенного ФИО2 преступления является причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимым будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика подсудимого свидетелем ФИО14, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, позволяют не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не усматривается.

Требования восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей и процессуальные издержки 3 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.31 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда Обязательного Медицинского <адрес> 2 428 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: кофту, штаны, ботинки – возвратить Потерпевший №1; ножи – передать Свидетель №2; диск – хранить при деле; липкие ленты, тампоны, образцы крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                       Карпычев А.А.