Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2797/2015;) ~ М-2637/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 26 апреля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2016 по иску ООО «Электрощит-Энерготехстрой» к Ходину Г.С. об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи,

у с т а н о в и л :

ООО «Электрощит-Энерготехстрой» обратилось в суд с указанным иском к Ходину Г.С. об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Электрощит-Энерготехстрой» является сетевой организацией (собственником) имущества – высоковольтных ЛЭП 35 кВ. Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ходину Г.С. На указанном земельном участке возведен объект индивидуального строительства (2-х этажный жилой дом) в охранной зоне ЛЭП без письменного разрешения электросетевой организации ООО «Электрощит-Энерготехстрой». При этом расстояние от крыши жилого дома до провода ЛЭП значительно ниже нормы – 1,5 метра. Тем самым ответчик создал угрозу жизни и здоровью жителей, а также их праву на бесперебойное электроснабжение из-за возможности повреждения линии при коротком замыкании с крышей дома.

Истец просит суд признать действия ответчика по строительству жилого дома в охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Перемычка-1» и «Перемычка-2» ПС «Красноглинская-2» без письменного согласования незаконными; обязать ответчика снести возведенный в охранной зоне жилой дом, находящийся на земельном участке №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ходин Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку им построен жилой дом на земельном участке, находящемся в его собственности, который не имеет ограничений и указания на охранную зону. В настоящее время в доме проживает он со своей семьей, в том числе малолетний ребенок.

Представитель истца Левша М.А. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, указав, что право собственности на спорный дом ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не доказано нарушение его права, как собственника, право собственности на линию электропередачи истцом в соответствии с ФЗ-122 не оформлено. Линия электропередачи не эксплуатируется, имеет признаки разрушения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства администрации г.о. Самара Ладыгина М.В., действующей на основании доверенности, полагала, что удовлетворением исковых требований, будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Судом установлено, что на балансе истца имеется высоковольтная линия электропередачи (далее по тексту ЛЭП) 35кВ, перемычка-1 и перемычка-2, которая введена в эксплуатацию с 31.05.2005 г. (л.д. 52), эксплуатационная ответственность которой возложена на ООО «Электрощит-Энерготехстрой» (л.д. 49-51). Указанный объект поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 63:01:0000000:27755 (л.д. 6-7). Из схемы электроснабжения следует, что высоковольтная линия электропередачи 35кВ, перемычка-1 и перемычка-2, является единым объектом электросетевого назначения, прошедшим соответствующие испытания и измерения и признана соответствующей требованиям нормативных документов (л.д. 155-158). По договору № 5/2016 аренды электрического оборудования от 01.10.2015 г. истцом передано во временное, возмездное пользование ЛЭП 35кВ, перемычка-1 и перемычка-2, арендатору ООО «Электрощит-Энергосеть» сроком с 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г. В силу договора № У-028/15-0006 от 30.01.2015 г., заключенного между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ЗАО «Самарские городские электрические сети», имеющего пролонгацию срока действия, истец взял на себя обязательства предоставлять второй стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а вторая сторона - обязанности по оплате услуги и осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС Красноглинская-2 ВЛ 35кВ перемычка1, перемычка 2. Из ведомости снятия показаний счетчиков электроэнергии за март 2016 года следует, что по точкам поставки производится электропотребление.

Таким образом, объект ВЛ 35кВ перемычка1 и перемычка 2 ПС Красноглинская-2 имеет производственное назначение, находится в рабочем, исправном состоянии и эксплуатируется, обеспечивая подачу абонентам Красноглинского района г. Самара качественное напряжение в электрической сети, т.е. является социально значимым электросетевым комплексом. Довод представителя ответчика о том, что линия электропередачи не эксплуатируется, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0000000:27755 (ВЛ-35 кВ перемычка-1, перемычка-2) расположен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0312002:533 (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРПН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312002:533, площадью 341,8 кв.м, по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, собственником является ответчик Ходин Г.С. на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 г. (л.д. 28). Из кадастровой выписки на земельный участок ответчика следует, что указанный объект, площадью 341,80 кв.м, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций; часть участка, площадью 31,30 кв.м, находится в пределах красных линий (л.д. 40).

Из представленных Управлением Росреестра материалов следует, что по заявлению Ходина Г.С. от 11.01.2016 г. в упрощенном порядке без предоставления разрешения на строительство зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 135-147). Согласно копии домовой книги на указанный жилой дом право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2016 г., Ходин Г.С., Ходина А.Е., малолетний Ходин Д.Г., 2013 года рождения, с 05.02.2016 г. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме (л.д. 122-125).

Согласно акту обследования земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от 14.04.2016 г. специалистом отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара сделан вывод о возможном проживании в жилом доме семьи с несовершеннолетним ребенком (л.д. 150).

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодека Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Как следует из статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Исходя из положений п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании в срок до 01 января 2015 года, при этом, согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Пункт 1.1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющий понятие линейного объекта, как объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации права, введен Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 250-ФЗ с 01.10.2013 г. При этом ответственность собственников за не регистрацию линейных объектов в установленный срок указанный закон не предусматривает.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, спорная ЛЭП принята к учету основных средств ООО «Электрощит-Энерготехстрой», введена как основное средство 31.05.2005 г., т.е. до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, соответствующих изменений в Федеральный закон № 122-ФЗ, а также до приобретения ответчиком вышеназванного земельного участка по договору купли-продажи и строительства жилого дома.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом наличия на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объекта недвижимого имущества ЛЭП 35 кВ перемычка-1 и перемычка-2, судом признается несостоятельным. Требования законодательства истцом выполнены, объект поставлен на кадастровый учет, находится на балансе ООО «Электрощит-Энерготехстрой», который несет ответственность по его эксплуатации. Также суд полагает, что довод представителя ответчика о нахождении ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в стадии реорганизации правого значения для существа спора не имеет.

Ходин Г.С. в 2012 году приобрел земельный участок, права на который ограничены в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, т.е. расположенный в пределах охранной зоны, обеспечивающей безопасное функционирование высоковольтной линии электропередачи 35кВ, перемычка-1 и перемычка-2 Красноглинской подстанции. Тем самым довод ответчика об отсутствии информации об охранной зоне при приобретении земельного участка судом во внимание не принимается. При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал, что на приобретенном земельном участке им построен спорный жилой дом, т.е. после 2012 года

При таких обстоятельствах на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, распространяются Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (п. 2 Постановления Правительства РФ).

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, (далее по тексту Правил) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Приложением к указанным Правилам установлено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, проектного номинального класса напряжения 35 кВ на расстоянии 15 метров.

Заключением эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований») от 03.03.2016 г. установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, расположен в зоне, обычно выделяемую под охранную зону объекта электросетевого хозяйства «Перемычка-1» и «Перемычка-2» ПС «Красноглинская-2». Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к данному выводу исходя из выявленного расстояния между вертикальной проекцией крайнего провода воздушной линии электропередач и стеной жилого дома, на участке их наибольшего сближения, составляющего 1,5 м. При этом эксперт делает вывод о том, что эксплуатация спорного строения без письменного решения о согласовании сетевых организаций невозможна (л.д. 84-91).

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательств нарушения ответчиком охранной зоны электросетевого хозяйства возведением жилого дома, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда по инициативе ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороны в судебном заседании не оспаривали результат экспертизы.

В судебном заседании допрошенный эксперт Петров А.В. подтвердил выводы, сделанные им в заключении. При этом, указал, что в исследовательской части заключения по второму поставленному судом он вышел за пределы задания, высказывая суждение о возникновении угрозы обрушения опор воздушной линии электропередачи электросетевого хозяйства «Перемычка-1» и «Перемычка-2» ПС Красноглинская-2. Данное суждение основано им на визуальном осмотре опоры ЛЭП, на которой он обнаружил коррозию. Для выводов о соответствии ЛЭП необходимы дополнительные исследования всего объекта электросетевого хозяйства, включающий в себя комплекс линий электропередач и опор, которые им не проводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о голословности суждения эксперта в исследовательской части о возникновении угрозы обрушения опор линии электропередачи.

Положениями подпункта "а" пункта 10 и пункта 12 указанных выше Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Данная норма носит императивный характер и подразумевает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходиным Г.С. доказательств согласования месторасположения возведенного объекта капитального строительства с сетевой организацией суду не представлено. Довод ответчика со ссылкой на заявление от 26.03.2013 г. (л.д. 43) о том, что им предпринимались попытки получить разрешение у истца на строительство жилого дома, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для настоящего спора. Также не представлено разрешение на строительство жилого дома, выданное департаментом, на которое ответчик ссылался в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Ходина Г.С. по регистрации права собственности на спорный жилой дом, а также по регистрации по месту жительства себя и членов своей семьи в спорном объекте недвижимого имущества, суд признает как злоупотребление правом, поскольку указанные действия предприняты ответчиком при наличии настоящего спора в суде. В связи с чем довод представителя органа опеки и попечительства о нарушении права несовершеннолетнего в случае удовлетворения иска судом признается несостоятельным.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года следует, что возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Строительство ответчиком спорного жилого дома в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевой организации и физическим лицам, является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и основанием для признания постройки самовольной.

В целях восстановления законных прав и интересов истца и третьих лиц самовольная постройка в виде жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежит сносу, лицом, осуществившим его строительство. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт строительства им спорного жилого дома, следовательно, обязанность по сносу жилого дома необходимо возложить именно на Ходина Г.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по сносу, возведенного в охранной зоне, жилого дома подлежит удовлетворению. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По мнению суда, требование истца о признании незаконными действий ответчика по строительству жилого дома в охранной зоне без согласования, рассмотрению не подлежит, как излишне заявленное.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ответчиком затрат на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электрощит-Энерготехстрой» к Ходину Г.С. об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи удовлетворить частично.

Обязать Ходина Г.С. снести возведенный в охранной зоне жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ходина Г.С. в пользу ООО «Электрощит-Энерготехстрой» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина