Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-841/2020;) ~ М-542/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Пащина Б.В., его представителя Пучкова Н.Н.,

ответчика Решетниковой Е.В.,

третьих лиц Пащина Н.В., Андреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащина Богдана Владимировича к Решетниковой Елене Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пащин Б.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>ВТихоновой Т.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что владеет на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес> В ноябре 2019 г. он выехал по месту работы вахтовым методом и попросил своего брата Пащина Николая Владимировича присмотреть за домом, топить печку, т.к. у дома автономное водяное отопление, а при возможности сдать дом в наем. 25.11.2019 года брату позвонила Решетникова Е. В. и попросила сдать дом в наем. В тот же день ответчица приехала в дом, посмотрела его и выплатила брату предоплату в размере 2000 рублей в присутствии ФИО1 и ФИО2 и вселилась в жилье. Письменный договор найма договорились оформить дня через 3-4, т.к. истец должен был приехать в поселок в этот период. 28.11.2019 г. брату позвонили соседи и сказали, что в доме никто не живет, т.к. нет следов по снегу около дома, и не топится печка. Брат приехал и обнаружил, что дом открыт (открыта уличная дверь, дом выстужен, в комнатах минусовая температура, батареи и трубы водяного отопления полопались. Таким образом, по вине ответчицы истец понес убытки. По данному факту он хотел обратиться в полицию, однако ответчица отговорила его, попросила дать ей время возместить убытки добровольно без привлечения полиции и во внесудебном добровольном порядке. Однако впоследствии она стала избегать встреч с ним и по её поведению стало понятно, что она не намерена возмещать убытки, причиненные размораживанием системы отопления. На основании изложенного, просит суд о взыскании с Решетниковой Е.В. убытки в размере 77838 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2535 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Пучковым Н.Н. представлено заявление о взыскании с ответчика Решетниковой Е.В. в пользу Пащина Б.В. дополнительные судебные издержки по оплате экспертизы в размере 47973 руб.

Определением суда от 25.11.2020 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Ю.В.

Истец Пащин Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что связывает причиненный ущерб с действиями ответчицы, поскольку его брат отдал ответчице ключи от дома в единственном экземпляре. С ним согласовывался данный вопрос, брат по телефону звонил, сказал, что он сдал дом ответчице за 3000 руб. в месяц, 2000 руб. она ему сразу отдала в качестве предоплаты. О том, что трубы перемерзли, ему стало известно от брата, ответчик в это время уехала в г.Красноярск. Когда он пришел в дом, замка не было, он лежал на окне. Ранее в доме батареи не лопались. Они стоят в доме уже 20 лет с 1992 года. До того, как сдать дом в аренду ответчику, он регулярно топил печь 2 раза в день.

Представитель истца Пучков Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор найма, ответчик приняла имущество в пользование, значит должна отвечать за него. В расчете представлена стоимость ремонта всего. В доме была открыты дверь, на улице был мороз, по этой причине металл лопнул, батареи порвало, они были срезаны для замены. Оценка произведена без учета износа батареи, так как старые батареи пришли в негодность, необходимо покупать новые.

Ответчик Решетникова Е.В., участвуя ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, затем указала, что признает заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с истцом она договор не заключала. 26 ноября она уехала в г.Красноярск, а 27 ноября ей позвонил Пащин Николай и сказал, что трубы лопнули. Когда изначально она смотрела дом, батареи были целые, в доме было холодно, в доме нужно поддерживать температуру, так как батареи могут лопнуть. Она отдала брату истца 2000 руб., а он отдал ей ключ в одном экземпляре. С истцом была договоренность о том, что она будет проживать в его доме с 01.12.2019 г. Поскольку у нее заболел ребенок, она уехала в г.Красноярск. Когда она уехала, то помнит, что закрывала дверь в доме. 01.12.2019г. она пришла в дом со сварщиком, предварительно позвонила брату истца, чтобы он открыл дом. Туда они зашли вместе, батареи там вообще не было, они были срезаны, брат истца был сам этому удивлен. Когда мы говорили с истцом, то он сказал что уедет и ничего сделать делать не будет. Она ему сказала, что сможет сделать ремонт, если это необходимо. После того, как батареи были срезаны, он потребовал с нее 40000 руб. за восстановление. 28.11.2019 г. она не ходила в дом к истцу - Пащину Б.В., так как он просил отдать денежные средства брату Богдану, сам он находился на вахте. В ночь 28.11.2019 г. она уже вернулась с г.Красноярска. Доступ в жилое помещение истца до 01.12.2019 г. она не имела. В доме стояли круглые трубы. Сколько изначально в доме истца было батарей, ей не известно, но истец насчитал ей 5 штук. Ключи она получила от брата истца, на словах был заключен договор найма, согласно которому она обязалась платить 3000 руб. в месяц, приняла исполнение договора путем получения ключей. Она уехала в г.Красноярск 26 ноября вечером, когда уезжала там было жарко, дверь закрыла, подложила в печку, мусора в доме не было. Ключи находились у нее, она позвонила Юле, сказала, где будет лежать ключ от дома. Также ей сказала, что если вдруг задержится, то пусть она придет растопить печь. Начиная с 27 ноября, ей никто не звонил. В доме не были повреждены 4 батареи. Сестра не говорила ей, что собирается посидеть в доме. Когда она приехала, то ключ находился у нее (Решетниковой Е.В.).

Третье лицо Пащин Н.В., участвуя в судебном заседании, пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. 26.11.2019 года он отдал ключи ответчице. 27.11.2019г. ему позвонила тетка и спросила, почему он не топит печку в доме. Он ответил, что сдал квартиру. 27 ноября он не пошел в дом, так как 26 ноября топил печку, в доме было тепло. При встрече с ответчиком 26 ноября она сказала, что составит договор найма позже, так как брат был на работе в это время. Ответчик передала ему 2 тысячи, а он отдал ей ключ, затем ушел. В доме 2 спальни, зал, прихожая, кухня, печь стоит посередине, кухня находится левее от входа, печь отапливает кухню и зал. Спальня разделена коридором. 28 ноября он пришел в 09.00 часов, следов у калитки не было, замка также не было, дверь в дом приоткрыта на 10 см., она может так отойти, если дверью хлопнуть. Когда вошел, то увидел, что батареи лопнули, была трещина справа, если стоять лицом к батарее. Он снял батареи, и они рассыпались, на крайней правой батареи в верхней части отломан осколок, по центру сверху имеется трещина, висели сосульки примерно 30 см. В доме был пар, холодно, хотя он был в одежде. Система отопления в доме устроена следующим образом: стоит печка, в ней котел, наверху имеется расширительный бак, вода давит сверху и идёт по трубам. Подвод к батарее имеется справа, если стоять к ней лицом. Центральная труба ла по верху и внизу к батарее. В спальне, которая расположена слева, также лопнули батареи, в спальне, которая расположена справа, батареи пополам разорвало, также и в зале. От печи шла труба по левой стене по низу. Труба, которая примыкала к батарее подходила слева, концевая труба была в зале. Он толкнул батарею в зале, и она рассыпалась. Когда он зашел в дом изначально, то на кухне был табурет, бутылка водки и самогона, в спальне валялись бычки от сигарет. Дом ответчице он передавали в чистом виде. Когда он пришёл то в дом, то был беспорядок на кухне и спальне. В телефонном режиме ответчик пояснила ему, что ее сестра должна была отапливать дом. Обрезанные батареи в настоящее время находятся дома. Он обрезал их болгаркой, предлагал ответчице рассчитаться в рассрочку по 10 тысяч 4 раза. Затем он встретил сварщика, который предложил срезать батареи за 35-38 тысяч. Сейчас чугун не варится, батареи старые - их порвало, на них имеются трещины. В них находилась обычная вода, всего воды было примерно 100-200 литров.

Третье лицо Андреева Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ответчик Решетникова Е.В. ему позвонила в начале декабря 2019 года. Он пришел к дому истца, где там его ждала ответчик Решетникова Е.В. и Богдан. Все зашли в дом и обнаружили, что батареи были срезаны, сам Богдан не знает, куда они делись. Богдан сам открыл дверь, в доме нижняя труба была пустая, льда в ней не было. Если бы труда лопнула, то в ней должен был быть лед. Батареи кто-то срезал и слил воду, регистров не было также. Батареи были срезаны болгаркой. Каких-либо еще повреждений не имелось. Механизм отопления в доме истца работал следующим образом: стоит котел в печке, он нагревается, когда топится печь и нагревает воду, идет циркуляция воды по трубе. Когда он вошел в дом, там было холодно. Труба могла лопнуть в случае, если не топить печь. Когда лопается батарея, выбивается заглушка и вода под давлением выливается с грязью на стенку. Когда он зашел в дом, там было чисто. Считает, что кто-то слил воду и срезал трубы. У истца стояли вздутые трубы; труба, которая шла к котлу, была пустая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она обратилась к Николаю Пащину, с целью занять денежные средства, на что он ответил, что к нему должна прийти Елена 26 ноября и отдать деньги. Вечером этого дня Елена приходила в дом истца с Андреевой Ю.А. и Николаем, который вышел из дома и отдал ей денежные средства. Через 2 дня Николай пришел к ней за лестницей, чтобы слить воду из батареи, вечером она сама зашла в дом, увидела, что батареи лопнули, висели сосульки. Батарея была в зале и двух спальнях, были подтеки, намеренно батареи никто не разбивал. Сосульки висели от одной секции к другой. В доме было холодно. Ответчика в доме 27 ноября она не видела. Вечером она чистила снег в ограде и слышала какие-то звуки в доме истца, в обед видела в доме мужчину и женщину худого телосложения похожую на Юлию. Печь в доме она топит 2 раза, утром и вечером. 26-27 ноября она ее топила 2 раза.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Пащина Б.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 г.

Как следует из пояснений истца, его представителя и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, 26.11.2019 г. между Пащиным Н.В. и Решетниковой Е.В. в устной форме заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Пащин Н.В. предоставил Решетниковой Е.В. пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 3 000 руб. Факт заключения договора найма жилого помещения подтверждается передачей Решетниковой Е.В. собственнику Пащину Б.В. денежных средств в счет оплаты за наем в размере 2000 руб. и получения ею экземпляра ключей от жилого помещения.

Каких-либо претензий по поводу ненадлежащего состояния жилого помещения, в том числе по его системе отопления, Решетниковой Е.В. на дату заключения договора найма не высказывалось.

Из пояснений сторон также следует, что 28.11.2019 г. при посещении третьего лица – Пащина Н.В. указанного дома было обнаружено, что в доме никого нет, печка не топилась, в связи с чем система отопления была разморожена.

Таким образом, истцу Пащину Б.В. действиями ответчика Решетниковой Е.В. причинен ущерб, выразившийся в непринятии надлежащих мер по сохранению принятого ею имущества в виде несвоевременного топления печи и как следствие повреждение (порыв) труб и радиаторов в результате замерзания в них воды при воздействии низких температур.

При подготовке искового заявления для определения суммы ущерба истец обратился к услугам специалиста для определения рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры. Согласно заключению специалиста № 15-107-20/1-У ИП Степаненко Д.В. рыночная стоимость права требования без учета износа материала по состоянию на 28.11.2019 г. составляет 72838 руб., с учетом износа – 39802 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Пучкова Н.Н. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1.                             В каком состоянии в настоящий момент находится система отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> 10: полностью разукомплектована (демонтирована) или частично? Все ли демонтированные элементы данной системы в наличии на момент их осмотра экспертом? Имеются ли в наличии (представленные собственником к осмотру) элементы, не относящиеся к системе отопления?

2.                             Имеются ли повреждения на радиаторах и трубах системы отопления по указанному адресу? Если да, то чем оно (они) вызвано (-ы), какова возможная причина их порыва? Являются ли данные повреждения искусственными (механическими, т.е. образованными в результате намеренных действий) и или естественными (повреждение по объективным причинам без какого-либо воздействия)?

3.                             Что явилось причиной порыва труб и радиаторов по адресу: <адрес>? Имеются ли признаки эксплуатационных нарушений в отношении системы отопления? Если да, то в чем выражены? Какова длительность данных нарушений? Состоят ли данные нарушения в прямой причинно0следственной связи с порывом труб и радиаторов в помещении?

4.                             Возможно ли повреждение (порыв) труб и радиаторов по указанному адресу в результате замерзания в них воды при воздействии низких температур? Если да, то какая именно температура (в каком диапазоне и какой продолжительностью) могла привести порыву труб и радиаторов?

5.                             Являлось ли причиной порыва системы отопления в радиаторов в жилом помещении по адресу: <адрес> качество её монтажа (правильность/неправильность, безопасность/небезопасность), брак самого оборудования (труб, радиатора, котла)?

Согласно заключению № 22/07 от 20.04.2021 г., экспертом сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1:

При визуальном осмотре указанного частного дома установлено, что в дом обустроен под автономную отопительную двухтрубную систему замкнутого типа. Источником нагрева теплоносителя (воды) служила дровяная печь с вмонтированным теплообменником. На момент осмотра отопительная система не работоспособна, поскольку отопительные приборы и трубы отрезаны и демонтированы. Фактически на месте остался только теплообменник, но он отрезан от подающей и обратной магистрали, и проверить его работоспособность не представляется возможным. Во время осмотра истец пояснил, что к теплообменнику претензий нет, он не поврежден.

При этом следует отметить, что какого либо проекта отопительной системы нет. Однако сопоставив пояснения истца, визуальные следы на стенах (характерные следы в виде полос), расположение крепежных штырей, проходных отверстий в стенах, идентичность окраски отопительных приборов и труб, установлено, что отопительная система была смонтирована, как указано в разделе «Осмотр, идентификация и испытание предмета экспертизы»данного заключения. Элементов, не относящихся к данной отопительной системе, не обнаружено.

По вопросу №2: Осмотренные отопительные приборы (чугунные радиаторы) в количестве 4 штук, общим количеством секций 42 шт. имеют повреждения в виде отколов фрагментов секций, сквозных трещин. При этом отслоение метала в местах трещин идет наружу, а не внутрь, т.е. источник разрушения находился внутри секций. Источником такого разрушения является многократное превышающее давление в отопительной системе. Создать такое давление и произвести многочисленные разрушения в разных местах отопительной системы возможно только при замерзании воды. При отрицательной температуре окружающей среды и отсутствия циркуляции, вода в системе превращается в лед и увеличивается в объеме до 10% от изначального. Чугунные радиаторы при таких обстоятельствах не выдерживают первыми, и трескаются (лопаются). Это обусловлено тем, что чугун хоть и прочный, но достаточно хрупкий металл в сравнении со сталью. Разрушение чугуна происходит практически сразу без деформации и растяжения, по сути, он лопается с отделением осколков (фрагментов). При визуальном осмотре поврежденных мест на радиаторах, следов от ударов, использования каких-либо инструментов (ломов, молотков, кувалд и т.п.) не установлено, более того некоторые повреждения находятся с тыльной стороны или в труднодоступных местах, куда физически добраться (если радиаторы установлены), чтобы повредить радиатор, практически не возможно.

По вопросу № 3. Причиной порыва отопительной системы послужила заморозка теплоносителя (воды) в результате воздействия низкой температуры (ниже 0°С), и несвоевременной топки печи. Несвоевременное топление печи можно считать как нарушение условий эксплуатации отопительной системы, поскольку тайном случае это единственный источник тепловой энергии. Иных нарушений условий эксплуатации, способных нанести такие повреждения, не существует. Периодичность и режим топления печи определяется жильцом по температуре воздуха в помещении для своего комфортного проживания.

Согласно п. 9.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1): «В течение отопительного периода при расчетных параметрах - нужного воздуха для соответствующих районов строительства система отопления и ограждаю- конструкции дома должны быть рассчитаны на обеспечение в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494, но не ниже 20°Сдля всех помещений с постоянным пребыванием людей согласно СП 60.13330, в кухнях (кухнях-столовых и кухнях-нишахи туалетах - 18°С, в ванных комнатах, душевых и санузлах - 24°С». Нарушения режима топки печи, в условиях отсутствия иных источников тепла (газового котла, электрического котла, ТЭН и т.д.) г и отрицательных температурах окружающего воздуха, приводит к заморозке теплоносителя (воды) в трубах и радиаторах. Скорость разрушения отопительной системы зависит от различных факторов.

Заморозка отопительной системы находятся в прямой зависимости от режима эксплуатации системы (периодичности и длительности топки печи) и соблюдения условий сохранения тепла в доме (сведения к минимуму теплопотерь).

По вопросу №4.Характер и масштаб повреждений указывает на единственную возможную причину разрушений - это заморозка отопительной системы. Заморозка воды, если она не имеет в своем составе каких-либо химических добавок, происходит при отрицательной температуре. Кристаллизация воды начинается уже при охлаждении до -1 °С. Точное время (период времени) полного замерзание всей системы в дом зависит от многих факторов:

- температура окружающей среды;

- объем притока холодного воздуха (т.е. было ли открыто (разбито) окно и (или) дверь, наличие сквозняка);

- срок давности топки печи и степень прогрева печи, аккумулирующей тепловую энергию. При м важно, была ли. после прогорания дров, закрыта шиберная задвижка;

- расположение системы отопления (труб, радиаторов) внутри дома.

- теплопотери (утепленность) дома и т.д.

В связи с этим, достаточно точно установить за какой период времени замерзла вода в отопительной системе, на сегодняшний момент, не представляется возможным. Тем не менее, исходя из имеющихся данных, а именно согласно информации представленной в материалах гражданского дела (л.д. 95) в период 25.11.2019 г. - 28.11.2019 г. температура окружающего воздуха в п. Усть-Кемь опускалась до -27°С, можно утверждать, что заморозка системы могла произойти в течении двух суток после топки печи, а в случае интенсивного притока наружного воздуха (открытые окна, двери) - в течение нескольких часов. Информация о температуре окружающего воздуха подтверждается другими открытыми источниками, например портал «Gismeteo» (http://www.gismeteo.ru/diary/157112/2019/11)/

По вопросу № 5:Оценить качество монтажа, правильность работы системы и ее безопасность, возможно только визуально обследовав всю отопительную систему в целом (после монтажа), при этом в случае необходимости проводятся гидравлические испытания, расчеты и т.д. Вторым возможным вариантом может быть изучение проекта отопительной системы. В нашем случае проект отсутствует, система демонтирована, соответственно дать ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Характерные повреждение сразу всех отопительных приборов в случае брака или некачественного оборудования маловероятно. Практика эксплуатации инженерных систем показывает, если в изделии имеется брак, то он должен проявиться в первые годы эксплуатации. Данная система эксплуатируется согласно материалам гражданского дела (л.д.100) с 1992 года.

Оценивая в совокупности экспертное заключение, а также иные доказательства по делу, суд соглашается с выводами, указанными в заключении, которые являются мотивированными, основанными на результатах реального осмотра жилого помещения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Так, ответчиком не принято надлежащих мер по сохранению принятого ею по договору найма имущества (в виде несвоевременного топления печи). В результате воздействия низкой температуры произошел порыв системы отопления и затем ее заморозка, в результате чего истцу причинен ущерб.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 77838 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 72838 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15/07/20 от 15.07.2020 г.), которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права.

Кроме того, в пользу Пащина Б.В. с Решетниковой Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате расходов за проведение экспертизы системы отопления в размере 47973 руб. 44 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба истца.

Разрешая требования истца Пащина Б.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб., исходя из цены иска в размере 77838 руб. Указанные расходы в размере 2535 руб. подлежат взысканию с ответчика Решетниковой Е.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанциям серии АА № 00051 от 27.07.2020 г. и серии АА № 000512 от 27.07.2020 г., выданным Пучковым Н.Н., Пащину Б.В. оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация и подготовка искового заявления в суд в размере 4000 руб., представительские услуги в размере 14 000 руб., а всего 18000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, с Решетниковой Е.В. в пользу Пащина Б.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 346 руб. 44 коп. (77838 + 2535 + 5000 + 47973,44)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащина Богдана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Елены Владимировны в пользу Пащина Богдана Владимировича в счет возмещения вреда 77838 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2535 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 47973,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено « 17 » июня 2021 года.