Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2018 ~ М-2646/2018 от 18.04.2018

№ 2-3366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракшиной А.В. к Лариной А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, наряду с иными наследниками по закону, отказалась от наследства в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилой площади зарегистрированы Ларин В.М. и Ларина А.В. Однако ответчик в квартире не проживает, добровольно выехала на другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Гелахов Н.А. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сторона истца, не оспаривая право пользования ответчиком спорным жилым помещением, просит признать отказ ответчика от права пользования данной квартирой, в том числе, по тому основанию, что Ларина А.В. с 1998 года проживает у своей бабушки – Фризен Р.Ф. и, таким образом, приобрела право пользования данной квартирой.

Ответчик Ларина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с отцом - Лариным В.М. вынуждена была уйти из квартиры родителей по адресу: <адрес>., переехала жить к бабушке - Фризен Р.Ф. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ также отказалась от прав на данное жилое помещение в порядке наследования, исходя из того, что квартира Фризен Р.Ф. (<адрес>) будет принадлежать ответчику, вместе с тем, в настоящее время ни договора дарения, ни завещания в пользу ответчика касательно данной квартиры не имеется, зарегистрировать ответчика в своей квартире Фризен Р.Ф. отказывается. В квартире по адресу: <адрес>, остались личные вещи ответчика, том числе, альбом с фотографиями, позолоченные ложки (набор), ковер, швейная машинка.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО1, дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Даная квартира унаследована истцом после смерти матери – ФИО1, иные наследники, включая родную сестру истца – ответчика Ларину А.В. совершили отказ от наследства в пользу истца.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО1, ответчик, имевшая право участвовать в приватизации, от такого участия отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении ФИО1 о передаче спорной квартиры в собственность на безвозмездной основе.

На момент обращения с настоящим иском в квартире зарегистрированы Ларин В.М., и ответчик Ларина А.В., которая зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из архивной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик Ларина А.В., зарегистрированная в данной квартире по месту своего постоянного проживания, имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Ларина А.В. может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от такого права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой не подтвержден.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с отцом - Лариным В.М. вынуждена была уйти из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую Фризен Р.Ф. по адресу: <адрес>, где фактически проживает по настоящее время. В спорной квартире остались личные вещи ответчика, том числе, альбом с фотографиями, позолоченные ложки (набор), ковер, швейная машинка. В настоящее время конфликтные отношения с Лариным В.М., проживающим в спорной квартире, сохраняются.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ также отказалась от прав на данное жилое помещение в порядке наследования, исходя из того, что квартира Фризен Р.Ф. (<адрес>) будет принадлежать ответчику, однако какие-либо действия, имеющие правовые последствия в целях передачи данной квартиры в собственность ответчика не совершены, разрешить регистрацию ответчика в своей квартире по месту постоянного жительства либо временного пребывания, Фризен Р.Ф. отказывается.

Довод стороны истца о том, что ответчик фактически приобрела право пользования квартирой, принадлежащей Фризен Р.Ф., суд считает не состоятельным - с учетом ст. 31 Жилищного кодекса РФ, определяющей основания признания членом семьи собственника жилого помещения, разъяснения о которых даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Вопрос о признании ответчика членом семьи ее бабушки Фризен Р.Ф. предметом настоящего спора не является, условия вселения ответчика в квартиру Фризен Р.Ф., учитывая отсутствие регистрации ответчика в данной квартире, не очевидны и подлежат установлению при рассмотрении отдельного заявления о признании Лариной А.В. членом семьи Фризен Р.Ф., как на то указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Кроме того, исходя из п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в отличие от права бессрочного пользования жилым помещением, приобретенного лицом, имевшим возможность участвовать в его приватизации, право члена семьи собственника жилого помещения пользоваться таким помещением может быть ограничено или прекращено по воле собственника в одностороннем порядке. Соответственно, приобретенное ответчиком право бессрочного пользования спорной квартирой в большей мере обеспечивает реализацию предусмотренной ст. 40 Конституции РФ гарантии жилища и недопустимости его произвольного лишения.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика, представленной по запросу суда, какого-либо недвижимого имущества в собственности ответчик Ларина А.В. не имеет.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать утрату интереса ответчика в праве пользования спорной квартирой и считает удовлетворение иска преждевременным, поскольку добровольный отказ от права пользования квартирой ответчик не подтверждает.

Учитывая такую позицию ответчика, показания заслушанных в ходе рассмотрения по инициативе стороны истца свидетелей суд не может оценить как подтверждающие добровольный отказ ответчика от своих прав.

Кроме того, мнение свидетеля ФИО2 (брата Ларина В.М.) о добровольном уходе ответчика из квартиры родителей в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его показаний, основано не на достоверных знаниях о фактах, а на предположениях, сформированных по личным ощущениям (протокол с.з. ДД.ММ.ГГГГ), данный свидетель совместно с семьей брата не проживал, высокая степень доверительных отношений между свидетелем и Лариным В.М. ставится по сомнение ввиду сообщения этим же свидетелем о конфликте в ДД.ММ.ГГГГ межу ним и Лариным В.М. по поводу квартиры отца, единоличным собственником которой стал ФИО2 Свидетель ФИО3 подтвердил, что является соседом проживающих в спорной квартире лиц, дружеских отношений между семьями не было, о каких-либо конфликтах ему не известно. Указал, также что с ДД.ММ.ГГГГ не видел ответчика в спорной квартире, что подтверждает объяснения Лариной А.В. о конфликтных отношениях с Лариным В.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2018