Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2020 (2-7237/2019;) ~ М-5983/2019 от 16.12.2019

Дело №2-997/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием представителя истца Дешина А.П.,

представителя ответчика Гордеева Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палочкиной Ольги Витальевны к ООО «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Палочкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению его прав как стороны договора и потребителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в их пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 75325,20 руб., расходы по экспертизе 40000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Дешин А.П., заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Гордеев Д.Г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Истец извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 12.02.2016 года между ООО «Выбор» и Палочкиной О.В. был заключен договор № 80 долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 45 стрелковой дивизии, <адрес>.

16.12.2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.74-77).

Застройщиком жилого дома является ООО «Выбор».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в дело предоставлено экспертное заключение № 326-19, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 56 099,36 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № 986/6-2 от 05.06.2020 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 45 стрелковой дивизии, <адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении выполненном ООО «Экспертно-правовая группа», за исключением недостатка отклонения стен от вертикали в помещении коридора, стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 75 325,20 руб., стоимость устранения следов залития окрашенной поверхности потолка в помещении лоджии в исследуемой <адрес>. 259/9 по <адрес> дивизии составляет 1598,40 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» (ФИО)6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что застройщик должен руководствоваться обязательными требованиями и нормативами. При проведении экспертизы им были использованы нормативные документы, регламентирующие порядок и качество выполнения работ, застройщиком были допущены отклонения от обязательных норм.

Вышеуказанное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание в связи с тем, что выводы эксперта о наличии недостатков в части основаны на нормативных документах, которые не являются обязательными для применения.

Так, экспертами применены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», которые не являются обязательными для применения в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 и Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Выводы о наличии недостатков в виде зазоров в местах стыка обойных полотен в кухне и коридоре и неплотного примыкания наличников к поверхности стен в жилой комнате, коридоре и ванной комнате не обоснованы какими-либо нормативными документами.

В этой связи ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было удовлетворено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет».

Согласно заключению № 10/20-8 повторной судебной экспертизы установлено, что недостатки, указанные в экспертном заключении от 25.11.2019 года Ш25-19, выполненном «Экспертно-правовая группа», в рамках настоящей экспертизы подтверждены частично, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 45 стрелковой дивизии, <адрес>, выявлены следующие нарушения, допущенные при выполнении застройщиком строительных работ:

1.                  Нарушения обязательных к исполнению строительных норм и правил, технических регламентов в части:

-                        Выявлены сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали в помещениях кухни и коридора - нарушены требования п. 6.1.7 СП 70.13330.2012;

-                  Обнаружен глухой звук при простукивании напольной плитки, трещина в межплиточном шве - нарушена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2.                         Нарушения строительных норм и правил рекомендательного характера (добровольного применения), в части:

-                   Обои местами приклеены не встык (имеются зазоры между кромками), так же выявлены отслоения обоев в местах стыка в помещениях кухни и коридора - нарушены требования п. 3.38 и п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-                   Расстояние между крепежными элементами (рамный дюбель) дверного ПВХ блока в помещении кухни на одном участке превышает допустимое значение - нарушение требований п. Г.1.3 Приложения Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-        Выявлены следы воздействия влаги на поверхности потолка в помещении балкона - нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- Сверхнормативное отклонение дверной коробки от вертикали в жилой комнате - нарушение требования п. 9.9. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ;

-     Отслоение декоративно-отделочной пленки на откосах входной двери - нарушение п. 2.24 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- Отклонение ширины вертикальных и горизонтальных швов напольной плитки более 0,5 мм, - нарушение п 3.62. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

II. Обнаруженный в ходе обследования дефект: «глухой звук при простукивании напольной плитки, трещина в межплиточном шве», приводит к снижению качества квартиры. Дефект является устранимым и непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делает.

Остальные выявленные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не привели, так как являются малозначительными, то есть существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, а следовательно не ухудшают качество - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

III. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 45 стрелковой дивизии, <адрес>, недостатков, делающих непригодной ее для предусмотренного договором использования, в ходе обследования не обнаружено.

Стоимость работ по устранению следующих недостатков:

значительного дефекта (некачественное покрытие пола из керамической плитки в ванной комнате), который приводит к снижению качества квартиры;

- нарушений требований строительных норм и правил, обязательных к применению, (сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали в помещениях кухни и коридора; некачественное покрытие пола из керамической плитки в ванной комнате), составляет 19 949 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение повторной судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу Палочкиной О.В. подлежит взысканию сумма в размере 19 949 руб.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз.8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФГБОУ ВО «ВГТУ», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный ими размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 40000 руб.

Суд учитывает, что расходы на проведение досудебного исследования наличия в объекте долевого строительства недостатков являлись вынужденными, понесены с целью обоснования своей позиции, с учетом пропорционально удовлетворенных требований находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1548,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палочкиной Ольги Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Палочкиной Ольги Витальевны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 19 949 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 700 руб., штраф в размере 5 000 рублей, а всего 40649 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход бюджета госпошлину в размере 1548,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Колычева