Решение по делу № 2-5060/2016 ~ М-4691/2016 от 19.07.2016

дело 2-5060(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2016 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Созиновой Н.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибнефтесервис» к Патракову М.П. о возмещении суммы причиненного ущерба

установил:

ООО «Сибнефтесервис» обратилось в суд с иском к Патракову М.П. о возмещении суммы причиненного ущерба, указав в заявлении, что 12.04.2015 года Патраков М.П. был принят на работу в ООО «Сибнефтесервис» на должность водителя согласно трудовому договору № от 12.04.2015 г. и приказу о приеме на работу от 12.04.2015 №. 03.05.2015 г. работник, исполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле Toyota Hilux гос. номер №, не выполнил требования ПДД совершил столкновение с автомобилем Урал-55571-0121-40 гос. номер № под управлением ФИО6 движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю: Toyota Hilux гос. номер №, находящегося в субаренде у истца на основании договора аренды № от 09.01.2014 г. был причинен вред на сумму <данные изъяты>. Ответчик свою вину признал полностью, и 11.07.2015 года между ним и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> начиная с июня 2015 года до полного погашения. По данному соглашению Патраковым М.П. было оплачено <данные изъяты>, последний платеж был осуществлен 02.11.2015 года. Задолженность в размере <данные изъяты> до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с Патракова М.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец являлся владельцем транспортного средства, на основании договора аренда, в настоящее время, 16.05.2016 г. автомобиль возращен собственнику, в восстановленном виде. У ответчика при увольнении, было удержано <данные изъяты>, остальные суммы он самостоятельно платил в рамках соглашения о добровольном погашении ущерба.

Ответчик Патраков М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Представитель третьего лица ООО НПО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 12.04.2015 года Патраков М.П. был принят на работу в ООО «Сибнефтесервис» на должность водителя согласно трудовому договору № от 12.04.2015 г.

Прием на работу оформлен приказом от 12.04.2015 г. №.

11.06.2015 г. Патраков М.П. уволен из ООО по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), приказ от11.06.2015 №.

03.05.2015 г. Патраков М.П., исполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле Toyota Hilux гос. номер №, не выполнил требования ПДД совершил столкновение с автомобилем Урал-55571-0121-40 гос. номер № под управлением ФИО6 движущегося в попутном направлении, справка о ДТП от 03.05.2015 г. (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю: Toyota Hilux гос. номер №, находящегося в аренде у истца на основании договора аренды № от 09.01.2014 г. (л.д 39), был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2015 г., протоколом об административном правонарушении № от 061862 (л.д.16, 17).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, для проведения служебного расследования с целью проверки факта причинения ущерба и для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц, ООО «Сибнефтесервис» (работодателем) была сформирована комиссия.

Согласно акту служебного расследования от 03.05.2015 г., составленному комиссией ООО «Сибнефтесервис», водитель Патраков М.П. на автомобиле Toyota Hilux гос. номер №, не выполнил требования ПДД совершил столкновение с автомобилем Урал-55571-0121-40 гос. номер № под управлением ФИО6 движущегося в попутном направлении.

Как следует из материалов дела, процедура проведения служебного расследования не нарушена и ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине Патракова М.П., а иных лиц, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

11.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком ущерба в рассрочку путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> начиная с июня 2015 года до полного погашения, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (л.д.7-8).

По данному соглашению Патраковым М.П. было оплачено <данные изъяты>, последний платеж был осуществлен 02.11.2015 года, что подтверждается платежными поручениями 3 1974608 от 19.08.2015г., № от 30.09.2015 г., № от 02.11.2015 г., приходно кассовым ордером от 04.08.2015 г., а также расчетным листом за июнь 2015г. (л.д.24,25, 26, 27, 28).

Остаток задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 11.06.2015 г. составляет <данные изъяты>.

Размер указанной задолженности ответчик не оспаривал.

16.06.2015 г. ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» и ООО «Сибнефтесервис» заключили соглашение о расторжении договора аренды № от 09.01.2014 г. транспортного средства без экипажа, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от 16.06.2015 г.

14.06.2016 г. Патракову М.П. была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения (л.д.29-30).

Таким образом, ответчик заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба от 11.06.2015 г., подписал его, производил выплаты и с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств общий размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика Патракова М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, факт уплаты, которой подтвержден платежным поручением № от 12.07.2015 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Патракова М.П. в пользу ООО «Сибнефтесервис» материальный ущерб в размере 225 000, 00 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. секретарь: