Решение по делу № 2-932/2017 ~ М-760/2017 от 20.06.2017

Дело №2-932/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца Красовитова А.А., представителя истца Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовитова ФИО12 к Аглямову ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2014г., в виде упущенной выгоды в сумме 129600 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., за получение доверенности в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3882 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.07.2014г. в 23 часа в районе адреса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Урал ИМЗ-8.103-30 номерной знак 60 59 ПМП под управлением Аглямова Р.Ф. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е454НН 159 регион под управлением Красовитова А.А. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ. Автомобиль был частично восстановлен истцом и продан за 288000 руб. Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля марки Mitsubishi Lancer на момент ДТП составила 417600 руб., упущенная выгода, понесенная истцом, в размере 129600 руб. подлежит возмещению ответчиком.

    В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит дополнительно взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.07.2014г., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer в сумме 110027 руб., мотивируя свои требования тем, что за свой счет произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Автотехцентр ДАКАР», в связи с чем понес реальные убытки в указанном размере.

    Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что 05.07.2014 г. в вечернее время он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, двигался по <адрес> по главной дороге со скоростью 60 км/ч. При совершении маневра поворота влево для выезда на второстепенную дорогу в районе дома <адрес> он снизил скорость до 40 км/ч. Двигавшийся по второстепенной дороге во встречном направлении мотоцикл марки Урал под управлением Аглямова Р.Ф., не уступив ему дорогу, допустил столкновение транспортных средств. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, в том числе, сработали подушки безопасности. Столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге, когда он завершал маневр левого поворота на второстепенную дорогу, но задняя часть автомобиля оставалась еще на главной дороге. Поврежденный в результате ДТП автомобиль он восстановил за свой счет (кроме подушек безопасности), после чего продал транспортное средство.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом установлено, что 05.07.2014г. в 23 часа в районе адреса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Урал ИМЗ-8.103-30 номерной знак 60 59 ПМП под управлением Аглямова Р.Ф. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е454НН 159 регион под управлением Красовитова А.А. На месте происшествия составлена схема.

    Из объяснений Аглямова Р.Ф., отобранных 06.07.2014г., следует, что 06.09.2014г. в 22.40 часов он, управляя мотоциклом Урал ИМЗ-8.103-30 номерной знак 60 59 ПМП отъехал от дома по <адрес>. Напротив дома по <адрес> он повернул вправо по направлению к <адрес> через <адрес> со скоростью 50 км/ч. Проезжая напротив дома по <адрес>, он увидел со стороны дома по <адрес> автомобиль марки Mitsubishi Lancer, ехавший с незначительной скоростью во встречном направлении. Не включив светового сигнала, автомобиль Mitsubishi Lancer стал выполнять поворот влево в сторону дома по <адрес>. С целью избежать столкновения с данным автомобилем, он нажал педаль тормоза, проехав примерно 2 метра, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

    Из объяснений ФИО5, отобранных 06.07.2014г., следует, что он в 05.07.2014г. в 22.30 часов в качестве пассажира двигался на мотоцикле марки Урал под управлением Аглямова Р.Ф. Ехали от дома по <адрес> по главой дороге <адрес> со скоростью 50 км/ч в направлении <адрес> встречном направлении двигался автомобиль марки Mitsubishi Lancer. Он увидел автомобиль, когда последний начал поворачивать влево во двор между домами по <адрес> и <адрес>. При этом световые указатели поворота на автомобиле не были включены. Водитель мотоцикла во избежание столкновения с автомобилем принял вправо, но из-за небольшого расстояния между транспортными средствами лобового столкновения избежать не удалось.

    Из объяснений ФИО6, отобранных 06.07.2017г., следует, что 05.07.2014г. в 23 часа он в качестве пассажира ехал в автомобиле Mitsubishi Lancer под управлением Красовитова А.А. по главной дороге <адрес> в направлении <адрес>. Возле магазина водитель автомобиля приступил к повороту влево, автомобиль снизил скорость до 10 км/ч. В это время со стороны дома по <адрес> во встречном направлении двигался мотоцикл со скоростью 50 км/ч, который въехал в переднюю часть автомобиля Mitsubishi Lancer.

    Из объяснений ФИО7, отобранных 06.07.2014г., следует, что 05.07.2014г. в 23 часа на находилась возле дома по <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, который начал поворачивать во двор между жилыми домами. В это время со двора дома по <адрес>. В то время, когда автомобиль Mitsubishi Lancer начал выполнять поворот влево, произошло столкновение с мотоциклом.

    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 01.12.2014г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 в отношении Аглямова Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 01.12.2014г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 в отношении Красовитова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аглямова Р.Ф. по ч.3 ст.12.14 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра транспортного средства от 06.07.2014г. следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer имел следующие внешние повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек, сработали передние подушки безопасности.

Согласно отчету специалиста ООО «Проспект» от 03.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 274416 руб., без учета износа – 385800 руб.

По поводу ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer Красовитов А.А. обратился в ООО «Автотехцентр ДАКАР». Согласно заказ-наряду №ИПР 0000876 от 26.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110027 руб. Данная сумма уплачена Красовитовым А.А., что подтверждается квитанцией от 26.10.2014г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015г. Красовитов А.А. продал ФИО8 автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска.

Согласно записям в паспорте транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, 29.01.2014г. транспортное средство было зарегистрировано за собственником Красовитовым А.А. Также имеется отметка о снятии с учета 14.01.2014г., в связи с переходом права собственности новому правообладателю.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-693/15, материал по факту ДТП, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.07.2014г. в 23 часа в районе адреса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Урал ИМЗ-8.103-30 номерной знак 60 59 ПМП под управлением Аглямова Р.Ф. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е454НН 159 регион под управлением Красовитова А.А., принадлежавшего на дату дорожно-транспортного происшествия истцу. В результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия послужило нарушение водителем мотоцикла Аглямовым Р.Ф. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.). При управлении мотоциклом Урал ИМЗ-8.103-30 номерной знак 60 59 ПМП он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, приближавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, то есть совершающему маневр левого поворота, допустил столкновение с автомобилем. Действия водителя мотоцикла Аглямова Р.Ф., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Красовитова А.А. несоответствий Правилам дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 31.03.2016г., объяснениями ФИО7, ФИО6, протоколами осмотра транспортного средства. Данные доказательства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, согласуются между собой.

В то же время, к объяснениям водителя мотоцикла Аглямова Р.Ф. и ФИО5 следует относиться критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу по делу. В частности схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции на месте происшествия, из которой усматривается, что перед столкновением с автомобилем Mitsubishi Lancer мотоцикл под управлением ответчика двигался по второстепенной дороге в направлении к главной дороге, что также согласуется с объяснениями очевидцев ДТП. Схема подписана обоими участниками ДТП, замечаний к ее составлению не содержится.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла марки Урал ИМЗ-8.103-30 номерной знак 60 59 ПМП на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причинение Красовитову А.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует возложить на ответчика Аглямова Р.Ф., как с виновного лица, в полном объеме.

Анализ материалов дела указывает на то, что расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 110027 руб. понес Mitsubishi Lancer Красовитов А.А., что подтверждается заказ-нарядом, составленным ООО «Автотехцентр ДАКАР» от 26.10.2014г. и квитанцией об оплате Красовитовым А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать истцу только те убытки, которые причинены по его вине, а именно, стоимость восстановительного ремонта в сумме 110027 руб.

    В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного им дохода при продаже автомобиля в сумме 129600 руб., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, как уже указывалось выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием к получению дохода по договору в указанном размере.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Сам по себе факт продажи автомобиля за меньшую стоимость не свидетельствует об упущенной истцом выгоде.

Более того, автомобиль полную гибель не претерпел, продажа годных остатков была произведена по инициативе истца, такой способ расчета убытка может применяться в случае, если стоимость ремонта превышает или равна доаварийной стоимости поврежденного имущества.

    При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, не принимает во внимание отчет специалиста ООО «Проспект» от 03.01.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, суд, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, что полностью согласуется с положениями ст.15 ГПК РФ, исходит из расходов истца, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства и определяет к взысканию с Аглямова Р.Ф. в пользу Красовитова А.А. 110027 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по приведенным выше основаниям.

    Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет специалиста ООО «Проспект» об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба Mitsubishi Lancer, а также квитанцию об оплате услуг специалистов на сумму 4500 руб.

В то же время, принимая решение по заявленным истцом требованиям, судом не был положен в основу решения суда представленный истцом отчет специалиста, в этой связи в возмещении Красовитову А.А. расходов по оплате услуг специалиста следует отказать, так как понесенные истцом издержки в этой части не относятся к рассматриваемому спору.

Из материалов дела также следует, что представительство истца Красовитова А.А. осуществлялось Мыльцевым М.М., действующим на основании доверенности.

Также из текста доверенности усматривается, что за ее выдачу и составление Красовитов А.А. произвел оплату нотариусу в размере 1000 руб.

Суд считает, что расходы за выдачу доверенности представителю связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Аглямовым Р.Ф.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоялось фактически в пользу истца, его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителей суд находит законным и обоснованным.

В то же время, суд принимает во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также объем работы, проделанный представителями истца.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, истец представил в материалы дела копию квитанции об оплате Мыльцеву М.М. работы по оказанию представительских услуг в сумме 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подписано исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца Мыльцев М.М. принимал участия в судебных заседаниях, в ходе которых давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика Аглямова Р.Ф. в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна проведенной представителями работе по настоящему делу, учитывая также, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Также с ответчика Англямова Р.Ф. в пользу истца Красовитова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенной денежной сумме материального характера, а именно 3400 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Красовитова ФИО14 удовлетворить частично.

    Взыскать с Аглямова ФИО15 в пользу Красовитова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 110027 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 руб. 54 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    В удовлетворении иска Красовитова А.А. в остальной части – отказать.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу