Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-3577/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» к Кузнецову О.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что -Дата- ответчик принят на работу в ГУП «Удмурттехинвентаризация» на должность водителя. В связи с окончанием трудового договора была проведена инвентаризация вверенного ему имущества: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и израсходованного им за период работы бензина. Расход бензина устанавливается сличением данных топливной карты и ежемесячных отчетов ООО «Лукойл-Интер-Кард» о количестве полученного бензина с данными путевых листов, свидетельствующих о его расходе. В путевых листах Кузнецова О.С. не отражено 188 литров бензина на сумму <данные изъяты>, с учетом НДС 18% - <данные изъяты>, сумма составляет <данные изъяты> Данная сумма ущерба была признана Кузнецовым О.С. В погашение долга он внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался внести до -Дата- До настоящего времени обязательство ответчиком по возмещению ущерба не исполнено.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту регистрации по постоянному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с неоднократной неявкой ответчика в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Уточнила, что должность водителя не относится к материально- ответственным, в связи с чем причиненный ущерб может быть взыскан с ответчика в размере, не превышающем его средний заработок. Размер ущерба не превышает средний заработок ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В период с -Дата- по -Дата- стороны состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от -Дата- между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), приказом (распоряжением) о приеме на работу № л/с от -Дата-, приказом № л/с от -Дата- об увольнении.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата-, заключенного между истцом (работодателем) и ответчиком (работником):

- Работник принимается на работу в автотранспортный отдела на должность водителя (п. 1.1 Договора).

- Местом работы Работника является: ... (п. 1.2 Договора).

- Работа по настоящему договору является основным местом работы Работника (п. 1.3 Договора).

- Трудовой договор заключается на определенный срок в связи с невозможностью длительного прогноза объема выполняемых работ по причине зависимости деятельности предприятия от количества обращений клиентов (п. 1.4 Договора).

- Дата начала работы: -Дата- (п. 1.5 Договора).

- Дата окончания трудового договора: -Дата- (п. 1.6 Договора).

- Работник обязан соблюдать трудовую и служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной документацией (п. 2.2 Договора).

- Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством (п. 3.1 Договора).

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей им причинен истцу как работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с недостачей бензина, полученного ответчиком в служебных целях.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- служебной запиской от -Дата- руководителя подразделения Чиркова А.П. на имя Генерального директора ГУП «Удмурттехинвентаризация» Иванкова В.П. о проведении проверки путевых листов водителя автотранспортного отдела Кузнецова О.С. в связи с окончанием срока трудового договора;

- приказами № от -Дата-, № от -Дата- и.о. генерального директора ГУП «Удмурттехинвентаризация» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенного Кузнецову О.С. имущества;

- докладной запиской бухгалтера Ворончихиной И.Е. от -Дата-;

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой на -Дата- у ответчика выявлена недостача 188 литров бензина на сумму <данные изъяты>;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой на -Дата- произведено снятие фактических остатков бензина АИ-92 по цене <данные изъяты>, фактически остатков бензина в наличии не обнаружено, по данным бухгалтерского учета сумма товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, составила <данные изъяты>;

- путевыми листами легкового автомобиля от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, в которых указано движение горючего в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- транзакционными отчетами ООО «Лукойл» за май 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, содержащие сведения о количестве расходуемого бензина;

- атом приема- передачи автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от -Дата-, согласно которого Кузнецов О.С. принял автомобиль с остатком бензина в баке 20 литров;

- бухгалтерской справкой-расчетом, согласно которой общий ущерб по недостаче бензина сотрудником Кузнецовым О.С. составляет <данные изъяты>;

- справкой № от -Дата-, в которой отражена заработная плата Кузнецова О.С. за период работы с мая 2013 года по август 2013 года,

- обязательство Кузнецова О.С. о возмещении суммы ущерба ГУП «Удмурттехинвентаризация» в размере <данные изъяты>

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения, удовлетворяющего исковые требования.

В результате проведенной -Дата- инвентаризации было выявлено, что Кузнецов О.С. заправлял служебный автомобиль по вверенной ему топливной карте и не отразил поступление бензина в путевых листах:

- в мае 2013 года – 60 литров на сумму <данные изъяты>,

- в июле 2013 года – 30 литров на сумму <данные изъяты>

- в августе 2013 года – 85 литров на сумму <данные изъяты>

Выявлена недостача бензина в баке автомобиля на сумму <данные изъяты> Комплектность автомобиля соответствует учетной. Ущерб предприятия составляет <данные изъяты>

-Дата- Кузнецовым О.С. дано обязательство о возмещении ГУП «Удмурттехинвентаризация» ущерба в размере <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу предприятия в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> – -Дата-, сумму в размере <данные изъяты> до -Дата-.

До настоящего времени Кузнецов О.С. оставшуюся часть ущерба не возместил.

Поскольку спор между сторонами возник в период трудовых отношений, суд считает применить к возникшим правоотношениям трудовое законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно требованиям ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утвержденной генеральным директором ГУП «Удмурттехинвентаризация» 20 января 2010 года, водитель автомобиля обязан ежемесячно составлять и предоставлять в бухгалтерию предприятия отчетность установленной формы.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчик, являясь работником ГУП «Удмурттехинвентаризация», в нарушение требований своей должностной инструкции представил истцу отчеты об израсходованном им за период работы бензине не в полном объеме, являясь работником причинил работодателю ущерб, в связи с недостачей бензина.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В указанном перечне отсутствует должность водителя, в связи с чем договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, является ничтожным.

При этом, в соответствии со ст. 241 ТК РФ суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справки, представленной истцом, средний месячный заработок ответчика составлял <данные изъяты>

Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба 5364 руб. 09 коп. менее размере среднего месячного заработка ответчика, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику вручалась копия искового заявления с приложенными документами, разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, однако ответчиком какие-либо возражения относительно исковых требований суду не представлено.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что ущерб у работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждаются платежным поручением № от -Дата-, выданным ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» к Кузнецову О.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова О.С. в пользу ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2014 года.

Судья Сентякова Н.А.