Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2765/2018 от 19.09.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Андраника Гургеновича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Лабецкой Наталии Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Оганесяна Андраника Гургеновича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Оганесяна Андраника Гургеновича к ПАО СК «Росгосстрах», Лабецкой Наталии Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Оганесяна А.Г., его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Горелкина П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Оганесян А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Лабецкой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2018 г. на 204 км. автодороги «Крым» Лабецкая Н.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признана Лабецкая Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении с заявлением о страховом возмещении получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, который указал, что для ремонта транспортного средства страхового возмещения недостаточно. Ремонт будет выполнен либо с доплатой, либо вместо замены некоторых деталей транспортного средства будет выполнен их ремонт.

Не согласившись с условиями ремонта ИП ФИО8 истец просил страховую компанию направить его на ремонт в СТОА ИП ФИО10, где получил аналогичные условия ремонта, как на СТОА ИП ФИО8

20 марта 2018 г. Оганесян А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, однако получил отказ.

Согласно экспертным заключениям ООО «АНО» от 11 апреля 2018 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 000 руб., без учета износа по ценам официального дилера - 298 206,34 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44 079,30 руб.

На претензию от 16 апреля 2018 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме от страховой компании истец получил отказ, а также повторное направление на ремонт транспортного средства в СТОА
ИП ФИО8

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере
244 079,30 руб. (включая утрату товарной стоимости автомобиля), неустойку в размере 2 440,79 руб. в день за период с 24 апреля 2018 г. по день вынсеения решения суда, затраты на услуги эксперта в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление претензии – 3 000 руб. С Лабецкой Н.В. просил взыскать сумму ущерба в размере 98 206,34 руб., стоимость оценки – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 146 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Оганесян А.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Приводит довод о том, что суду было представлено достаточно предусмотренных законом оснований, по которым он отказался от предложенных ему страховой компанией ремонтных организаций, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Считает, что ремонтные организации необоснованно требовали с него доплаты за ремонт транспортного средства или предлагали ремонт поврежденных деталей без их замены. При наличии указанных обстоятельств, имеет право на страховую выплату, которую должно произвести
ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

В частности, в силу положений ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (вытодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта I статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лабецкой Н.В., и <...>, государственный регистрационный знак
№, принадлежащего Оганесяну А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
19 января 2018 г. Лабецкая Н.В. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком Лабецкой Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оганесяна А.Г. была застрахована по договору ОСАГО от
25 декабря 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Лабецкой Н.В. – в
СК «Согласие».

Истец 23 января 2018 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, просил произвести выплату в денежной форме, поскольку не устроило качество и длительность ремонта, имеются плохие отзывы (л.д. 82).

Однако, 24 января 2018 г. Оганесян А.Г. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, указав на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 75-76).

По итогам произведенного 24 января 2018 г. осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2018 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО8

Однако, 05 февраля 2018 г. от истца страховщику поступило заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с нахождением транспортного средства на гарантии, несмотря на то, что ИП ФИО8 в целях сохранения гарантийных обязательств имеет право осуществлять сервисное обслуживание транспортного средства, что следует из сообщения официального дилера марки автомобилей Hyundai (л.д. 9).

Доказательств факта обращения к ИП ФИО8 за ремонтом автомобиля истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду отказа истца от проведения ремонта у ФИО9 И.П., а также по повторному обращению истца за страховой выплатой страховщик выдал истцу направление на ремонт у ИП ФИО10 (л.д. 95).

Однако от заключения договора на ремонт истец отказался, указав письменно «не согласен с договором» без конкретизации с чем именно истец не согласен.

На заявление от 07 марта 2018 г. о производстве страховой выплаты
ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу вновь направление на ремонт к
ИП ФИО8 (л.д. 99, 100).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме истец указал, что индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО10 требовали от истца производства доплаты за проведение ремонта автомобиля, а также предлагали изменить технологию ремонта – вместо замены запасных частей произвести их ремонт.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, поскольку доводы истца о требовании со стороны ремонтных организаций доплаты за проведение ремонта достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как из всех трех направлений на ремонт следует, что размер доплаты за ремонт со стороны истца определен страховой компанией равным 0 руб.

Кроме того, не представлено доказательств производства ремонта транспортного средства истца с заменой технологии его производства. В частности, ИП ФИО10 в судебных заседаниях суда первой, второй инстанций пояснил, что при обращении истца с направлением на ремонт был осмотрен автомобиль, истцу предложен ремонт автомобиля с заменой почти всех поврежденных деталей, за исключением левого заднего крыла, поскольку замена указанного крыла могла иметь худшие последствия при конструктивных особенностях автомобиля. Лишь после одобрения истца ремонта заднего левого крыла в соответствии с абз.3 п.17 ст. 12 закона об ОСАГО страховщику был направлен запрос на согласование суммы ремонта с учетом всех выявленных повреждений. До получения ответа страховщика истец от ремонта автомобиля безмотивно отказался, о чем письменно указал на тексте предлагаемого к заключению договора о ремонте. При этом ФИО10 также пояснил, что в случае несогласия истца на ремонт крыла, ФИО10 произвел бы его замену, при этом предложенного лимита страхового возмещения в 400 000 руб. для ремонта было достаточно, поскольку ремонт автомобиля с заменой заднего левого крыла был оценен в 200 000 руб. (та же сумма, что и заявлена истцом ко взысканию).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку доказательств нарушения прав со стороны страховщика, станций технического обслуживания истцом не представлено, с учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что и доказательств недостаточности страхового возмещения в форме ремонта автомобиля истца для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, Оганесяном А.Г. не представлено, то учитывая положения ст. 1072 ГК РФ оснований для взыскания денежнызх средств с Лабецкой Н.В. не имеется, решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, Оганесян А.Г. после произошедшего ДТП дважды - 12 февраля 2018 г. и 20 марта 2018 г. - обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Страховщиком в выплате УТС было отказано с указанием на возможность выплаты лишь после проведения ремонта транспортного средства.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости, определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о выплате утраты товарной стоимости независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Оганесяна А.Г.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 11 апреля 2018 г. №32, согласно которому размер УТС автомобиля истца в результате ДТП от 19 января 2018 г. составил 44 079,3 руб. Доказательств иного размера УТС ответчиком несмотря на предложение судебной коллеги не представлено.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15,
ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика
ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в размере
4000 руб. (л.д. 8).

Поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком по истечении 30 дней с момента первого заявления истца от 12 февраля 2018 г. о выплате УТС), то с 24 апреля 2018 г. (как о том указано в исковом заявлении) по 10 октября 2018 г. подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (170 дней) составила исходя из величины утраты товарной стоимости 44079,3 руб. x 0,01 x 170 =
74 934руб. 81 коп.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44079,3 руб. x 50% = 22039,65 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции в случае удовлетворения заявленных требований заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанное заявление ответчика, учитывая соотношение размера неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2122 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Оганесяна Андраника Гургеновича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 г. в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Оганесяна Андраника Гургеновича утрату товарной стоимости в размере 44079 руб. 30 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2122 руб. 38 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Андраника Гургеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи