Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2012 ~ М-1144/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                                19 декабря 2012 года                                                                             

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Горбунове А.Э., с участием истцов - Нестерова К.В., Нестеровой Н,В., ответчиков - Афонина А.А., Афониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1127/12 по исковому заявлению Нестерова К.В., Нестеровой Н,В. к Афонину А.А. и Афониной А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества квартиры,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Нестеров К.В. и Нестерова Н,В. обратились              в суд с иском к Афонину А.А. и Афониной А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества квартиры.

В судебном заседании истец Нестеров К.В. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о.<Адрес обезличен>. Собственниками двух других долей являются родители:отец и мать - Нестерова Н,В..                  <Дата обезличена> по вине соседей Афониных - А.А. и Афониной А.В., являющихся собственниками <Адрес обезличен>, расположенной этажом выше, при производстве ремонта по замене полов в результате сверления межэтажных бетонных перекрытий было повреждено потолочное перекрытие спальной комнаты, площадью <Данные изъяты> кв.м. По акту осмотра от <Дата обезличена> ЖЭУ ООО «ВСТ» поврежденной комнаты <Адрес обезличен>, комиссией было установлено наличие на потолке спальной комнаты девяти сквозных отверстий от саморезов из квартиры, расположенной этажом выше - <Номер обезличен>, в которой проживают ответчики. Вокруг каждого из отверстий откололись кусочки плиты, площадью по 15-25 см. Повреждения до времени обращения в суд самостоятельно ответчиками устранены не были. Причиненный Афониными ущерб был оценен экспертом ООО «Эксперт-К» - Заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и составил, по его мнению, <Данные изъяты> коп. Кроме того, ему ответчиками были причинены нравственные страдания, которые он испытывает и в настоящее время, опасаясь за жизнь и здоровье, в связи с разрушением потолочного перекрытия, неудобствами, поскольку, по его мнению, могут возникнуть непоправимые последствия. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда он оценил в <Данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков понесенные им и матерью судебные расходы по оплате стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере <Данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <Данные изъяты> рублей, почтовых отправлений ответчику с предложением урегулировать возникшую ситуацию и извещение об оценке - <Данные изъяты> рубля, по вызову эксперта ООО «Эксперт-К» на судебное заседание - <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <Данные изъяты> рубля.

    Аналогичное мнение высказала и истец Нестерова Н,В..

    Ответчик Афонин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись компенсировать минимальные материальные затраты по ремонту и приобретению строительных материалов. Пояснил, что оценка экспертом завышена, поскольку при определении стоимости строительных материалов использованы завышенные цены по г.о.Самара, а в г.о.Чапаевск - они значительно ниже. Согласился возместить ущерб в минимальном размере, однако, от заключения мирового соглашения отказался, как и от представления альтернативной оценки стоимости ремонтных работ и строительных материалов. Иск в части компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительных работ в размере - <Данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <Данные изъяты> рублей, стоимости почтовых отправлений <Данные изъяты> рубля, вызова эксперта на судебное заседание - <Данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <Данные изъяты> рубля, не признал, и просил суд в его удовлетворении отказать. Аналогичное мнение высказала и ответчик - Афонина А.В..

Выслушав объяснения истцов и ответчиков, мнение специалиста, изучив представленные документы, суд считает, что иск Нестеров К.В. и Нестеровой Н,В. к Афонину А.А. и Афониной А.В. подлежит частичному удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в качестве специалиста - начальник отдела оценки ООО «Эксперт-К» ФИО11 пояснил, что по заявлению Нестерова К.В. он выполнил услугу по оценке восстановительного ремонта <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>. Согласно Отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных отделке вышеуказанной квартиры составляет - <Данные изъяты> рублей (без учета износа); с учетом износа - <Данные изъяты> рублей. При производстве оценки он исходил из анализа стоимости ремонтных работ и приобретения строительных материалов по средне - региональным расценкам, как предписано в Правилах оценочной работы. Он пояснил, что поскольку ремонт в квартире с поврежденным потолочным покрытием производился относительно давно, то за основу необходимо брать величину восстановительного ремонта с учетом износа - <Данные изъяты> рублей.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Нестеров К.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена> (л.д.55).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права <Номер обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Афонин А.А. и Афонина А.В., соответственно, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> являются собственниками квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (л.д.74 - 75).

Согласно Акту обследования здания от <Дата обезличена> комиссией установлено, что при обследовании <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в спальной комнате на потолке выявлены сквозные отверстия от саморезов в количестве 9 штук из квартиры, расположенной на третьем этаже - <Номер обезличен>. Вокруг отверстий откололись кусочки плиты перекрытия площадью 15-25 кв.см. (л.д.10).

Согласно Отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт-К»: рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>,                       на <Дата обезличена> составляет - <Данные изъяты> рублей (без учета износа); с учетом износа - <Данные изъяты> рублей (л.д.29-53, 56-71).

Из выписки из поквартирной карточки МБУ УЖКХ администрации г.о.Чапаевск от                 <Дата обезличена> усматривается, что в <Адрес обезличен> зарегистрированы: Нестеров В.А., жена - Нестерова Н,В., сын - Настеров К.В., сноха - Нестерова О.Р. (л.д.9).

Из квитанции ЮК «Эталон» от <Дата обезличена> к приходно-кассовому ордеру              <Номер обезличен> за оказание юридических услуг Нестеров К.В. заплатил <Данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения известны из Договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> между Нестеровым К.В. и ЮК «Эталон» (л.д.21,22).

Согласно представленных квитанций об оплате заказных писем с уведомлением на адрес ответчиков Афониных истцом Нестеровым К.В. отправлялись почтовые сообщения на общую сумму <Данные изъяты> рубля ( л.д.12-20).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Нестеров К.В. и ООО «Эксперт-К» договорились о производстве оценки восстановительного ремонта в двухкомнатной квартире. Нестеров К.В. оплатил <Данные изъяты> рублей согласно чека и квитанции ООО «Эксперт-К» от <Дата обезличена> (л.д.23,24,             25-28).

Из кассового чека ООО «Эксперт-К» от <Дата обезличена> видно, что Нестеров К.В. оплатил фирме вызов специалиста в суд в размере - <Данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд                              в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ответчики Афонины - А.А. и А.В., в принадлежащей им <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>, самостоятельно производили ремонтные работы по замене полов со сверлением межэтажных бетонных перекрытий. В результате было повреждено имущество-потолочное покрытие в спальной комнате квартиры, расположенной этажом ниже-<Номер обезличен>, принадлежащей истцам Нестеровым. В ходе разбирательства ответчики не возражали против того, что по их вине было причинено повреждение имущества Нестеровых. Согласно отчету <Номер обезличен> от                   <Дата обезличена> ООО «Эксперт-К» известно, что рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, составляет - <Данные изъяты> рублей (без учета износа); а с учетом износа - <Данные изъяты> рублей. При разбирательстве специалист пояснил, что за основу возмещения вреда надлежит принимать цифру в <Данные изъяты> рублей, поскольку ремонт в квартире истцов был произведен относительно давно.                    Суд учитывает, что повреждение потолочного покрытия в квартире Нестеровых было осуществлено по вине ответчиков Афониных, производивших ремонт в своей квартире. Афонины в судебном заседании не отрицали факт повреждения имущества истцов по их вине. Поскольку состояние поврежденной комнаты Нестеровых было «несвежим» - имелся определенный износ состояния жилого помещения, то суд считает правильным и обоснованным взыскать с Афониных - А.А. и А.В.,             в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в пользу истцов в размере - <Данные изъяты> рублей. Относительно доводов ответчиков о завышенных расценках, использовавшихся при экспертной оценке ООО «Эксперт-К», суд полагает необходимым разъяснить, что ответчикам при разбирательстве было предоставлено право произвести иную самостоятельную оценку, однако, они от ее проведения отказались. С учетом изложенного, суд предоставил сторонам право и возможность представлять доказательства. Суд учитывает, что процесс оценки стоимости восстановительного ремонта связан со специальными познаниями, поэтому подлежит экспертной оценке, а иных доказательств о стоимости ремонта и строительных материалов в судебном заседании не исследовалось.

Разрешая вопрос, связанный с компенсацией морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением                                 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что истцами - Нестеровыми К.В. и Н,В., в связи с имущественным ущербом были временно ограничены права в пользовании жилым помещением, причинены неудобства, связанные с раскрытием семейной тайны в связи с воздействием посторонних лиц в их личную жизнь и нарушением конституционного права не неприкосновенность жилища, поэтому суд полагает необходимым и разумным удовлетворить иск Нестеровых в части компенсации морального вреда частично, и определяет его размер в <Данные изъяты> рублей, которые определяет взыскать с ответчиков Афониных.

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), то суд полагает законным и правильным взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные расходы: по оплате стоимости экспертного заключения в размере - <Данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг - <Данные изъяты> рублей, по направлению почтовых отправлений -             <Данные изъяты> рубля, по вызову специалиста в суд - <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Афонина А.А. и Афониной А.В. надлежит взыскать в пользу Нестерова К.В. и Нестеровой Н,В. государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нестерова К.В., Нестеровой Н,В. к Афонину А.А. и Афониной А.В.               о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества квартиры - удовлетворить частично.

Удовлетворить частично исковое заявление Нестерова К.В., Нестеровой Н,В. к Афонину А.А. и Афониной А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества квартиры, в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Афонина А.А. и Афониной А.В. в пользу Нестерова К.В. и Нестеровой Н,В. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту жилого помещения денежную сумму в размере - <Данные изъяты> рублей.

Удовлетворить исковое заявление Нестерова К.В., Нестеровой Н,В. к Афонину А.А. и Афониной А.В. в части возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения по оценке материального ущерба, оказанием юридических услуг, почтовых отправлений и вызовом специалиста в судебное заседание.

Взыскать солидарно с Афонина А.А. и Афониной А.В. в пользу Нестерова Константина В.А. и Нестеровой Н,В. денежную сумму в счет возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения по оценке материального ущерба - в <Данные изъяты>

Взыскать с Афонина А.А. и Афониной А.В. в пользу Нестерова К.В. и Нестеровой Надежды Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                              

                                                Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>