Решение по делу № 2-1176/2013 ~ М-831/2013 от 27.02.2013

№ 2-1176(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя заявителя Зиновьева АГ, действующего по доверенности от 21.02.2013 г.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Щепиной ТА, заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой СА,

представителя заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Хондошко АА, действующего по доверенности от 17.12.2012 г.,

при секретаре РФ Шаробайко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой О.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда, отмене постановления об ограничении выезда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова ОВ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щепиной ТА по исполнению исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щепиной ТА по ограничению выезда, отмене постановления об ограничении выезда, мотивируя трем, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Красноярска 28.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 25844/11/16/24 об обращении взыскания на заложенное имущество – а\м «…» 1997 года выпуска, р\з «…», принадлежащий Барановой ОВ. Постановлением СПИ Щепиной ТА от 11.01.2013 г. а\м передан на реализацию. Постановлением от 22.01.2013 г. ограничен выезд Барановой ОВ. Считает, что СПИ Щепина ТА проявила бездействие и незаконно ограничила выезд Барановой ТА за границу, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства затягивались сроки по проведению торгов, в отношении других а\м, на которые также было обращено взыскание решением суда, исполнительное производство окончено 8 месяцев назад. Считает, что СПИ Щепина ТА с января 2013 года могла инициировать процедуру торгов и окончить исполнительное производство, продав его через специализированную организацию или передать а\м взыскателю или Барановой ОВ (л.д. 2).

Заявитель Баранова ОВ в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 119).

Представитель заявителя Зиновьев АГ заявление поддержал, пояснив, что требования исполнительного документа Барановой ОВ исполнены, поскольку а\м арестован и изъят у нее 14.05.2012 г., ключей от а\м и ПТС у Барановой ОВ нет. Однако, до настоящего времени а\м не передан на реализацию, предусмотренные законом сроки исполнения истекли, но исполнительное производство не окончено, что нарушает права Барановой ОВ, поскольку она до настоящего времени числится должником, о чем имеются сведения в кредитных учреждениях.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Щепина ТА по заявленным требованиям возражала, в отзыве указала, что а\м Барановой ОВ 25.04.2012 г. был объявлен в розыск, после чего 14.05.2012 г. на него наложен арест. Ввиду отсутствия на а\м документов 21.05.2012 г. направлен запрос в ГИБДД о предоставлении

копии ПТС, после чего вынесено постановление от 13.08.2012 г. о передаче а\м на торги и сделана заявка. В ходе подготовки к торгам была обнаружена ошибка в наименование а\м, о чем поставлен в известность взыскатель 03.09.2012 г., которая была устранена определением суда от 10.01.2013 г., после чего 11.01.2013 г. СПИ внесены изменения в наименовании а\м в акт описи и ареста имущества от 14.05.2012 г. 25.01.2013 г. поступило поручение о реализации имущества, однако в этот же день поступило заявление от супруга должника Баранова о том, что двигатель а\м принадлежит ему на праве собственности. В связи с этим, проведена проверка по установлению номера двигателя а\м с номером указанным в ПТС, о чем составлен акт от 26.01.2013 г. после этого, 28.02.2013 г. вынесено уведомление передаче имущества на реализацию 07.03.2013 г., которая не состоялась ввиду отсутствия ключей от а\м. В связи с этим, 14.03.2013 г. направлено повторное уведомление в торгующую организацию и 26.03.2013 г. а\м передан на торги (л.д. 40, 121).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Хондошко АА согласно позиции, изложенной в отзыве, против заявленных требований возражал, указав, что Баранова ОВ уклонялась от исполнения решения суда, скрывала а\м от ареста, не предоставила ПТС на а\м, не передала ключи от а\м, в связи с чем, взыскатель обратился к СПИ с заявлением об ограничении ее выезда за границу. В настоящее время СПИ устраняются указанные препятствия с целью передачи а\м на торги (л.д. 116).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве"
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 87 указанного Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно ст. 89 указанного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно 90 указанного Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.01.2012 г. СПИ Чигаревой НА МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 25845/11/16/24 об обращении взыскания на а\м марки «…» 1997 года выпуска, р\з «…», принадлежащего Барановой ОВ в счет взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору (л.д. 50).

На основании заявления взыскателя от 25.04.2012 г. а\м объявлен в розыск (л.д. 59,60).

Согласно акту описи и ареста от 14.05.2012 г и постановления от 14.05.2012 г. на указанный а\м наложен арест в присутствии супруга должника ФИО, и в этот же день а\м передан на ответственное хранение ООО «Жилсервис» без документов (л.д.64-72).

21.05.2012 г. СП по розыску Каташов ВГ направил запрос в ГИБДД о предоставлении копии ПТС на а\м (л.д.73), получив которые (л.д. 74-76), 29.05.2012 г. розыскное дело было прекращено (л.д.77).

13.08.2012 г. СПИ Кучина ИВ направила взыскателю ОАО «Россельхозбанк» предложение о принятии арестованного имущества на ответственное хранение (л.д. 80) и в этот же день вынесла постановление о передаче а\м на торги и оформила заявку на тори (л.д.81-84).

25.08.2012 г. из отдела по организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Красноярскому краю поступило уведомление об оставлении заявки на торги без движения ввиду ошибки в наименовании марки а\м (л.д. 125), о чем 03.09.2012 г. взыскать уведомлен по телефону (л.д. 126). При этом, взыскатель ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об устранении описки только 22.11.2012 г. (л.д. 132), и определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.01.2013 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 21.05.2008 г. в наименовании а\м (л.д.92).

29.12.2012 г. СПИ Щепина ТА принята на работу в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 131) и, в связи с увольнением СПИ Кучиной ИВ, ей передано в работу исполнительное производство в отношении должника Барановой ОВ.

Получив определение суда от 10.01.2013 г., на следующий день СПИ Щепина ТА вынесла постановление от 11.01.2013 г. о внесении изменений в наименование а\м в акте описи и ареста от 14.05.2012 г. (л.д. 94) и 11.01.2013 г. вынесла постановление об установлении залоговой стоимости а\м и передаче а\м на торги (л.д.95, 96).

25.01.2013 г. поступило поручение о реализации имущества, однако в этот же день поступило устное заявление от супруга должника Баранова о том, что двигатель а\м принадлежит ему на праве собственности. В связи с этим, проведена проверка по установлению номера двигателя а\м с номером указанным в ПТС, однако расхождения установить не удалось ввиду того, что поверхность двигателя заржавела и цифры оказались нечитаемы без специального прибора, о чем составлен акт от 26.01.2013 г. (л.д.101).

01.02.2013 г. поступило уведомление о получении поручения от ТУФА в Красноярском крае о передаче имущества на торги (л.д. 129) и 28.02.2013 г. направлено уведомление о дате передачи имущества на реализацию. Однако, из объяснений СПИ Щепиной ТА следует, что передача имущества не состоялась по причине отсутствия ключей зажигания от а\м.

Между тем, из карты комплектности, приложенной к акту приема-передачи а\м на ответственное хранение от 14.05.2012 г. (л.д.69-72) следует, что ключи зажигания от а\м переданы ответственному хранителю, мер к получению которых СПИ Щепиной ТА не принято.

14.03.2013 г. направлено повторное уведомление о передаче а\м на торги и назначена дата передачи 18.03.2013 г. (л.д.102), однако, в назначенное время передача а\м снова не состоялась, в связи с чем, фактически а\м передан на торги 26.03.2013 г. (л.д. 127), торги до настоящего времени не проведены.

На основании изложенного, суд считает, что СПИ Щепина ТА допустила бездействие, поскольку не обеспечила своевременное получение ключей зажигания для передачи а\м на торги, что послужило основанием для отказа представителя уполномоченной организации от принятия а\м на реализацию ввиду его некомплектности. В связи с этим, 10-ти дневный срок передачи имущества на торги нарушен, а\м передан на торги спустя 2 месяца - только 26.03.2013 г., что препятствовало своевременному проведению торгов и нарушает права Барановой ОВ, поскольку она до настоящего времени числится должником по исполнительному производству.

В связи с этим, требования о бездействии СПИ Щепиной ТА являются обоснованными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя от 27.12.2012 г. (л.д.88), постановлением СПИ Щепиной ТА от 22.01.2013 г. к Барановой ОВ применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда за пределы РФ (л.д. 110). В обоснование применения данной меры принудительного исполнения, в постановлении указано, что Баранова ОВ в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа № 25845/11/16/24 об обращении взыскания на а\м.

СПИ Щепина ТА пояснила, что ограничение выезда было применено к Барановой ОВ ввиду неисполнения требований исполнительного документа о денежном взыскании долга по кредитному договору. Между тем, согласно решению суда от 21.05.2008 г. (л.д.7-10) Баранова ОВ должником по взысканию долга по кредитному договору в сумме 355000 руб. не является, а\м был арестован и у нее изъят 14.05.2012 г., оригиналы правоустанавливающих документов на а\м находятся в распоряжении взыскателя, ключи от а\м вместе с а\м переданы ответственному хранителю.

В связи с этим, с целью устранения нарушения прав Барановой ОВ, СПИ Щепиной ТА вынесено постановление от 19.03.2013 г. об отмене временного ограничения выезда (л.д.110),

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда за пределы РФ были применены к Барановой ОВ незаконного, но, поскольку меры по временному ограничению выезда отменены, нарушение прав должника устранены в полном объеме, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Барановой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щепиной Т.В. по передаче залогового имущества на торги, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко