Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3191/2021 от 27.04.2021

Судья Гончарова О.Л.      Дело № 22-3191/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Коннова А.А.,

судей                     Калининой И.А., Семеновой В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Череп И.П.

с участием прокурора                     Тарабрина А.О.

осужденного (ВКС) Чапурина Р.А.

защитника осужденного адвоката                Барышевой И.Е.    

осужденного (ВКС) Чурсина И.В.

защитника осужденного адвоката     Уварова Р.Н.

осужденного (ВКС) Савичева А.Н.

защитника осужденного адвоката     Ломака С.И.

осужденного (ВКС) Слатинова Р.Э.

защитника осужденного адвоката                 Гапеевой Е.П.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Слатинова Р.Э. Чапурина Р.А., Чурсина И.В., апелляционным жалобам адвоката Бойко Е.В., в интересах осужденного Чапурина О.А., адвоката Липатовой Е.А., в интересах осужденного Савичева А.Н., адвоката Рукинова И.В., в интересах осужденного Слатинова Р.Э., адвоката Коломиец О.Е. в защиту интересов Чурсина И.В., защитников Чурсиной О.И. Чапурина О.И., на приговор Тихорецкого городского суда от 29 декабря 2020 года, которым

Савичев А.Н.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...>

<Адрес...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 мая 2016 года приговором Тихорецкого городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Тихорецкого городского суда от 24 января 2017 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Тихорецкого городского суда от 13 мая 2016 года заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Савичеву А.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Слатинов Р.Э.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 июня 2009 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Догну по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных показаний окончательно определено Слатинову Р.Э. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Чапурин Р.А.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Чурсин И.В.,

<Дата ...> года рождения, уроженец

г. <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04 октября 2016 года приговором Тихорецкого городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Тихорецкого городского суда от 04 октября 2017 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Тихорецкого городского суда от 04 октября 2016 года заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных показаний окончательно определено Чурсину И.В. наказание в виде 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденных Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чапурина Р.А., Чурсина И.В., их адвокатов Ломака С.И., Гапееву Е.П., Барышеву И.Е., Уварова Р.Н., защитников Чурсину О.И., Чапурину О.И., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чапурин Р.А., Чурсин И.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чурсин И.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в период со 2 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года в г. Тихорецке при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чурсин И.В., Чапурин Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признали, отрицали факт причастности к инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А., действующая в интересах Савичева А.Н., полагает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования мотивированы тем, что обвинительный приговор вопреки требованиям закона основан исключительно на предположениях, вина Савичева А.Н. в совершении инкриминируемых деяний не нашла доказательств в суде первой инстанции, суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв обвинительный уклон, не рассмотрев доводы защиты, приняв во внимание противоречивые показания свидетелей. Полагает, что в отношении Будина П.Г. имело места провокация сбыта, материалы двух ОРМ не отвечают требованиям допустимости, так как действия Савичева А.Н. были спровоцированы действия провокатора закупщика «С.» и через 15 дней этого же лица, но под псевдонимом «П.», а самостоятельный умысел Савичева на сбыт наркотических средств не был сформирован и ничем не подтверждается. По мнения автора жалобы, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение наркотических средств при весе марихуаны превышающей 6 граммов, а согласно заключению эксперта <№...> от 19 февраля 2018 года первоначальная постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляла 5,14 грамм, что является не уголовным преступлением, а административным проступком. Кроме того, судом не была принята во внимание личность подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется посредство по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, отягчающих вину обстоятельств не имеется. Просит обвинительный приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.В. в интересах Чапурина Р.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора. Указывает, что в основу обвинительного приговора Чапурина Р.А. судом первой инстанции положены недопустимые доказательства и предположения, что является существенным нарушением, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, суд не принял во внимание показания Слатинова и Чурсина, которые пояснили, что Чапурин не совершал никакого преступления, они его оговорили, показания были даны под принуждением, не дал оценку тому обстоятельству, что на момент продажи наркотического средства 18 февраля 2017 года Чапурина не было в городе. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что была провокация на совершение сбыта наркотических средств, возникают вопросы к проведенным экспертизам, не понятно какое вещество исследовалось экспертом, а заключениях нет выводов, что представленная на экспертизу растительная масса представляет собой наркотическое средство и может оказывать воздействие на организм человека. Настаивает, что судом был изначально избран обвинительный уклон, все ходатайства защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были необоснованно отклонены, что повлекло за собой нарушение основного принципа уголовного судопроизводства, а именно принципа состязательности сторон, а также нарушены права Чапурина Р.А. на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Чапурина О.И. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе проведения оперативного эксперимента важным условием является наличие у разрабатываемого лица умысла именно на сбыт наркотического средства сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников полиции и подконтрольных им лиц, только при этом условии в дальнейшем его действия могут быть квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ. Однако в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, самостоятельного умысла у подсудимых не было. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что обвинение, предъявленное Чапурину Р.А., является несостоятельным, поскольку прямой передачи денежных средств и сбыта наркотических средств со стороны Чапурина Р.А. не было. Обращает внимание суда, что уголовная ответственность за коноплю (в высушенном виде постоянной мысы) наступает свыше 6 грамм, а размер изъятого наркотического средства у подсудимых не превышает 6 грамм, за что Чапурин может быть привлечен лишь к административной ответственности. Просит обвинительный приговор в отношении Чапурина Р.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чапурин Р.А. приводит аналогичные доводы, указывает на многочисленные процессуальные нарушения и свою невиновность, а также отсутствие доказательств своей вины в инкриминируемом ему деянии. Просит обвинительный приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец О.В., действующая в интересах Чурсина И.В., просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению автора жалобы в ходе судебного следствия установлено, что обвинение, предъявленное Чурсину И.В., является несостоятельным, доказательств его вины не имеется, исследованные в суде доказательства говорят об отсутствии события преступления по двум эпизодом, а также судом проигнорированы доводы защиты. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства и предложения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из доказательств и отверг другие. Кроме того, судом был изначально избран обвинительный уклон, все ходатайства защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были необоснованно отклонены, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон, а также нарушены права Чурсина И.В. на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Чурсина О.И. приводит аналогичные доводы, просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чурсин И.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и многочисленными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, его причастность ничем не подтверждается, кроме предположений и домыслов, участвующих лиц в ОРМ «контрольная закупка», а все полученные доказательства не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, а суд формально рассмотрел уголовное дело, приняв обвинительный уклон, что выразилось в нарушении принципа состязательности сторон. Просит принять во внимание, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Русс Ю.Н. полагает обвинительный приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими уголовно-процессуальными нормами, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей «С.», М., П., «М.», К., Д., «П.», Г., Б., письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании заключений экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств вины Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А., а стороной защиты не приведено доказательств противоречивости выводов судебных экспертиз или доказательств того, что они были проведены с существенными нарушениями закона.

Судебно-медицинские экспертизы проводились компетентными лицами, допущенными к ее производству в соответствии с законом, исследовались в полном объеме. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 02 февраля 2017 года, Чапурин Р.А., Чурсин И.В., Слатинов Р.Э. и Савичев А.Н., совершили действия, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые возмездно реализовали лицу, участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом С. наркотическое средство – марихуану массой <№...> грамм.

18 февраля 2017 года, СавичевА.Н., Слатинов Р.Э. и Чурсин И.В. совершили действия, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку они совместно, незаконно, возмездно реализовали наркотическое средство марихуану массой <№...> грамма,

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" судом верно квалифицированы действия Чапурина Р.А., Чурсина И.В., Слатинова Р.Э. и Савичева А.Н., в инкриминируемых им деяниях и не имеется оснований полагать, что их действия могут считаться административным проступком.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Все доказательства виновности осужденных, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб c дополнением, о том, что Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А. не причастны к инкриминируемым им деяниям, судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности.

Согласно протоколу допроса Савичева А.Н. в качестве обвиняемого от 29 мая 2018 года (том 2 л.д. 188-191), он употреблял наркотическое средство марихуану. Примерно с 2015 года время от времени к нему обращался его знакомый Д. с просьбой приобрести ему наркотическое средство марихуана. На это он познакомил его со своими товарищами Слатиновым Р.Э. и Чурсиным И.В., которые знали где можно приобрести наркотические средства, они обменялись с Д. номерами мобильных телефонов. Он сказал Д., что в случае, если ему понадобится наркотическое средство марихуана, он не должен звонить ему, а может напрямую звонить Слатинову Р.Э. или Чурсину И.В., однако Д. все равно время от времени просил его, чтобы он помог приобрести ему наркотики, а Савичев А.Н. в свою очередь узнавал насчет наркотических средств у Слатинова Р.Э. и Чурсина И.В. Напрямую Д. около двух раз передавал ему денежные средства в сумме около <№...> рублей, чтобы он приобрел ему наркотическое средство марихуана. Он передавал денежные средства Слатинову Р.Э. и Чурсину И.В., чтобы они приобрели марихуану, а после того как они приобретали наркотики, передавали марихуану ему, для дальнейшей передачи Д.. Стоимость «спичечного коробка» наркотического средства марихуана, составляла от <№...> до <№...> рублей, каждый раз по-разному. Со слов Слатинова Р.Э. и Чурсина И.В. ему известно, что наркотическое средство марихуану они всегда приобретали у Чапурина Р. который проживает по <Адрес...>, неподалеку от здания ОМВД России по Тихорецкому району.

Аналогичные признательные подробные показания были даны Слатиновым Р.Э. в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 21 мая 2018 года (т. 2 л.д. 106-109).

Доводы жалоб о том, что имеет место самооговор и что признательные показания были даны под угрозой, психологическим, моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются постановлением следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК от 24 февраля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.ч.3,4 ст. 303 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы жалоб о том, что в отношении осужденных имело место провокация сбыта со стороны сотрудников полиции при проведении «проверочной закупки» опровергаются материалами уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не установлено сведений, указывающих на склонение, побуждение в прямой или косвенной форме сотрудниками полиции Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А. к совершению противоправных действий в нарушение требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как усматривается из материалов уголовного дела Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чурсин И.В., Чапурин Р.А. предварительно сговорились для совершения преступлений, а именного незаконного сбыта наркотического средства с целью получения незаконного дохода от потребителей наркотического средства. Кроме того, Савичев А.Н., Слатинов Р.Э. и Чурсин И.В. были знакомы между собой, находились в приятельских отношениях, при этом Слатинов Р.Э. и Чурсин И.В., были знакомы с Чапуриным Р.А., их действия носили совместный и согласованный характер с распределением ролей, объединенных единым умыслом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственной.

Выводы суда о виновности осужденных Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также о виновности Савичев А.Н., Слатинов Р.Э., Чапурин Р.А., Чурсин И.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А. является правильной, оснований для их оправдания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А. постановлен законно и обоснованно.

Доводы жалоб о признании ряда доказательств, полученные с нарушением требовании УПК и необходимости исключения их из числа доказательств вины являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела, так как все доказательствам получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и о приобщении доказательств были надлежащим образом рассмотрены и разрешены председательствующим, о чем вынесены соответствующие постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства защиты Чапурина Р.А. и защиты Савичева А.Н. о раскрытии подлинных сведений о засекреченных свидетелях, поскольку раскрытие этих сведений ведет к нарушению прав свидетеля, который на предварительном следствии заявлял о необходимости не указывать данные о его личности, так как опасался за свою безопасность, просил провести его допрос в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, что было сделано в ходе судебного следствия. При этом подсудимый и его защитники не были лишены права выяснить интересующие их вопросы, за исключением тех, которые приводят к раскрытию личности свидетеля, этим правом они воспользовались, задавали вопросы, а их доводы о некачественном звуке при изменении голоса свидетеля, показаний которого, по мнению защиты, невозможно разобрать, суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют действительности, суд убедился в качестве звуковоспроизведения и возможности понимания сообщаемых свидетелем сведений.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При определении вида наказания Чапурину Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При определении вида наказания Савичеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с марта 2018 года (злоупотребление алкоголем с вредными последствиями). К смягчающим обстоятельствам судом отнесено – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания Слатинова Р.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, согласно характеристике, удостоверенной секретарем Совета Микрорайона №6 г. Тихорецка, положительно характеризующегося непосредственными соседями, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. К смягчающим обстоятельствам судом отнесено - наличие на иждивении двоих малолетних детей, к отягчающим – рецидив преступления, вид которого является опасным.

При определении вида наказания Чурсину И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судим, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога. К смягчающему обстоятельству судом отнесено состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вид и размер наказания осужденным Савичеву А.Н., Слатинову Р.Э., Чурсину И.В., Чапурину Р.А. мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми осужденные признаны виновными, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные личностей виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалоб о несправедливости наказания, назначенного Чапурину Р.А. ввиду того, что осужден за одно преступление, ранее не судим, в отличие от Слатинова Р.Э., Чурсина И.В. и Савичева А.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, Чапурин Р.А. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает до 15 лет лишения свободы. Кроме того, согласно приговору Тихорецкого городского суда от 29 декабря 2020 года у Чапурина Р.А. не имеется смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, к нему не применялись правила назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные, их адвокаты и защитники в своих апелляционных жалобах с дополнением, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Доводы жалоб о множественных противоречиях, грубейшим нарушениях следствия и невозможности устранения их в суде, в связи с чем, уголовное подлежит возвращению прокурору, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлено доказательств и не усматривается судебной коллегией о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 29 декабря 2020 года в отношении Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чапурина Р.А., Чурсина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Коннов А.А.

Судьи Калинина И.А.

Семенова В.Ф.