Решение по делу № 2-1365/2012 ~ М-1238/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1365/2012 год

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Киселёвск «04» сентября 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Шевкуновой Я.В.,

с участием истицы Харченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.Ю. к ООО «Мистраль» о расторжении договора купли-продажи,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Истица Харченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мистраль» о расторжении договора купли-продажи, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», входящим в сеть ювелирных магазинов ООО «Мистраль» приобрела кольцо из золота завода «<данные изъяты>» арт.№ (5,33гр., № изделия №) стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена в кассе магазина, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чек ККМ ей не выдали. Таким образом, оплатив стоимость товара, она как потребитель свои обязательства по договору купли-продажи выполнила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ровно через год истица обнаружила, что один из вертикальных элементов кольца с бриллиантами выпал. Когда она стала внимательно рассматривать кольцо, то обнаружила, что все остальные элементы «хрупко» соединены.

Так как на бирке к изделию и товарном чеке не был указан гарантийный срок, она обратилась к ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» г.Киселевска в письменном виде с претензией о возврате денег за некачественный товар в течение 10 дней, о чем имеется отметка с подписью продавца Б.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец из салона «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» от имени Ответчика и сказала забрать результат экспертизы, которая состоялась не в ее пользу. Ответа письменного она так и не получила от Ответчика. Экспертизу проводило ООО «<данные изъяты>» г.Кемерово, в заключении было написано, что истица сама повредила кольцо в процессе эксплуатации. Экспертизу проводил товаровед, который вообще не имеет соответствующих документов на выполнение экспертной деятельности золотых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истица провела встречную экспертизу в АНО «<данные изъяты>» г.Москва с целью определить имеются ли в представленном на исследование изделии дефекты, если да, то каков их характер, производственный брак или эксплуатационный дефект. Согласно вывода эксперта-геммолога «кольцо имеет дефект в виде отсутствия части декоративного элемента шинки кольца и многочисленные трещины на местах крепления декоративного элемента к шинке кольца. Дефекты в виде отсутствия декоративного элемента и многочисленные трещины в местах крепления декоративного элемента к шинке кольца являются производственным дефектом, связанным с несоблюдением лигатурного состава сплава, в силу чего сплав частично утратил свойство – пластичность».

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила претензию с требованием о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества с дополнительными расходами и подтверждением производственного дефекта изделия, о чем имеется отметка с подписью продавца Б.

До настоящего времени ответчик не выполнил добровольно ее требований, заявленных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требований потребителя о возврате денег составляет 10 дней с момента получения требования, то в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться к АНО «<данные изъяты>» г.Москва за оказанием услуг эксперта-геммолога, понеся тем самым убытки.

Добровольно требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены не были. Уплаченные за товар деньги она не получила. Ответчик своими действиями нарушил ее права, лишив ее возможности вести привычный образ жизни, т.к. было нарушено спокойствие в семье. Вышеуказанные события, связанные с защитой прав потребителя, глубоко затронули ее и ее родных, отрицательно повлияли на настроение и самочувствие. Все это приобрело затяжной характер, что также приводит к дополнительным переживаниям и вызывает только отрицательные эмоции, которые ухудшают физическое состояние.

Неоднократные переговоры с сотрудниками магазина, недобросовестность Ответчика вызвали чувство несправедливости и раздражения, причинив нравственные страдания. Разочарование было велико, она могла заключить договор купли-продажи с другой организацией. До сих пор она испытывает состояние напряжения, беспокойства и эмоционального стресса.

За причинение морального вреда, выражающегося в нарушении душевного благополучия и покоя в ее семье просит денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и обязать Ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за золотое кольцо завода «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки в размере <данные изъяты> рубля – возникшие за оплату услуг эксперта-геммолога и <данные изъяты> рубля за авиабилеты г.Кемерово-г.Москва-г.Кемерово для проведения экспертизы, взыскать с Ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Харченко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить согласна на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Мистраль» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и обнаружены в течение гарантийного срока, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

Согласно ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.13 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Тем самым, по делам о защите прав потребителя бремя доказывания законом возложено на ответчика. ООО «Мистраль» не представлено доказательств надлежащего исполнении им обязательств по договору купли-продажи кольца. Представленный им акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «<данные изъяты>» не может быть признан допустимым и достаточным доказательством.

Так, согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта или комиссии экспертов, в числе прочего, должны быть отражены:

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В акте экспертизы ООО «<данные изъяты>» отсутствуют полные данные о личности эксперта, не приобщены документы, подтверждающие наличие у него квалификации в области исследования изделий из драгоценных металлов.

Цель экспертизы указана как «Определить качество ювелирного изделия», в то время, как из описательной части заключения следует, что исследовались лишь имеющиеся на кольце повреждения, без исследования сплава, из которого изготовлено кольцо и способа его изготовления, соответственно, вопрос о наличии или отсутствии в изделии производственных дефектов не исследовался. Вывод о том, что изделие изготовлено из золота пробы 585, сделан лишь на основании пробирного клейма, без фактического исследования этого обстоятельства.

Поэтому указанное заключение нельзя считать допустимым и достаточным доказательством того, что истице ответчиком передано изделие надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что истица Харченко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», входящим в сеть ювелирных магазинов ООО «Мистраль» приобрела кольцо из золота завода «<данные изъяты>» арт.№ (5,33гр., № изделия №) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что один из вертикальных элементов кольца с бриллиантами выпал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в письменном виде в салон «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» г.Киселевска о возврате денег за некачественный товар в течение 10 дней, о чем имеется отметка с подписью продавца Б. (л.д.9).

Актом экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведённым специалистом-товароведом Т.Т., установлено, что дефект кольца является не производственным.

По инициативе истицы исследование золотого изделия было произведено в АНО «<данные изъяты>» г.Москва экспертом-геммологом У.И., имеющим высшее образование, специальность «геолог-геохимик» Геологического факультета МГУ, дополнительное профессиональное образование: специальность «эксперт-геммолог» Национального учебно-научного геммологического центра, специальность «оценщик ювелирных изделий» Академии оценки, специальность «Оператор анализатора рентгенофлуоресцентного энергодисперсионного» ЗАО Южполиметалл-Холдинг, стаж в области экспертиз и исследований драгоценных камней и драгоценных металлов и изделий из них 18лет.

В ходе исследования, им был произведён анализ сплава, из которого изготовлено кольцо, и сделан вывод о том, что кольцо имеет производственный дефект, связанный с несоблюдением лигатурного состава сплава, в силу чего сплав частично утратил свойство – пластичность (л.д.21-35). ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила претензию с требованием о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества с дополнительными расходами и подтверждением производственного дефекта изделия (л.д.10).

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Для защиты своих прав и интересов истица была вынуждена обратиться к АНО «<данные изъяты>» г.Москва за оказанием услуг эксперта-геммолога, понеся тем самым убытки, что подтверждается договором о проведении геммологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией квитанции об оплате услуг геммологического исследования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13), а также билеты на самолет г.Кемерово-г.Москва-г.Кемерово, что подтверждается квитанцией электронного билета (л.д.14).

Таким образом, расходы по составлению геммологического исследования, а также транспортные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, причинённых ей ненадлежащим качеством золотого изделия, которое не относится к предметам первой необходимости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Харченко Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор купли-продажи золотого изделия – кольца «<данные изъяты>» № арт. №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» и Харченко Е.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу Харченко Е.Ю. стоимость золотого изделия – кольца «<данные изъяты>» № арт. № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по составлению заключения специалиста в области геммологического исследования АНО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля и транспортные расходы на проезд в АНО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Харченко Е.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу Харченко Е.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать Харченко Е.Ю. передать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» золотое изделие – кольцо «<данные изъяты>» № арт. №.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – И.Н. Дягилева