Решение по делу № 2-81/2013 ~ М-6/2013 от 29.12.2012

Дело № 2-81/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Ваулиной ФИО15., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Алексеева ФИО16 - Пешкина ФИО17 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № №7 (выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 24 мая 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Алексееву ФИО18, Акопян ФИО19, Бордину ФИО20, Барбаряну ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМир» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Алексеевым Иваном ФИО22 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор, кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1, 4.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за платежным и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были также заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Акопян ФИО23; № от ДД.ММ.ГГГГ с Бординым ФИО24; № от ДД.ММ.ГГГГ с Барбаряном ФИО25; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Агромир»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельхоз-Сервис», а также, согласно п. 2.1.2 Кредитного договора и п. 6 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик предоставил залог (ипотеку) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер №. В соответствии со статьей 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810,819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщиком систематически не исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщику (залогодателю) и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойказа просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, плата за операции по ссудному счету – <данные изъяты>. Истец указывает, что в силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, исполнение обязательств – погашение кредитной задолженности заемщиком осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сельхоз-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков ФИО26 Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Торговый дом АгроМир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков ФИО27 В этой связи, в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного вышеуказанным законом порядка, а поэтому истцом не предъявляются требования к указанным юридическим лицам о взыскании кредитной задолженности. Однако расходы, по мнению истца, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в рамках производства по данному делу, поскольку согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку обязанность по уплате вышеуказанных расходов на момент возбуждения дела о банкротстве должников – юридических лиц не возникла, истец считает данные платежи текущими, а поэтому подлежащими взысканию в солидарном порядке в пользу истца с остальных ответчиков. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Барбаряна ФИО28. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Синяев ФИО29 однако, как указывает истец, требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Алексеева ФИО30, Акопян ФИО31, Бордина ФИО32, Барбаряна ФИО33 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойказа просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, плата за операции по ссудному счету – <данные изъяты>, взыскать солидарно с Алексеева ФИО34, Акопян ФИО35, Бордина ФИО36, Барбаряна ФИО37, ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом Агромир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексееву ФИО38, а именно объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании статей 35, 39 ГПК РФ изменены исковые требования. Истец в заявлении указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойказа просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> и просит взыскать в свою пользу солидарно указанную сумму кредитной задолженности с ответчиков Алексеева ФИО39, Акопян ФИО40, Бордина ФИО41, Барбаряна ФИО42 ФИО43, с ответчиков Алексеева ФИО44, Акопян ФИО45, Бордина ФИО46, Барбаряна ФИО47, ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом АгроМир» взыскать солидарно в свою пользу расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексееву <данные изъяты>, а именно объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России», Ваулина <данные изъяты>., поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их изменений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Алексеевым <данные изъяты> (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1, 4.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за платежным и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Акопян ФИО48; № от ДД.ММ.ГГГГ с Бординым ФИО49; № от ДД.ММ.ГГГГ с Барбаряном ФИО50; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Агромир»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельхоз-Сервис»., согласно п. 2.1.2 Кредитного договора и п. 6 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик Алексеев ФИО51. предоставил залог (ипотеку) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу ст.ст. 810,809 ГК РФ, п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Алексееву ФИО52. ипотечный кредит, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойказа просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> которую истец просит взыскать с заемщика и поручителей – физических лиц. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оценке предмета залога в сумме <данные изъяты> как с ООО «Сельхоз-Сервис» и ООО «Торговый дом АгроМир», так и с ответчиков – физических лиц, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сельхоз-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Торговый дом АгроМир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, поэтому требований о взыскании с ООО «Сельхоз-Сервис» и ООО «Торговый дом АгроМир» кредитной задолженности истцом не заявляляется. Данные требования предъявлены и их погашение осуществляются в рамках дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника. Однако сумма судебных расходов, поскольку они являются текущими платежами, по уплате государственной пошлины и по оценке предмета залога просила взыскать солидарно с Алексеева ФИО53, Акопян ФИО54, Бордина ФИО55, Барбаряна ФИО56 и ООО «Сельхоз-Сервис» и ООО «Торговый дом АгроМир».

Ответчики Алексеев ФИО57., Акопян ФИО58., Бордин ФИО59 Барбарян ФИО60., ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом АгроМир» в лице конкурсного управляющего Маркова ФИО61., конкурсный управляющий ИП Барбаряна ФИО62. - Синяев ФИО63., не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явились.

При таком положении неявка ответчиков Алексеева ФИО64., Акопян ФИО65 Бордина ФИО66 Барбаряна ФИО67., представителя ООО «Сельхоз-Сервис» и ООО «Торговый дом АгроМир», Маркова ФИО69., конкурсного управляющего ИП Барбаряна, Синяева ФИО68 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Представитель ответчика Алексеева ФИО70 – Пешкин ФИО71. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не участвовал в судебном заседании при назначении судом судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, поэтому, полагал, что права его доверителя были нарушены и, кроме того, указал на неверное исчисление истцом в представленном расчете неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Алексеева ФИО72. – Пешкина ФИО73., полагавшего в иске к Алексееву ФИО74. отказать в полном объеме, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По общему правилу залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ), залогодателем по которому может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1 статьи 335 ГК РФ, абз.2 пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.п.1,3 абз.1 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 этого Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир.

Согласно части первой статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе, по кредитному договору.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Аткарского отделения № 4013 и Алексеевым ФИО75 заключен Кредитный договор № (л.д.18-20), согласно которому Алексеев ФИО76. получил ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

То обстоятельство, что заемщик Алексеев ФИО77 получил кредит – денежную сумму в размере <данные изъяты>, подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата полученного кредита (л.д.21), историей операций по договору (л.д.49-52), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным месяцем, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.3 Договора), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным, а также одновременно с платежами по основному долгу, в том числе, окончательным.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.15), истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52) следует, что должник Алексеев ФИО78. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, кроме того, Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Алексеевым ФИО79. обязательств по Договору перед Сбербанком России поручились физические лица – Акопян ФИО80. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22) Бордин ФИО81. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), Барбарян ФИО82. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), ООО «Торговый дом АгроМир» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-26), ООО «Сельхоз-Сервис» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-28).

При этом в силу п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства ответчики Акопян ФИО83., Бордин ФИО84 Барбарян ФИО85., ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом АгроМир» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором – Сбербанком России за исполнение Алексеевым ФИО86. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Алексееву ФИО87 и поручителям последнего по Договору о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 32-37).

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказались.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойказа просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.15,174-175)).

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Поскольку денежные обязательства по кредитному договору заемщиком в установленный договором срок не исполнены в части уплаты процентов за пользование кредитом, начисление Банком неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при наличии предусмотренных кредитным договором и договором поручительства оснований, обратился в суд с иском к солидарным должникам: заемщику – Алексееву ФИО88 и поручителям – Акопян ФИО89., Бордину ФИО90., Барбаряну ФИО91.

Доводы представителя ответчика Алексеева ФИО92. – Пешкина ФИО93. о неверном расчете задолженности, представленного истцом по кредитному договору, суд отклоняет как необоснованные, поскольку представителем ответчика в судебное заседание расчетов, по его мнению, правильных, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Ссылка представителя истца на отсутствие необходимого времени для подготовки расчета судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком Алексеевым ФИО94. расчет задолженности ко дню рассмотрении дела, учитывая время с момента поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), представлен не был, не были представлены и возражения относительно исковых требований. Ответчик Алексеев ФИО95. был осведомлен об имеющемся в производстве суда настоящем деле, поэтому суд полагает, что он имел возможность как явиться в судебное заседание, так и предоставить в суд расчет задолженности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности.

Кроме того, в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ИП Барбарян ФИО96, Синяева ФИО97 о прекращении производства по делу в отношении Барбаряна ФИО98., поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, индивидуальный предприниматель Барбарян ФИО100 признан банкротом (л.д.158-160).

Однако суд учитывает, что ответчик Барбарян ФИО101 (поручитель) является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства спор подведомственен суду общей юрисдикции. Иск был предъявлен ОАО «Сбербанк России» к Барбаряну ФИО99. как к физическому лицу по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Барбаряна ФИО102 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с должников - физических лиц, задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств Алексеева ФИО103. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено также залогом недвижимости (ипотекой).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), заключенному между Гуськовым ФИО104. и Алексеевым ФИО105 последний в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2ичитающимися процентами.ма с айма, ения яться частями (пункитирующие правоотношения по договорам займа, ество.итом, а также непредоставил в залог АКСБ РФ (ОАО) принадлежащую ему с момента государственной регистрации права собственности трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.16-17)

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена запись регистрации № (л.д.17).

Принадлежность залогодателю – ответчику Алексееву ФИО106. на праве собственности предмета договора ипотеки подтверждается надписью на правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При вышеизложенном, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Алексеевым ФИО107 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, - обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного Алексеевым ФИО108 обязательства, обеспеченного залогом, в размере <данные изъяты> превышает <данные изъяты> от стоимости предмета залога (ипотеки), установленной отчетом оценщика – <данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для вывода, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, статья 54.1 Закона об ипотеке) и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Абз. 2 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.п.1-4 абз.3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На момент принятия решения объем требований залогодержателя составляет <данные изъяты>, следовательно, из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, залогодержателю подлежит <данные изъяты>. При этом заложенное имущество, на которое решением суда обращается взыскание, подлежит реализации с публичных торгов.

Определяя в соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Алексееву ФИО109., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.101-143).

В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки ввиду несогласия ответчика Барбаряна ФИО110. с указанной истцом начальной продажной ценой имущества в исковом заявлении.

Однако ответчик Алексеев ФИО111. на проведение экспертизы не явился, не предоставил эксперту предмет ипотеки для исследования, поэтому судебная экспертиза проведена не была, гражданское дело в связи с неявкой ответчика Алексеева ФИО112. на экспертизу, ее отложении, поступило в суд с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева ФИО113. – Пешкин ФИО114. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Алексеев ФИО115. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения экспертизы.

Судом ходатайство представителя ответчика Алексеева ФИО116. отклонено. Суд полагает, что ответчиком Алексеевым ФИО117 (залогодателем) не было представлено возражений относительно рыночной стоимости объекта оценки на момент обращения истца в суд и доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества ко дню разрешения спора, а от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры ответчик фактически отказался. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) у последнего имелась возможность как заявить о проведении экспертизы, так и явиться в судебное заседание, заявить возражения относительно исковых требований, представив доказательства. Ссылка представителя на то, что ответчик Алексеев ФИО118 проживает в <адрес>, а корреспонденцию ему направлялась по иному адресу, суд отклоняет, поскольку в кредитном договоре Алексеевым ФИО119. указано и его фактическое место жительство и место регистрации, в соответствии с которыми он и извещался судом. В этой связи суд расценивает действия ответчика и представителя ответчика как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.п.4 п.2 статьи 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цена подлежит установлению в размере <данные изъяты>, определенном в отчете оценщика – <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис» обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Алексеевым ФИО120. всех обязательств по кредитному договору №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27-28). Указанные юридические лица признаны несостоятельными (банкротами) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельхоз-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом АгроМир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В этой связи, в соответствии со ст. 18, п.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», погашение требований о взыскании с ООО «Сельхоз-Сервис» и ООО «Торговый Дом АгроМир» кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное ООО «Торговый Дом АгроМир» имущество, осуществляется в рамках дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Указанного закона, требование об уплате текущих платежей Кредитор вправе предъявлять вне рамок дела о банкротстве. Поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, данные расходы признаются текущими.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Агромир» и п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Сельхоз-Сервис», поручители приняли на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных расходов по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке предмета залога в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Алексеева ФИО121, Акопян ФИО122, Бордина ФИО123, Барбаряна ФИО124, Торговый дом АгроМир», ООО «Сельхоз-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░125, ░░░░░░ ░░░126, ░░░░░░░ ░░░127, ░░░░░░░░░ ░░░128, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░129 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░130., ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░131, ░░░░░░ ░░░132, ░░░░░░░ ░░░133, ░░░░░░░░░ ░░░134, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░