Решение по делу № 2-747/2015 (2-6496/2014;) ~ М-4543/2014 от 27.08.2014

Гражданское дело №2-747/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 марта 2015 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску КРОО в интересах Портнягиной Е.Н. к ОАО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО» предъявило иск в интересах Портнягиной Е.Н. к ОАО о взыскании стоимости излишне оплаченной площади, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что Портнягина Е.Н. является собственником квартиры № в доме <адрес> в г.Красноярске. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОАО выступало застройщиком указанной квартиры. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно представленного специализированной организацией расчета составляет 163468руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб. Указанные недостатки препятствуют пользованию квартирой в полном объеме, в связи с чем объект не может считаться переданным в установленном порядке истцу. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 2071863руб., убытки в сумме 193468руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 248623,56руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

В судебном заседании представитель КРОО Грек О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., истец Портнягина Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что наличие множества недостатков в значительной степени препятствует пользоваться приобретенной квартирой, например, вентиляция работает неправильно, в квартиру проникают запахи из других квартир, зимой в квартире промерзают углы, из-за чего на стенах образуется грибок. Несмотря на то, что заявлены требования о взыскании двух неустоек, двойной ответственности для ответчика это не повлечет, поскольку неустойки заявлены за различные нарушения. При этом суммы неустоек снижению в порядке ст. 333 ГК РФ также не подлежат с учетом периода просрочки передачи надлежащего объекта ответчиком.

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель Успанов С.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) представил отзыв, которым исковые требовании не признал, поскольку заключение ООО не соответствует установленным законом требованиям, истцом неустойка необоснованно исчислена от цены договора долевого участия, а не от стоимости устранения недостатков, истец фактически проживает в переданной квартире и пользуется ею, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта. Также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договор

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Портнягиной Е.Н. и Ф. заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Ф. договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № по строительному адресу г. Красноярск, <адрес> (почтовый адрес г. Красноярск, <адрес>) с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью <данные изъяты>.м. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было принято от ответчика жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м без учета балкона, площадь балкона с коэффициентом составляет 0,8 кв.м.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО» заключению № квартира имеет многочисленные недостатки: трещины, неровности, промерзания, ярко выраженные пигментные пятна и следы плесени, отслоения отделочных покрытий на стенах и потолке, вентиляционные решетки не имеют противодымных клапанов, уровень пола имеет отклонения с перепадами, линолеум уложен с многочисленными складками, поверхность пола имеет трещины, явные следы плесени и промерзаний в углах, обои не проклеены по швам, имеют складки потертости, механизмы закрывания и проветривания окон в неисправном состоянии, подоконные плиты деформированы; стоимость работ по устранению недостатков составляет 163468,40руб.

Как следует из заключения ГП КК №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, не соответствующих требованиям СНиП 3.04.01-87, в виде трещин, отслоений штукатурного слоя, шелушения отделочного слоя, неровностей потолка до 6 мм, трещин, темных пятен, неровностей стен до 8 мм, трещин, выбоин, местных неровностей пола до 6 мм, деформаций, пузырения, разрывов сварных швов линолеумного покрытия пола. Также установлено нарушение цементно-песчаного слоя межпанельного шва, превышение нормативного уровня влажности штукатурного слоя, значительный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, образование точки росы в местах примыкания стен и потолка, что не соответствует СНиП 23-02-2003. Коме того выявлены дефекты оконных и балконных блоков в виде отслоений лакокрасочного покрытия, коробления, угловых перегибов уплотнительных резинок, отсутствия дождезащитного профиля, зазоров в местах примыкания оконного блока с подооконной доской, разгерметизации камер стеклопакетов, заеданий в работе фурнитуры, провисании створок. Выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований строительно-отделочных норм и правил, дефекты, выявленные в ограждающих конструкциях, относятся к производственным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 90224руб. Согласно выводам данного заключения ремонт оконных и балконных блоков нецелесообразен, требуется их замена на аналогичные, стоимость замены составляет 61050руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет 90224+61050=151224руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, в сумме 151224руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 30000руб., поскольку такие расходы непосредственно связаны с предъявлением ответчику требований о восстановлении нарушенного права.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков впервые была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без внимания, истцом исчислена неустойка из цены договора участия в долевом строительстве и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 071 863 х 3% х 901 = 56 002 456,89руб. и снижена до 2 071 863руб. Однако, размер такой неустойки следует исчислять из стоимости устранения недостатков, что с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181224руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания с пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленной из стоимости приобретенного жилого помещения, поскольку начисление истцом указанной неустойки обусловлено неисполнением ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков, что, в конечном итоге, сводится к двойной ответственности за одно нарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу Портнягиной Е.Н. подлежит взысканию 151224+30000+181224=362548руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Портнягиной Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию в пользу Портнягиной Е.Н. штраф в сумме (362548+5000) х 50% х 50% = 91887руб., в пользу КРОО штраф в сумме 91887руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7025,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать ОАО в пользу Портнягиной Е.Н. 362548руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 91887руб., всего взыскать 459435руб.

Взыскать с ОАО в пользу КРОО за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 91887руб.

Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7025,48руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Председательствующий:      Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья