Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 (2-11842/2015;) ~ М-10609/2015 от 23.11.2015

Дело №2-834/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием с помощью системы видеоконференцсвязи истца Родина И.М., представителя СК России и СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Родина <данные изъяты> к Следственному управлению Следственного комитета по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Родин И.М. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СУ СК России по Свердловской области (ответчик), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате двух отказов следователя Медведева М.Н. в свиданиях с родными и близкими (постановление от 02 июня 2014г. и постановление от 04 июля 2014г.). Определением суда от 27 ноября 2015г. судом истцу разъяснено, что требования о признании незаконными действий органов предварительного следствия и дознания могут быть рассмотрены исключительно в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявление о незаконности действий (бездействия) данных лиц, имеющееся в мотивировочной части искового заявления, в рамках ст.ст. 131, 132 ГПК РФ суд воспринимает как доводы в обоснование иска о компенсации морального вреда.

<данные изъяты>.

Ответчик - Минфин России (определение суда от 27 ноября 2015г.), извещенный о заседании, в суд своего представителя не направил, ранее представил отзыв с возражениями по иску, где указал на отсутствие оснований для компенсации какого-либо морального вреда.

Представитель ответчиков - СУ СК России по Свердловской области и СК России (определение суда от 29 декабря 2015г.) иск не признал, указав на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы истца на постановление следователя в суде не рассматривались, его родные, с которыми истец просил свидание, были по уголовному делу свидетелями.

Третьи лица - следователь СУ СК России по Свердловской области Медведева М.Н. и заместитель руководителя отдела СУ СК России по Свердловской области Махно А.А., извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности право на обеспечение общения с родными и близкими, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Как следует из исковых требований, истец заявляет о причинении ему морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением органами предварительного следствия права на общение с его родными и близкими.

Ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной (определение Конституционного суда Российской Федерации от 01 июля 1998г. №159-О). Статья 18 Федерального закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть истолкована как предоставляющая следователю возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны быть мотивированы и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Суд с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивает, насколько обоснованно обвиняемому отказывается в свидании. Таким образом, сам по себе отказ в свидании не является нарушением прав подозреваемых или обвиняемых.

<данные изъяты>

Положения ст. 38 УПК РФ предусматривают полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения о необходимости предоставления обвиняемому свидания с лицом, не являющимся защитником. Отказ в предоставлении свиданий не произведен следователем произвольно, приведено веское основание: лица, с которыми истцом испрошены свидания, допрошены по уголовному делу в отношении истца в качестве свидетелей.

Данное постановление следователя об отказе в предоставлении свиданий Родиным И.М. было обжаловано заместителю руководителя отдела Махно А.А., который постановлением от 04 июля 2014г. отказал в удовлетворении жалобы по тем же основанием.

Несмотря на то, что Родин И.М. получил копии данных постановлений, в порядке ст. 125 УПК РФ данные постановления им не оспаривались. В связи с чем доступ к правосудию в данном случае со стороны органов предварительного следствия не ограничивался. Заявление иска в рамках гражданского судопроизводства не может подменить уголовное судопроизводство.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, судом не может быть проигнорирована позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод». Доказательств причинения заявленного истцом морального вреда, степени и глубины душевных переживаний, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод истца о том, что его брачные отношения разрушились, судом отклоняется, поскольку, как пояснил сам истец, с женой они были разведены. Сведений об исключительных жизненных обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости личного общения с родителями (без использования почтовой корреспонденции), истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку определением суда от 27 ноября 2015г. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного иска, то оснований для с него взыскания пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева