Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-7539/2015;) ~ М-6683/2015 от 08.09.2015

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2016 года               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о расторжении соглашения о включении в программу страховой защиты населения по договору, возложении обязанности по возвращению суммы платежа за включение в программу страховой защиты населения, исключении суммы платежа за включение в программу страховой защиты населения из размера выданной ссуды с расчетом нового графика процентов, взыскании компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 68 743 рубля 73 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 262 рубля 31 копейка. В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИБК «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчице кредит в сумме 65 592 рубля 67 копеек под 28,9 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и допустила просрочку платежей. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 288 день.

На ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчицы перед банком составила 68 743 рубля 73 копейки. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Не признавая предъявленного иска, ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просила расторгнуть соглашение о включении в Программу страховой защиты населения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязав банк возвратить ей сумму платежа за включение в Программу страховой защиты населения в размере 4 722 рубля 67 копеек; исключив сумму платежа за включение в Программу страховой защиты населения из размера выданной ссуды с расчетом нового графика процентов с учётом этого исключения; уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по ставке 16,5 % годовых, что равно двойной ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ; взыскании компенсации причинённого морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебных расходов понесённых на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Мотивируя заявленные встречные исковые требования, указывала, что банк нарушил её права, как потребителя. При заключении кредитного договора, ей не была предоставлена полная информация о банковской услуге по выдаче кредита. Будучи введенной сотрудниками банка в заблуждение, она не знала, что в договор была включена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков, которая должна была оплачиваться единовременно на дату заключения договора о потребительском кредитовании. В настоящий момент, ей стало известно, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита. Присоединение к программе страхования не было для неё добровольным, поскольку она подписывала уже подготовленные банком стандартные документы. В связи с чем, полагает, что действиями банка ей был причинён убыток в размере 4 722 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Ранее, в судебном заседании ответчица иск не признавала, просила отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные заявленные исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу требований ст. ст. 819, 934 - 935, 954 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании собственноручного заявления ФИО2 (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИБК «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 592 рубля 67 копеек под 28,90% годовых (полная стоимость кредита 33,05 %), сроком на 18 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 4 533 рубля 81 копейка. Срок платежа по 14 число каждого месяца включительно, последний платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 600 рублей 70 копеек (сумма в погашение кредита – 65 592 рубля 67 копеек, сумма в погашение процентов по кредиту – 16 082 рубля 80 копеек) (л.д.13). Неотъемлемой частью договора являлся График – памятка погашения кредитной задолженности (л.д. 16,18).

Сторонами спора не оспаривается, что кредитные средства были предоставлены ответчице в полном объёме, но своевременно возвращены ею в банк не были.

С условиями кредитования заёмщица была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на каждом листе кредитного договора. Из Индивидуальных Условий договора потребительского кредита (п.п.13-17) усматривается, что заёмщица ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Из Индивидуальных Условий также следует, что отсутствуют услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита, оказываемые банком заёмщику за отдельную плату.

В материалах гражданского дела имеется заявление, подписанное ФИО2 о включении её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 26). В заявлении ответчица просила включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков; была поставлена в известность, что плата за программу составит 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита; ею выбран способ оплаты программы – за счёт собственных средств заёмщика; она была поставлена в известность о том, что подробная информация по программе содержится в Общих условиях договора потребительского кредита.

ФИО2 также был подписан в полном объеме Акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальные Условия договора потребительского кредита (с участием Заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков) (л.д.20-24).

ФИО2 было разъяснено, и она с этим согласилась, что присоединение её к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика являлось её личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке, является отдельной услугой, с размером платы за Программу добровольного страхования.. она согласна, также как и с размером вознаграждения которое приобретёт банк.

Согласившись с ранее указанным, ответчица поставила свою подпись в соответствующей графе Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальные Условия договора потребительского кредита (с участием Заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков), отметив свой выбор, поставив «галочку» (л.д.20-24).

Из информационного Сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней усматривается, что страховщиком по договору выступал ЗАО «МетЛайф», застрахованной значилась ФИО2, программа страхования включала в себя: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезней; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая или болезни; диагностирование смертельно опасного заболевания. Об ознакомлении с Сертификатом ответчица расписалась (л.д.25).

Следовательно, утверждения ответчицы о не предоставлении достоверной информации о предоставленной услуге, до подписания кредитного договора, являются несостоятельными.

Суд полагает доводы ответчицы о том, что она была лишена возможности ознакомиться с Программой добровольного страхования.., размером платы за присоединение к Программе добровольного страхования.., условиями её уплаты, с правилами страхования, с условиями присоединения к Программе добровольного страхования.., и ограничениями, связанными с присоединением к ней, надуманными.

Таким образом, суд полагает, что ответчица имела возможность ознакомиться с документами, регулирующими отношения между ней и банком по поводу заключённого кредитного договора и предложенных к присоединению программ страхования. Суд находит, что ответчица самостоятельно, без принуждения, указала на желание быть застрахованной, хотя имелась возможность отказаться от страхования. Данный выбор был сделан добровольно и сознательно, по итогам анализа полученной от банка информации, в согласованных сторонами документах была указана стоимость присоединения к программе страхования, а также то, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (причём неоднократно !).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что присоединение ответчицы к Программе добровольного страхования… не является обязательным и не обуславливает предоставление кредита, она имела возможность не присоединяться к программе страхования, а саму услуга по страхованию не была навязана ответчице банком, а выбрана ею добровольно для получения страховой защиты.

Все вышеизложенное подтверждает возражения банка о том, что ПАО «Совкомбанк» предоставлял ответчице выбор между кредитованием со страхованием или без него, а также между уплатой комиссии за присоединение Программе добровольного страхования… за счет заемных или собственных средств. Банк еще до заключения договора письменно проинформировал заемщика о стоимости присоединения к страхования, размерах процентных ставок в зависимости от страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. По этим причинам утверждения ответчицы о навязывании банком услуг по страхованию и введении её в заблуждение, противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным письменным доказательствами.

Взимая плату за подключение к Программе добровольного страхования.., заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга по подключению к Программе добровольного страхования.., как и любой договор, является в силу положений ст.972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий предложенной банком услуги по подключению к программе добровольного страхования заемщиком заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги по подключению к программе страхования, соответственно и от самого страхования.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ответчицы о расторжении соглашения о включении в программу страховой защиты населения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, позволяющих признать сделку ничтожной и применить последствия её недействительности, в связи с чем, требования о возвращении суммы платежа за включение в Программу добровольного страхования.., исключении суммы платежа за включение в программу страховой защиты населения из размеров выданной ссуды с расчётом нового графика платежей и процентов с учётом этого исключения также удовлетворению не подлежат, тем более, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что ФИО2 фактически не заявляет о расторжении кредитного договора, для чего необходимо соблюдение досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать ответчице в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объёме, поскольку конкретными материалами дела и обстоятельствами спора было безусловно установлено, что у ответчицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с присоединением к Программе добровольного страхования.., или без такового, при том, что такое страхование не являлось обязательным условием для выдачи кредита. Подписав соответствующие документы, добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора с банком с условием личного страхования и была согласна с оплатой соответствующих денежных средств за включение в программу страховой защиты населения в размере 4 722 рубля 67 копеек.

Ответчица во встречном исковом заявлении, заявила, как исковое требование об уменьшении неустойки по ставке 16,5 % годовых, что равно двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Установлено, что в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.п. 12 Индивидуальных условий; л.д. 14)

Подписывая кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам, в том числе, и по размеру штрафной неустойки.

С указанными условиями ответчица была ознакомлена до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись.

Согласившись с указанными условиями, ответчица подписала кредитный договор.

Однако в настоящий момент просит снизить размер, установленной договором штрафной неустойки (п.п.12 Индивидуальных условий), ссылаясь на положения ст.ст. 333 ГК РФ, с чем суд не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ). Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не усматривает законных оснований для внесения изменений в заключенный сторонами гражданско-правовой договор, поскольку его условия сторонами были согласованы до его подписания, что нашло подтверждение в деле.

Кроме того, договор ответчицей исполнялся на условиях, которые в нём содержатся. Ссылка ответчицы на применение ст.333 ГК РФ при снижении размера штрафной неустойки, оценивается судом критически.

Поскольку судом установлено, что решение о присоединении к Программе добровольного страхования.., явилось добровольным волеизъявлением ответчицы, потому предложение банка о подключении к вышеуказанной Программе применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушало её прав потребителя на свободный выбор услуги. В связи с чем, его требования о возмещении причинённого морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Тем более, что ответчица не опровергла представленные банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном её волеизъявлении на получение указанных услуг по личному страхованию.

Тем более, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде как самого заемщика, так и банка, поскольку обеспечивает возможность в случае наступления страхового случая погасить задолженность заемщика по кредиту за счет средств страховой компании, а не за счет средств заемщика. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчице в удовлетворении встречного искового заявления было отказано, законных оснований для взыскания с банка понесённых ФИО2, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий кредитования - Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчица обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку выплат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед банком составляет 68 743 рубля 73 копейки, из которых:- 53 411 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту; -6 861 рубль 92 копейки - просроченные проценты; - 2 290 рублей 04 копейки - проценты по просроченному кредиту; - 4 603 рубля 29 копеек - неустойка по кредитному договору; - 1 577 рублей 20 копеек – неустойка на просроченный кредит (л.д.10-11).

Банк направлял ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.6). Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данное обстоятельство ответчица не оспаривает, поясняя, что она допускала просрочку по возврату кредита, просила, однако применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафной неустойки за просрочку выплаты основного кредита и процентов за пользование им.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В силу ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых сумм суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, уклонившейся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований, удовлетворить требования банка, взыскав с ответчицы задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно 62 563 рублей 24 копейки, из которых: -53 411 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту; -6 861 рубль 92 копейки - просроченные проценты; -2 290 рублей 04 копейки - проценты по просроченному кредиту.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что банк не предпринимал активных действий по урегулированию возникшей ситуации, по устранению обстоятельств, способствовавших бы уменьшению причиняемых кредитной организации убытков, направив досудебное требование ответчице только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как обстоятельства нарушения кредитных обязательств заёмщиком имели место с января 2015 года, принимая во внимание, что неустойка сама по себе являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить средством для обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания неустойки по кредитному договору и по процентам на просроченный кредит подлежат удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для банка, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, возражения ответчицы, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с 4 603 рубля 29 копеек до 1 000 рублей и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 1 577 рублей 20 копеек до 100 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка, составит: 63 663 рубля 24 копейки (100+1 000+53 411,28+6 861,92+2 290,04).

В остальной части иска следует отказать

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 2 109 рублей 89 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 663 рубля 24 копейки, из которых: - 53 411 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту; -6 861 рубль 92 копейки - просроченные проценты; -2 290 рублей 04 копейки - проценты по просроченному кредиту; -1000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга; - 100 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 90 копеек, а всего 65 773 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 13 копеек

В остальной части иска, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о расторжении соглашения о включении в программу страховой защиты населения по договору, возложении обязанности по возвращению суммы платежа за включение в программу страховой защиты населения, исключении суммы платежа за включение в программу страховой защиты населения из размера выданной ссуды с расчетом нового графика процентов, взыскании компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг и услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. М. Манькова