Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2014 ~ М-2936/2014 от 24.09.2014

гр. дело № 2-3066/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делу по иску ФИО1 к СК ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании не начисленной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 15256 руб., взыскании компенсации морального вреда в размер 20000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 1 079 дней в размер 120000 руб.. взыскании штрафа в сумме 77628 руб.,

установил:

В Минераловодский городской суд 24.09.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к СК ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании не начисленной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 15256 руб., взыскании компенсации морального вреда в размер 20000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 1 079 дней в размер 120000 руб.. взыскании штрафа в сумме 77628 руб. /л.д.4-9/.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 2011г. предположительно в сентябре месяца, принадлежавший ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Golf II, .............. rus получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в Северо-Кавказском филиале Страховой Компании ОАО «СГ МСК». В нарушение прав истца, страховая выплата была начислена и выплачена не в полном объеме 23.09.2011г. в размере - 9211руб., тогда как действительная стоимость с учетом требований «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» составляет - 24 467 руб. Отсюда следует, что не начисленная и невыплаченная сумма страхового возмещения составляет (24 467- 9 211), итого - 15 256 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 4 ФЗ РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяются на отношения, возникающие из договора имущественного страхования. Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Согласно п. 1 ст. 11 федерального закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. В силу п. 2 ст. 11 федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. О наступлении страхового случая. Истец незамедлительно сообщил в свою страховую компанию, предоставив полный комплект документов. На основании п. 5 ст. 11 федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции. В соответствии с п. 2 ст. 12 федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. На основании п. 2.1 ст. 12 федерального закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из ч. 2 ст. 13 федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании ст. 7 федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего. В своем Определении ВС РФ от 28.07.2011г. № КАС11-382 также указал, что в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. (далее - федерального закона) под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. "в" ст. 7 федерального закона). Понятие "страховая выплата" федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Однозначные разъяснения по этим вопросам опубликованы в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г. Вопрос № 5. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В период времени с 24.09.2011г. по 22.09.2014г., просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 1079 дней. Несмотря на отправленную досудебную претензию истца от 10.09.2014г. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки ответчику Страховой Компании ОАО «СГ МСК» требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые истец был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свою энергию и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом данного положения, и длящимися нарушениями прав истца в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация за моральный вред подлежит удовлетворению, истцом она оценивается в размере - 20 000,00 руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Подтвердил, что на день рассмотрения спора судом у истца и у него как представителя других доказательств по делу, кроме приобщенных к материалам дела не имеется. Подтвердил, что у истца не имеется квитанции об оплате страхового взноса, при заключении полиса ОСАГО с ответчиком, у истца не сохранился и не имеется сам страховой полис ОСОГО, действовавший на момент ДТП, и у него не имеется формы .............. выданной ГИБДД истцу по результатам рассмотрения административного дела по ДТП и не имеется постановления ГИБДД о признании другого водителя ФИО5 управлявшего трактором виновным в совершенном ДТП, как и истец не помнит конкретную дату, когда было ДТП, т.е. день и месяц ДТП точно неизвестны, но истец исходит из того, что раз ему была произведена частично страховая выплата 23.09.2011г, то ДТП имело место в июле 2011г. и не позднее чем 31.08.2011г., поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена 23.09.2011г., что подтверждено платежным поручением от 23.09.2011г. и сберегательной книжкой на имя истца о зачислении страховой выплаты в сумме 9211руб. Считает, что по данным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начал он течь с 23.09.2011г. когда была произведена истцу частично страховая выплата ответчиком, а исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением датой 22.09.2014г. и этот срок не истек, в связи с чем просит суд отказать ответчику в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Без материалов выплатного дела, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы он и истец, не заявляют. Подтвердил, что автомашина истца кроме спорного данного ДТП в 2011г., дату которого он назвать не может, была в ДТП в апреле 2011г. и в феврале 2011г. и по этому ДТП уже у истца есть судебное решение о взыскании страховой выплаты. После спорного ДТП истец машину отремонтировал, а поэтому кроме как по материалам выплатного дела экспертизу провести нельзя. Из ГИБДД истцу и ему не удалось получить документы по спорному ДТП, т.к. материалов административного производства в ГИБДД не нашли и калькуляция составлена самим представителем истца по доверенности на основании данных которые он нашел в интернете, у истца других доказательств, подтверждающих повреждения указанные в калькуляции, не имеется и истец не может суду предоставить справку ГИБДД подтверждающую перечень причиненных машине истца конкретных технических повреждений, полученных в ДТП в сентябре 2011г. или в апреле 2011г. от виновных действий ФИО5, управлявшего трактором и подтвердил, что точную дату ДТП истец не помнит и никаких документов по ДТП у истца не сохранилось, в том числе не имеется полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП и нет квитанции о внесении страхового взноса истцом в свою страховую компанию, а требования заявляет к ответчику СК ОАО «СГ МСК», т.к. эта страховая компания виновника ДТП, но документов, подтверждающих это обстоятельство у истца и у него, не имеется. Просит суд взыскать со Страховой Компании ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 не начисленную часть суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере - 15 256 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере - 20 000 руб., неустойку в за несвоевременную выплату страхового возмещения 1 079 дней размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 628 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д. 24\.

Ответчик ОАО «СГ МСК», надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление \л.д. 73-76\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, представителя ответчика - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО4 представила возражение на исковое заявление \л.д. 73-76\, в котором указала, что ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения и судебных расходов. Поводом для обращения истца в суд (согласно искового заявления) явился факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2011 году. Гражданская ответственность истца ФИО1, согласно иска, была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «СГ МСК». Истец утверждает, что заявленное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 9 211 руб. Данной суммы для ремонта ТС не достаточно, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 15 256 руб. и судебных расходов. ОАО «Страховая группа МСК» не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Иск в гражданском процессе - обращение в суд заинтересованного лица с требованием о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора. Для исковой формы защиты права характерны следующие признаки: наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом, т. е. иска; наличие спора о субъективном праве: наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде. Основание иска - то обстоятельство, которое позволяет подать иск. Основание иска обязан доказать истец. Согласно п. 4 ст. 126 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основание иска — это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Основанием иска о признании являются факты, с которыми истец связывает возникновение спорного правоотношения, и факты, вследствие которых спорное правоотношение, по утверждению истца, не могло возникнуть. В данном случае отсутствует основание иска и, как следствие, отсутствует спор о субъективном праве по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец заявляет, что его требования вытекают из ДТП, произошедшего в 2011 году. Однако в качестве доказательств произошедшего ДТП истцом не представлена ни справка о ДТП, ни документы (постановление, протокол и т.п.) о виновности второго участника ДТП. Соответственно истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказан ни сам факт ДТП, ни его невиновность. Более того, факт произошедшего со слов истца ДТП полностью опровергается сведениями ОГИБДД ОМВД России по .............., имеющимися в материалах гражданского дела. После поступления указанного искового заявления в адрес ответчика, ОАО «СГ МСК» была проведена внутренняя проверка по факту обстоятельств, указанных в исковом заявлении. По результатам проверки установлено следующее. Гражданская ответственность истца ФИО1 никогда не была застрахована в ОАО «СГ МСК», данный гражданин не являлся клиентом ОАО «СГ МСК» договора страхования с ним не заключались. Истец в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, не обращался. Факт отправления в адрес ОАО «СГ МСК» спустя два года претензии, не свидетельствует о том, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в 2011 году. Получив указанную претензию ОАО «СГ МСК» в расчете на порядочность заявителя и указание достоверных сведений в претензии дало ответ, о том, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется, поскольку страховая компания полагает, что выплату страхового возмещения всегда производит в полном объеме. О том, что в претензии указаны не достоверные сведения ОАО «СГ МСК» на тот момент не знало. Представленное истцом платежное поручение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате перечисления денежных средств (поступления и списания денежных средств, сведения о дате которых указываются в верхнем левом углу платежного поручения), отсутствуют сведения о получателе и назначении платежа. Соответственно опять в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что указанная сумма денежных средств была перечислена именно ему и именно в счет выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП. Кроме того, поскольку истец утверждает, что обращался в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то в данном случае рассмотрение заявление должно происходить в рамках прямого возмещения убытков. Однако в 2011 году Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» не занимался рассмотрением убытков в рамках ПВУ и выплатой страхового возмещения, данный вопрос разрешался непосредственно сотрудниками головной компании в .............. и списание денежных средств в счет страховых выплат происходило с расчетного счета головной компании, а не с расчетного счета филиала. В качестве обоснования заявленной суммы страхового возмещения истец представил некую справку от специалиста, согласно которой стоимость ремонта ТС составляет 24 467 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленный истцом расчет не может быть признан допустимым доказательствам по следующим основаниям. Требования к составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС указаны в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от .............. года, в «Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденных ФБУРФЦСЭ при Минюсте России 2013 г., в «Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98». В нарушении требования указанных нормативных документов составлен не отчет, а приведена только калькуляция, в которой не содержатся даты, на которые произведен расчет, отсутствует акт осмотра поврежденного ТС, данные о лице, составившем указанную калькуляцию и вообще не приведены сведения о том, откуда была получена информация для расчета и каким образом производился расчет. В ходе проведенной ОАО «СГ МСК» проверки установлено, что вероятнее факт ДТП мог быть между ТС истца и трактором под управлением ФИО5 Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» страхование гражданской ответственности водителей тракторов обязательна только при определенных характеристиках трактора (максимальный объем двигателя, максимальная скорость). Соответственно необходимо установить, была ли вообще застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в зависимости от технических характеристик трактора. ФИО5 так же не является клиентом ОАО «СГ МСК», его гражданская ответственность ОАО «СГ МСК» никогда не страховалась. На основании изложенного, в связи с недоказанностью истца факта ДТП, факта его обращения в страховую компанию в 2011 году, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В данном случае в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно обстоятельства ДТП, факт страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП и в данном случае именно в ОАО «СГ МСК», размер причиненного ущерба и нарушение прав истца ответчиком. Обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что спустя два года после ДТП поврежденное ТС однозначно истцом отремонтировано, поскольку (согласно представленной истцом калькуляции) на ТС была повреждена только правая передняя дверь. Данные повреждения не значительны для использования ТС и ремонтные работы не являются трудозатратными. Согласно обзора судебной практики в сфере страхования ВАС от .............. года, определения ВАС от .............. № ВАС-1390/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» суд должен руководствоваться условиями договора страхования, Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, и положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что страхователем не исполнено обязательство по представлению доказательств, подтверждающих факт несения расходов на ремонт автомобиля, что является основанием для отказа во взыскании страховой выплаты в заявленном размере. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Требование о представлении страхователем оригиналов документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, содержится в Правилах страхования гражданской ответственности, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования. Оспариваемые судебные акты обоснованы неисполнением страхователем условий договора, предусматривающих представление доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных страхователем убытков в результате наступления страхового случая, и соответствуют этому договору. Никаких документов по фактически понесенным затратам истцом представлено не было. Наличие калькуляции ремонта не свидетельствует о том, что истцом понесены указанные расходы. Факт несения таких расходов документально не подтвержден. На это обращено внимание судов в обзоре судебной практики в сфере страхования Высшего Арбитражного суда РФ от .............. года, а так же данные доводы ответчика в полном объем подтверждаются решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А40-105376/13, Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от .............. 09АП-41084/2013, Определением ВАС РФ от .............. № ВАС-1390/14. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов просит отказать ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены необоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно доводам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 следует, что произошло ДТП в период времени с 01.07.2011г. и не позднее чем 31.08.2011г., и исходит он от того, что истцу якобы ответчиком уже 23.09.2011г. была произведена частично страховая выплата в сумме 9211руб. \л.д.26\ и ДТП имело место с участием водителя ФИО1, 18.10.1973г. рождения, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf II, .............. и трактором под управлением ФИО5, являвшегося по утверждению истца виновником ДТП, произошедшего в .............., однако согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по .............. от 21.11.2014г., ДТП с участием этих водителей не зарегистрировано \л.д. 72\.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требованиями ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от .............. N 66-ФЗ). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом по ходатайству стороны истца и по собственной инициативе от ответчика истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП, точная дата которого истцу, его представителю по доверенности и суду на день рассмотрения спора неизвестны, с предположительной датой ДТП в период времени с 01.07.2011г. по 31.08.2011г. \л.д.22-22а\, однако согласно указанным выше возражениям ответчика в ОАО «СГ МСК» и справки ГИБДД от 21.11.2014г. \л.д.72\ ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 за указанный период времени не было зарегистрировано.

Таким образом, истцом не доказано допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст. 59-60 ГПК РФ), что обстоятельства послужившие основанием для предъявления иска в суд, в действительности имели место, при тех обстоятельствах и то время, между сторонами по делу и с участием водителя ФИО5, управлявшего трактором и которые изложены истцом в исковом заявлении и по которым представитель истца по доверенности давал суду пояснения, тем самым истцом вообще не доказано наступление страхового случая и сам факт ДТП в 2011г. за период времени с 01.07.2011г. по 31.08.2011г., ни состав участников ДТП, ни то, что истец или виновник ДТП ФИО5 либо транспортное средство – трактор, которым он управлял, были фактически и реально застрахованы именно в страховой компании ОАО «СГ МСК», как и не доказано, что именно данный ответчик являлся страховщиком по ОСАГО в отношении гражданской ответственности истца ФИО1 или виновника ДТП ФИО5

Суд критически оценивает доводы истца со ссылкой на платежное поручение от 23.09.2011г. о выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 9211руб., поскольку из ответа Сбербанка России от 28.11.2014г. видно, что данная денежная сумма была перечислена плательщиком Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» как страховое возмещение по договору страхования ВВВ 0550846582 от 10.12.2010г., зачисление которой подтверждено сберегательной книжкой на имя истца \л.д.82\, поскольку данный полис страхования ОСАГО выдавался фактически ЗАО «Спасские ворота» \л.д.83-84\, выплата произведена ОАО «СГ МСК» за счет погашения задолженности ЗАО «Спасские ворота», тем самым судом достоверно установлено, что ни истец, ни виновник ДТП ФИО5 в договорных отношениях с ответчиком ОАО «СГ МСК» не состояли и полисы ОСАГО этими лицами с ответчиком не заключались, как и данным ответчиком не выдавался страховой полис ВВВ 0550846582 от 10.12.2010г. и страховой взнос за заключение полиса ОСАГО истцом не оплачивался и иное суду истцом не доказано.

По факту ДТП, произошедшего в 2011г. как утверждает истец в период времени с 01.07.2011г. по 31.08.2011г. суду в качестве доказательств произошедшего ДТП истцом не представлены: ни справка ГИБДД о ДТП, ни документы административного производства по которому ФИО5 был бы признан виновным в нарушении ПДД (постановление, протокол опросов и др.), из которых бы достоверно можно было установить как сам факт ДТП, так и возникшие в результате ДТП технические повреждения автомашины истца и поскольку истец неоднократно на одной и той же машине попадал в ДТП, со слов представителя истца по доверенности еще в феврале 2011г. и 12.05.2011г., что объективно подтверждено решением Минераловодского суда от 10.10.2014г., не вступившим в законную силу \л.д.85-100\ и поскольку сведений об объеме технических повреждений документами ГИБДД и заключением независимого оценщика конкретные технически повреждения не подтверждены, истцом не доказан и возможный размер денежной компенсационный выплаты страхового возмещения, не доплаченной по мнению истца в сумме 15256руб. \л.д.8\, поскольку калькуляция составленная представителем истца по доверенности исходя из данных имеющихся в сети интернет \л.д.11\ на общую сумму 24467руб. не является допустимым доказательством по делу, составлен перечень повреждений автомашины истца, который истцом суду не доказан, более того, представитель истца по доверенности не имеет специального образования, не является профессиональным независимым оценщиком и не был очевидцем ДТП, дата наступления которого суду не доказана, а поэтому данный документ вообще суд не относит к доказательствам и он не может быть положен в основу судебного решения, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу, поскольку данной калькуляцией не подтверждается наличие либо отсутствие обстоятельств, на которых истец обосновывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от .............. N 100-ФЗ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» в ходатайстве поступившим по электронной почте \л.д.29-30\ заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом правоотношениям, а поэтому суд считает возможным отказать истцу также в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как утверждает представитель истца по доверенности ДТП имело место с 01.07.2011г. по 31.08.2011г., а поэтому трехлетний срок исковой давности судом исчисляется с 01.09.2011г., который истек 01.09.2014г., однако исковое заявление направлено истцом почтой в суд 22.09.2014г., что подтверждено штемпелем почтового отправления \л.д.21\, тем самым истцом пропущен срок исковой давности на 21 день и восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При применении срока исковой давности суд также учитывает, что истец со слов представителя по доверенности, после ДТП имевшего место в период времени с 01.07.2011г. по 31.08.2011г. реально произвел ремонт своей автомашины, однако истцом и его представителем не представлены суду письменные доказательства (кассовые чеки, товарные чеки, накладные), подтверждающие приобретение им запасных частей и стоимость восстановительного ремонта, т.е. не представлены доказательства фактически произведенных затрат и не заявлены требования о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку данные затраты превысили полученную истцом сумму страхового возмещения в размере 9211руб. 00коп., а поэтому суд полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты предполагаемого или нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Более того, что текста решения Минераловодского суда от 10.10.2014г., не вступившего в законную силу \л.д.85-199\ видно, что ДТП имело место 12.05.2011г., а с иском в Минераловодский суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в .............., истец обратился 20.06.2014г., заявление же отправлено почтой лишь 11.06.2014г. \л.д.93\, т.е. в последний день истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом истец просил взыскать с ответчика неустойку за 1076 дней за просрочку выплаты в сумме 141000руб. \л.д.86\, которая была снижена истцом до 120000руб. в порядке уточнения исковых требований, а по данному спору истцом заявлена неустойка за 1079 дней в сумме 120000руб.

Данные обстоятельства применительно к заявленным исковым требованиям суд признает злоупотреблением правом, поскольку на основании ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд пришел к выводу и полагает, истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, которое выражается в том, что истец систематически по гражданским делам, преследует цель получения размера неустойки в большем размере, тем самым защиту своих прав истец осуществляет неразумно и не добросовестно, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, кроме оснований указанных выше в данном решении.

Также суд отмечает, что ДТП по гражданскому делу .............. произошло 12.05.2011г., а по данному гражданскому делу в период времени с 01.07.2011г. по 31.08.2011г., т.е. через период времени от 50 дней до 112 дней после ДТП от 12.05.2011г. и как видно из решения Минераловодского суда гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП 12.05.2011г. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в .............. по страховому полису серии ВВВ № 0539591199, срок действия договора с 12.10.2010г. по 11.10.2011г. \л.д.86\, таким образом доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что страхование автогражданской ответственности в спорный период по данному делу было осуществлено между истцом и ответчиком ОАО «СГ МСК», является несостоятельным и опровергнутым указанным выше решением суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.07.2011░. ░░ 31.08.2011░. ░ ░░░░░ 15256 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1079 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.09.2011░. ░░ 22.09.2014░. ░ ░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 77628 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.09.2014░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 04.12.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 04.12.2014░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.12.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.