Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2022 ~ М-2010/2022 от 29.08.2022

УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Маклецовой Н.В.,

представителя ответчика Галигузова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филиппова О. П. к АО«СОГАЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов О. П. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он с2019 года является работником Самарского филиала АО «СОГАЗ».

<дата> в отношении истца вынесен приказ №/ИЛС-Ф21/22 опривлечении его к дисциплинарнойответственности в виде выговора.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку из приказа и указанным в нем пунктов Кодекса этики Группы «СОГАЗ» неясно под какое определение подпадают действия истца, а также не определено и не доказано его виновное поведение. Истец за всю свою трудовую деятельность не имел взысканий, награждался почетной грамотой. Ответчик не пояснил, каким образом пострадал от действий истца. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не применен принцип соразмерности применения меры наказания к истцу и не учтено предшествующее его поведение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №/ИЛС-Ф21/22 от <дата> АО «СОГАЗ» Самарского филиала)незаконным.

Представитель истца Маклецова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец иной коммерческой деятельностью не занимался, надлежащим образом исполнял должностные обязанности, а в свободное от работы время занимался саморазвитием.

Представитель ответчика Галигузов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что пункты Кодекса этики Группы «СОГАЗ», указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, применяются в полном объеме. Указал, что истец в рабочее время с рабочего компьютера осуществлял поисковые запросы, не связанные с его трудовой деятельностью, систематически пересылал с корпоративной электронной почты письма на свою электронную почту, возможно занимался иной оплачиваемой деятельностью, негативно высказывался о работодателе и заработной плате, что послужило причиной для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что занимает должность главного юрисконсульта Самарского филиала АО «СОГАЗ». <дата> на ее мобильный телефон посредством мессенджера поступили сообщения от Филиппова О.П., в которых он указал «не хочет ли она свалить из СОГАЗА и начать нормально зарабатывать», далее истцом была предоставлена информация о сайте, в котором содержится реклама юридических услуг, разработчиком которого является истец. Указанное поведение она посчитала неприемлемым и о данном факте сообщила руководству АО «СОГАЗ».

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменное заявление третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> по <дата> Филиппов О.П. работал в Самарском филиале АО «СОГАЗ» в должности главного специалиста.

<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой серии ВТ-I№.

В соответствии с приказом директора Самарского филиала АО«СОГАЗ» от <дата> №/ИЛС-Ф21/22 «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 трудового договора Филиппова О. П. № от <дата>, пунктов 6.2, 7.1.2, 7.1.6 Кодекса этики Группы «СОГАЗ», утвержденного приказом Председателя правления АО«СОГАЗ» от <дата> №, выразившегося в негативной эмоциональной коннотации при оценке действий АО «СОГАЗ» в переписке в сети интернет посредством чата, а также занятии деятельностью, не предусмотренной должностными обязанностями, установленными трудовым договором и внутренними нормативными актами, что повлекло нарушение норм делового этикета и этических ценностей Группы «СОГАЗ», истец Филиппов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец не согласился с привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ доприменения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности возложено на работодателя.

Исходя из положений п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и отом, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как указано ответчиком в письменных возражениях, проведенной по факту указанных выше нарушений служебной проверкой установлено, что <дата> в направленном с использованием интернет-мессенджера текстовом сообщении главный специалист АХГ Филиппов О.П. предложил главному юрисконсульту филиала Ефремовой А.В. уволиться из АО «СОГАЗ» и начать сотрудничать с созданным Филипповым О.П. интернет-сайтом, чтобы получать достойную зарплату. В развитие своего предложения Филиппов О.П. направил Ефремовой А.В. ссылку на свой сайт в сети Интернет «Olegfil.ru». Из информации, содержащейся на предложенном сайте, установлено, что работник Самарского филиала АО «СОГАЗ» Филиппов О.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве маркетолога в области оказания юридических услуг. Услугами Филиппова О.П. пользуются юристы и адвокаты, преимущественно зарегистрированные в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре и <адрес>. Из описательной части сайта следует, что ФилипповО.П. занимается этой деятельностью с 2018 года, регулярно проходит обучающие тренинги по интернет-маркетингу, имеет соответствующие сертификаты от 2018, 2019 и 2021 гг.

По согласованию с директором Самарского филиала Ласкевичем А.В. по выявленному факту в период с <дата> по <дата> гг. было проведено служебное расследование, в рамках которого был направлен запрос для предоставления информации в Дирекциюинформационной безопасности АО «СОГАЗ», ответчиком указано, что в своем объяснении от <дата> ФилипповО.П. подтверждает, что направленное им в адрес ЕфремовойА.В. предложение о сотрудничестве он сделал из-за неудовлетворенности от работы в АО «СОГАЗ», отсутствия мотивации и перспектив дальнейшего профессионального роста, невозможностью получить новые знания в компании, отсутствием обучающих курсов, низкой заработанной платой. Ответчик полагает, что полученные от Дирекции материалы свидетельствуют о том, что главный специалист АХГ Филиппов О.П. в рабочее время с использованием информационных и технических ресурсов АО «СОГАЗ» осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в ущерб своей основной работе по занимаемой должности. К заключению о результатах служебного расследования приложены скриншоты электронных сообщений с вложениями, направленных Филипповым О.П. с корпоративной почты на свой личный почтовый ящик, содержащие информацию коммерческого характера, относящуюся к осуществляемому работником индивидуальному виду деятельности.

<дата> истцу направлено письменное требование о предоставлении в адрес работодателя письменных объяснений, которое получено истцом в тот же день.

В материалы дела представлена объяснительная Ефремовой А.В., вкоторой указаны доводы, аналогичные вышеизложенным доводам, указанным в письменных отзывах ответчика и третьего лица.

<дата> у Филиппова О.П. отобрана объяснительная, в которой он сообщил, что сообщение Ефремовой А.В. с предложением уйти с работы и попробовать заняться юридической практикой он сделал на эмоциях, которые вызваны неудовлетворительностью работы в АО«СОГАЗ», отсутствием мотивации и перспектив карьерного роста. Указал, что интернет-маркетингом занимается в свободное от работы время, данная деятельность является его хобби, предпринимательской деятельность не занимается.

Истец возражает против удовлетворения заявленных требований. Как следует из пояснений представителя истца Филиппов О.П. не занимался коммерческой деятельностью, не является индивидуальным предпринимателем, сайтом занимался для саморазвития, в свободное от работы время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании истец привлечен к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 трудового договора Филиппова О. П. № от <дата>, пунктов 6.2, 7.1.2, 7.1.6 Кодекса этики Группы «СОГАЗ», утвержденного приказом Председателя правления АО«СОГАЗ» от <дата> №, выразившегося в негативной эмоциональной коннотации при оценке действий АО «СОГАЗ» в переписке в сети интернет посредством чата, а также занятии деятельностью, не предусмотренной должностными обязанностями, установленными трудовым договором и внутренними нормативными актами, что повлекло нарушение норм делового этикета и этических ценностей Группы «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работников определяется должностной инструкцией, решениями органов управления обществом, непосредственного начальника.

В соответствии с пунктом 6.2. Кодекса этики Группы «СОГАЗ» работники компаний Страховой Группы «СОГАЗ»:

- исполняют свои должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, способствуя эффективному развитию бизнеса Группы «СОГАЗ»;

- строго придерживаются действующего законодательства РФ в своих поступках, действиях, профессиональной деятельности;

- строго придерживаются требований, изложенных в настоящем Кодексе и других служебных документах;

- прилагают максимум усилий для постоянного развития и повышения своей профессиональной квалификации;

- действуют в соответствии с корпоративными ценностями и этическими нормами Группы «СОГАЗ»;

- работают в команде на общее дело: создают атмосферу диалога и взаимопомощи, сотрудничества и доброжелательности, максимальной вовлеченности всех работников и подразделений в решение задач Группы «СОГАЗ»;

- полностью отвечают за результаты своей работы;

- соблюдают данные деловые обещания (как внутренним, так и внешним клиентам);

- понимают, что информация о личном доходе работника компании Группы «СОГАЗ» является коммерческой тайной, никогда не обсуждают уровень доходов коллег, оценивают только свой личный вклад в достижение общих целей;

- всегда строят конструктивный диалог с коллегами и партнерами, никогда не дают оценку действий коллег и руководства в негативном, чрезмерно эмоциональном ключе, в особенности за рамками информационного контура Группы «СОГАЗ»;

- своим внешним видом и моделью поведения способствуют поддержанию имиджа Группы «СОГАЗ» как ведущего финансового института и флагмана страховой индустрии федерального уровня.

Пунктом 7.1 2. Кодекса этики Группы «СОГАЗ» работники Группы «СОГАЗ»:

- в рабочее время не должны заниматься деятельностью, непредусмотренной должностными обязанностями, установленными трудовым договором и внутренними нормативными актами;

- должны соблюдать этические ценности и нормы делового общения как в отношениях с коллегами, так и всеми внешними контактами, недопуская негативной эмоциональной коннотации при оценке действий коллег, руководства Группы «СОГАЗ», совершения иных поступков, отрицательно влияющих на имидж компаний Группы «СОГАЗ»;

- при реализации гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации, должны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом;

- не должны заниматься иной деятельностью, серьезно отвлекающей или мешающей им исполнять свои должностные обязанности в Группе «СОГАЗ»;

- должны действовать исключительно в интересах Группы «СОГАЗ» и избегать любого конфликта интересов.

Конфликт интересов может возникнуть в тех случаях, когда личный интерес работника противоречит его профессиональным обязанностям и миссии Группы «СОГАЗ», или когда сторонняя по отношению к Группе «СОГАЗ» деятельность занимает рабочее время работника.

Ситуации, которые могут привести к конфликту интересов, связанных с деятельностью Группы «СОГАЗ», могут включать, но не ограничиваются следующим:

- ведение от имени компаний Группы «СОГАЗ» коммерческой деятельности с членами семьи;

- наличие членов семьи/близких родственников в рамках одной вертикали управления (в непосредственном подчинении или во взаимодействующих подразделениях);

- наличие финансовых интересов в другой компании, с которой компании Группы «СОГАЗ» поддерживают деловые отношения (поставщики, партнеры компании);

- исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа или должностного лица в компании, которая является конкурентом компаний Группы «СОГАЗ», либо компании, с которой компании Группы «СОГАЗ» поддерживают деловые отношения;

- работа по совместительству в компании, которая является конкурентом компаний Группы «СОГАЗ», либо компании, с которой компании Группы «СОГАЗ» поддерживают деловые отношения;

- ведение собственной коммерческой деятельности в областях, конкурирующих с деятельностью компаний Группы «СОГАЗ»;

- предоставление деловых возможностей другим компаниям в ущерб интересам Группы «СОГАЗ»;

- осуществление операций с ценными бумагами в личных интересах на основе информации, полученной в процессе трудовой деятельности.

При поступлении на работу, изменении обязанностей работника или возникновении другой ситуации информацию о потенциальном конфликте интересов работник обязан сообщить Директору по работе с персоналом и руководителю подразделения, в котором он осуществляет свою трудовую функцию (либо акционеру компании, входящей в Группу «СОГАЗ»).

В соответствии с пунктом 7.1.6. Кодекса этики Группы «СОГАЗ» работники должны следовать установленным правилам раскрытия информации:

- работник Группы «СОГАЗ», не уполномоченный представлять официальные комментарии или позицию Группы «СОГАЗ», не может доводить указанные комментарии или позицию до представителей органов власти или средств массовой информации;

- работники Группы «СОГАЗ» должны следить за тем, к чему могут привести их высказывания в сети Интернет через публично доступные ресурсы, такие как форумы, чаты и доски объявлений. На таких ресурсах не следует размещать какую бы то ни было информацию о компаниях Группы «СОГАЗ» или высказывать мнение о финансовых услугах, предлагаемых компаниями Группы «СОГАЗ», показателях деятельности, оперативной стратегии, финансовых результатах, клиентах или конкурентах даже в ответ на ложные заявления или вопросы. Этого правила следует придерживаться независимо от того, находится ли работник на рабочем месте или за пределами офиса;

- работники Группы «СОГАЗ» должны знать, что Группа «СОГАЗ» владеет всей перепиской по электронной почте, направляемой или получаемой через корпоративные информационные системы Группы «СОГАЗ» (работник ставится в известность об этом при заключении трудового договора). Группа «СОГАЗ» может контролировать переписку работников и потребовать от работников ее раскрытия в случае судебного разбирательства или запроса государственного учреждения.

В случае если работник оказался вовлечен в судебные разбирательства или расследование, которые могли бы бросить тень на его репутацию либо на репутацию Группы «СОГАЗ», работнику следует обратиться к своему непосредственному руководителю в целях приложения всех усилий для сохранения деловой репутации Группы «СОГАЗ».

Любой работник компании Группы «СОГАЗ» имеет право обратиться к любому вышестоящему руководителю при возникновении такой необходимости.

В соответствии с приказом от <дата> №/ИЛС-Ф21/22 Филиппов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных указанными пунктами трудового договора, Кодекса этики Группы «СОГАЗ», выразившегося в негативной эмоциональной коннотации при оценке действий АО «СОГАЗ» в переписке в сети интернет посредством чата, а также занятии деятельностью, не предусмотренной должностными обязанностями, установленными трудовым договором и внутренними нормативными актами, что повлекло нарушение норм делового этикета и этических ценностей Группы «СОГАЗ».

Вместе с тем ответчиком не указано какие трудовые обязанности небыли выполнены Филипповым О.П. при осуществлении трудовой деятельности в АО «СОГАЗ», представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства также не приведены.

Доводы ответчика о негативной эмоциональной коннотации при оценке действий АО «СОГАЗ» в переписке в сети интернет посредством чата выражены в сообщении, направленном работнику АО «СОГАЗ» Ефремовой А.В., со следующим содержанием: «Добрый день, А.. Не хотите свалить из СОГАЗА, начать работать на себя и нормально зарабатывать?».

Как следует из письменных объяснений истца, предложение Ефремовой А.В. уйти из СОГАЗа и попробовать заняться частной юридической практикой по страховому праву он сделал на эмоциях, которые вызваны неудовлетворенностью работы в АО «СОГАЗ», отсутствие мотивации и перспектив дальнейшего профессионального и карьерного роста, невозможностью получать новые знания в компании, отсутствием каких-либо обучающих курсов по его специальности, низкой заработной платой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление личного сообщения иному работнику АО «СОГАЗ» спредложением прекратить трудовую деятельность у ответчика не является публичным распространением информации о работодателе, а оценка заработной платы у работодателя является выражением работником своего мнения.

Ссылка ответчика на осуществление истцом в период трудовых отношений иной оплачиваемой деятельности, не предусмотренной должностными обязанностями, в том числе в рабочее время, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений ФилипповаО.П., интернет-маркетингом он занимается в свободное от работы время, которое является его хобби.

Относимых и допустимых доказательств занятия истцом в период трудовой деятельности в АО «СОГАЗ» иной оплачиваемой деятельностью не представлено, как и доказательств, что данная деятельность конкурирует с деятельностью компаний Группы «СОГАЗ».

Представленные ответчиком электронные письма, направленные с корпоративной почты Filippov.Oleg.P@sogaz.ru на личную почту истца, бесспорно не свидетельствуют о занятии истцом иной деятельностью в рабочее время.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.5. Кодекса этики Группы «СОГАЗ» предусмотрено право работникам производить разовое пользование телефоном, факсимильной связью, множительной техникой, персональными компьютерами, электронной почтой, другими средствами и оборудованием в личных целях, если это не носит систематического характера, не влечет значительных дополнительных расходов, а также не мешает выполнению работниками их прямых обязанностей по работе.

Учитывая отсутствие указания в пункте 7.1.5. определения разового пользования и его временного интервала (в час, день, месяц и т.д.), а также перенаправление истцом через корпоративную почту личных сведений <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, т.е. четыре раза и не более трех раз за месяц, суд не может согласиться с доводами ответчика о систематическом использовании электронной почты в личных целях, что также не позволяет прийти к выводу о том, что данное направление электронных писем мешало выполнению истцу возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», как работодателем, не представлено относимых и допустимых доказательств занятия истцом иной коммерческой деятельностью в период исполнения должностных обязанностей, как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и доказательств публичного распространения информации оработодателе, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ опривлечении истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку истец привлечен к дисциплинарному взысканию впервые, однако назначено взыскание в виде выговора, а не замечания. В то же время истцом представлено благодарственное письмо Самарского филиала АО «СОГАЗ» за высокую личную эффективность и самоотдачу в работе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова О. П. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Самарского филиала АО «СОГАЗ» от <дата> №/ИЛС-Ф21/22 о привлечении Филиппова О. П. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин