Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2018 (21-298/2017;) от 19.12.2017

Дело №21-12/2018

Судья Соколова Н.М.

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материал по жалобе защитника Богдашовой Е.В. – адвоката Пироговой Т.В. на определение Орловского районного суда Орловской области от 13.11.2017г., которым возвращена жалоба указанного защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 12.10.2017г. о признании Богдашовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и материал, выслушав объяснения защитника Богдашовой Е.В. – адвоката Пироговой Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 12.10.2017г. Богдашова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Защитником Богдашовой Е.В. – адвокатом Пироговой Т.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи 23.10.2017г. была подана жалоба в Орловский районный суд Орловской области в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 13.11.2017г. жалоба адвоката Пироговой Т.В. на постановление мирового судьи возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, адвокат Пирогова Т.В. просит отменить определение судьи районного суда от 13.11.2017г., ссылаясь на то, что оснований для возвращения ее жалобы не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого определения судья районного суда разъяснил, что жалоба на данное определение может быть подана в течение 15 дней со дня его вынесения.

Адвокатом Пироговой Т.В. жалоба на определение судьи районного суда от 13.11.2017г. была подана 28.11.2017г.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на судебное постановление по делу об административном правонарушении, в том числе принятое в форме определения, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия вышеуказанного определения судьи Орловского районного суда Орловской области от 13.11.2017г. получена защитником Пироговой Т.В. посредством почтовой связи 24.11.2017г., а, следовательно, жалоба на данное определение судьи районного суда подана защитником в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениии, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Возвращая жалобу защитника Богдашовой Е.В. – адвоката Пироговой Т.В. на постановление мирового судьи, судья районного суда в определении от 13.11.2017г. указал на то, что защитник Пирогова Т.В. не праве подавать и подписывать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку к жалобе не приложена доверенность или иной документ, предоставляющие ей право на обжалование постановления.

Вместе с тем судьей Орловского районного суда Орловской области оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи Пирогова Т.В. на основании ордера адвоката от 12 октября 2017 г. №186 была допущена к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении в качестве защитника Богдашевой Е.В., в силу чего ей, как у защитнику, должна быть обеспечена возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Из буквального содержания данной нормы, а также положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в числе иных прав наделен правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 13.11.2017г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению в Орловский районный суд Орловской области со стадии подготовки вышеуказанной жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 12.10.2017г. к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 13.11.2017г. о возвращении жалобы защитника Богдашовой Е.В. – адвоката Пироговой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 12.10.2017г. отменить.

Материал направить в Орловский районный суд Орловской области на стадию подготовки жалобы защитника Богдашовой Е.В. – адвоката Пироговой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 12.10.2017г. к рассмотрению.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук