Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2016 ~ М-1646/2016 от 30.03.2016

дело № 2-2319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года               г. Смоленск

    Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

с участием представителя истца – Фатовой В.В.,

представителя ответчика – Ларионенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение, по мнению истца, не в полном объёме, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> вознаграждение за проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ответчика только расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Требования о выплате страхового возмещения не поддержала, т.к. выплата произведена была в срок.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем другие требования не подлежат удовлетворению. Кроме этого данных о том, что нотариально удостоверенная доверенность выдана для предоставления интересов истицы именно по данному делу нет.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, между Воробьевой С.Н. (до брака Ж) и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор ОСАГО а/м <данные изъяты>, выдан страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТПВ, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии № САО ВСК.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> среднерыночной стоимости данного автомобиля и стоимости годных остатков его.

Из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке ООО «<данные изъяты>» №, №, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно представленных заключения и отчетов, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика - РДВ ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата по претензии в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточника исковые требования, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.186 ГПК РФ).

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий, вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что претензия истца ответчиком была рассмотрена в срок, истцу была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, с учётом уточнённых в судебном заседании требований представителя истца, пояснений представителя ответчика и представленных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания данного документа не усматривается, что расходы понесены в связи с производством по настоящему гражданскому делу, в связи чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воробьевой С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                    В.В. Манаков