Решение по делу № 2-39/2018 ~ М-23/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием истца Митрофановой Нины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Нины Александровны к Ратеговой Нели Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Н.А. обратилась в суд с иском к Ратеговой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Ратеговой Н.В. в долг денежные средства в размере 471 940 рублей по расписке, составленной в простой письменной форме, подписанной сторонами. Ратегова Н.В. обязалась возвращать ей денежные средства ежемесячно с заработной платы.

Ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату долга исполнено не было. Считает, что Ратегова Н.В. нарушила условия договора займа.

Просит взыскать с Ратеговой Н.В. в ее пользу денежные средства в размере 471 940 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы госпошлины в размере 7 919 рублей.

В судебном заседании истец Митрофанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, полагает, что данная расписка является договором займа и денежные средства в сумме 471 940 рублей подлежат взысканию с Ратеговой Н.В. по данной расписке. Кроме того, не отрицала, что с Ратеговой Н.В. действительно имелись трудовые отношения и на момент написания расписки ответчица не была уволена.

Ответчик Ратегова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Митрофанова Н.А. денежные средства в долг ей не давала. Указанная расписка вытекает из трудовых отношений. Данная расписка не является договором займа, кроме того указанная расписка являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Митрофановой Н.А. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. (л.д. 14-15,16)

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ратегова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Митрофановой Н.А. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес> у ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана Митрофановой Н.А. расписка из которой видно, что она (Ратегова Н.В.) работая в магазине «100 мелочей» в с. Б-Коча допустила недостачу на сумму 318 000 рублей. Обязуется оплачивать ежемесячно с заработной платы (50%) до полного погашения долга. Раздала в долг на сумму 54 585 рублей + в рассрочку неработающим людям 99 355 рублей. Обязуется долг и рассрочку собрать и впредь материальные ценности, принадлежащие Митрофановой Н.А. без ее согласия не раздавать. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа по расписке. (л.д. 5, 6)

Решением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Митрофановой Н.А. к Ратеговой Н.В. о взыскании с работника ущерба в сумме 495 659 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой Н.А. – без удовлетворения.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Расписка, представленная истцом в подтверждение договора займа, подтверждает лишь факт признания Ратеговой Н.В. суммы недостачи и согласие на ее возмещение и не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из данного документа не следует, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и она не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в расписке "обязуюсь оплачивать ежемесячно с заработной платы до полного погашения долга" не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку из данного словосочетания нельзя сделать вывод о том, что истцом переданы денежные средства в качестве займа.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Нины Александровны к Ратеговой Нели Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>