Решение по делу № 2-21/2016 (2-4817/2015;) ~ М-3649/2015 от 29.06.2015

Дело № 2- 21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой О.М. к ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что при ее обращении 12 января 2015 года к ответчику по поводу травмы правой руки врач ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» К.Р.Р., посмотрев снимок, без осмотра травмированной руки диагностировал перелом и направил ее в перевязочную, где медсестра наложила ей гипсовую лангету. После К.Р.Р. выписал ей направление к хирургу поликлиники по месту жительства. После снятия гипса оказалось, что значительно искривлена кость предплечья в месте перелома. Истец обратилась с жалобой к ответчику. По результатам служебного расследования, проведенного комиссией БСМП, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о врачебных ошибках сотрудника БСМП К.Р.Р., в результате которых причинен вред здоровью (обезображена рука, невосстанавливающиеся функции сустава), потеряно время лечения, налицо негативные последствия врачебных ошибок и возможны в последующем ограничение функций и деформация правого лучезапястного сустава, для исправления которых нужна обязательная операция. С 13 января по 27 марта 2015 года она находилась на больничном. Проведен большой курс разнообразного лечения, но подвижность в лучезапястном суставе на сегодняшний день не восстановилась. Ответчику письменно в начале апреля 2015 года было предложено решить вопрос в досудебном порядке, письмо от 10 апреля 2015 года оставлено без ответа. Считает, что ей причинен моральный вред, нарушающий нематериальные блага (здоровье). Искривление кости руки, которое замечают все люди, с кем она общается, можно устранить только операцией. Обезображенность руки, потеря функций сустава, длительность восстановления и предполагаемые ограничения функций сустава, а также расходы на лечение и оплату юриста вызывают нравственные страдания и переживания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истец Зимина О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кравченко А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ставил под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, полагал, что большая часть того, что в нем отражено - не по существу, необоснованно и противоречиво. Указал, что документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы, в связи с чем к ним следует относиться критично. То обстоятельство, что истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь подтверждается показаниями свидетеля О.М.А. Ответчик не представил доказательств, что в случае с Зиминой О.М. возможно оказание первой медицинской помощи без репозиции, равно как и доказательств выполнения стандарта, которым должны руководствоваться врачи при назначении соответствующего лечения.

Ответчик ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» представителя в суд не направил, извещался надлежаще, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и К.Р.Р. в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора Гурковой Н.Ю., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тем самым, вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего оказания первой медицинской помощи, должен быть возмещен лечебным учреждением, от действий работников которого он наступил.

Как усматривается из материалов дела, Зимина О.М. 12 января 2015 года обратилась за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии («травмпункт») ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». В ходе осмотра истца дежурным врачом К.Р.Р. ей выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава в двух проекциях и выставлен диагноз «Закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости со смещением отломков», после чего медсестрой наложена гипсовая лонгета. Тогда же Зимина О.М. была направлена на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала, что первая медицинская помощь при ее обращении была оказана ей некачественно, при этом основывала свои доводы на документах, полученных в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ссылаясь в частности на акт служебного расследования по факту ее обращения в лечебное учреждение от 03 февраля 2015 года, приказ главного врача от 12.02.2015 № 54 об объявлении выговора врачу-травматологу К.Р.Р. и ответ на ее обращение от 03.03.2015 № 123.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изготовлены путем фальсификации подписи главного врача по результатам незавершенного внутреннего служебного расследования. Об изложенном свидетельствуют приказ главного врача от 24.02.2015 № 63, которым акт служебного расследования и приказ от 12.02.2015 № 54 признаны недействительными и продлен срок проведения проверки, а также акт служебного расследования от 16 апреля 2015 года, в ходе которого секретарь главного врача П.З.Х. подтвердила обстоятельства преждевременной выдачи истцу документов и фальсификации содержащейся на них подписи главного врача.

Согласно акту служебного расследования<данные изъяты>

Указанные выводы комиссии нашли свое подтверждение в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № 248. Судебно-медицинская экспертная комиссия путем применения визуального метода исследования, в том числе изучения материалов дела, повторного изучения рентгенограмм и осмотра истца, аналитического и синтетического методов пришла к выводу, что у Зиминой О.М. имели место закрытый вколоченный перелом эпиметафиза правой лучевой кости (в типичном месте) со смещением отломков и отрывной перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. При этом отрывной перелом был диагностирован только в октябре 2015 года при контрольной рентгенографии.

Диагноз Зиминой О.М. в «травмпункте» ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» при ее обращении за медицинской помощью 12 января 2015 года был установлен своевременно и, в целом, правильно, подтвержден клинически и рентгенологически. Первичная медико-санитарная помощь была оказана в достаточном объеме, соответствующем установленному диагнозу и характеру травмы. В медицинских документах при обращении отсутствуют указания на наличие у истца отрывного перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, однако, даже в случае его своевременной диагностики, это не повлекло бы за собой изменения выбранной врачом «травмпункта» тактики лечения, а дальнейшее уточнение диагноза и тактики лечения должно было производиться в поликлинике. Таким образом, медицинская помощь Зиминой О.М. была оказана в соответствии с действующим «Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, а также со сложившейся клинической практикой.

Каких-либо абсолютных показаний для направления Зиминой О.М. в приемное отделение на госпитализацию в травматологическое отделение и оперативное лечение при ее обращении за медицинской помощью 12 января 2015 года не имелось. По стандарту первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости форма оказания медицинской помощи – неотложная, а условия оказания медицинской помощи – амбулаторные.

Каких-либо абсолютных показаний в необходимости проведения Зиминой О.М. репозиции, учитывая локализацию и вколоченный характер перелома с незначительным смещением отломков, подтвержденный при повторном пересмотре рентгенограмм, не имелось. Кроме того, учитывая рентгенологическую картину (отсутствие выраженного смещения оси лучевой кости и лучевой девиации /смещения/ отломков), а также вколоченный характер перелома, проведение репозиции отломков могло привести к разрушению суставных поверхностей сочленяющихся костей и, в связи с этим, негативно сказаться на соотношении их сочленяющихся (суставных) поверхностей.

На момент проведения экспертизы у Зиминой О.М. имелось умеренное ограничение функции правого лучезапястного сустава, которое обусловлено неправильной консолидацией (срастанием) отломков лучевой кости при вторичном их смещении, деформацией и посттравматическим артрозом сустава и не является следствием каких-либо дефектов оказания первой медицинской помощи в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Таким образом, прямая причинно-следственная связь между имеющимся ограничением функции правого лучезапястного сустава у Зиминой О.М. и действиями (бездействием) врача-травматолога в данном случае не усматривается. Причины нарушения заживления переломов костей разнообразны и могут зависеть как от действий врача, так и от поведения больного (соблюдения им предписаний врача), особенностей травмы и травмированного сегмента, а также от общего состояния пациента и наличия у него сопутствующих заболеваний.

Экспертная комиссия в качестве недостатков медицинской помощи указала позднюю диагностику перелома шиловидного отростка правой локтевой кости и неправильную консолидацию (срастание) перелома, вместе с тем, исходя из содержания экспертного заключения, такие недостатки комиссия не связывает с действиями либо бездействием врача К.Р.Р. при оказании им истцу первой медицинской помощи.

Судом принимается во внимание, что экспертное заключение было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в обоснование своей позиции по делу истцом не представлено.

Показания свидетеля О.М.А., присутствующей при обращении Зиминой О.М. в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», не опровергают выводов эксперта и не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований.

При таком положении, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением суда от 14 декабря 2015 года расходы на производство экспертизы отнесены на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27380 рублей подлежат взысканию с истца Зиминой О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:    

В удовлетворении исковых требований Зиминой О.М. - отказать.

Взыскать с Зиминой О.М. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27380 рублей (двадцать семь тысяч триста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья: