Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-539/2010 от 24.06.2010

Дело № АА 539/10

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 24 августа 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Машукова С.А.,

защитника - Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., представляющего интересы Машукова Сергея Анатольевича, родившегося 22.09.1980 года в Амурской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск с. Белогорье, ул.Призейская, 6, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 мая 2010 года Машуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.),.

Защитник Очкур О.Н. в порядке ст. 30.2 КоАП РФ 24 июня 2010 года обжаловал данное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области, указав, что Машуков С.А. не имел достаточно времени для подготовки своей защиты, поскольку судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 08-00 часов 21 мая 2010 года, получил в 16-00 часов 20 мая 2010 года. Просит отменить постановление от 21 мая 2010 года, производство по делу прекратить.

Учитывая получение защитником копии постановления 22 июня 2010 года, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебном заседании Машуков С.А. и его защитник настаивали на доводах жалобы. Защитник также указал, что бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит указания на наименование средства измерения, его заводского номера и даты поверки, совершенно не читаем.. Согласно копии паспорта прибора Алкотектор PRO-100 combi №636549 данный прибор поверен 28 июля 2009 года, тогда как в акте освидетельствования 28 АО №17846 от 23.04.2010 г. указана дата поверки этого же прибора - 17 июля 2009 г. Считает, что данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, при помощи какого средства измерения проводилось освидетельствование Машукова С.А. на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования Машукова С.А. на состояние алкогольного опьянения. Просит исключить указанный акт из числа доказательств.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к жалобе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене и прекращению производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения административного материала Машуков С.А. был уведомлён лично 20 мая 2010 года путём вручения ему судебной повестки л.д. 16). Доводы жалобы о получении данного уведомления Машуковым С.А. 20 мая 2010 года в 16-00 часов материалами дела не подтверждаются. С письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела Машуков С.А. не обращался.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Машукова С.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела обоснован, вынесение постановления в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 г. в 23:35 часов в районе ул. Набережная, 16 с.Призейская был остановлен автомобиль MITSOBISHI DELICA, государственный регистрационный знак А 450 НТ 28, под управлением Машукова С.А., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ОВ 631576.

Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что 22.04.2010 г. Машуков С.А. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действия Машукова С.А. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется статьёй 12.27 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Следует также учесть мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 7 постановления № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 5, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Между тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 017846 от 23.04.2010 г. усматривается, что при освидетельствовании инспектор использовал техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 636549, который имеет погрешность +(-) 0,258 мг/л и поверен 17 июля 2009 года л.д. 6).

Согласно истребованной судом копии технического паспорта на прибор Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 636549 прошёл первичную поверку 28 июля 2009 года.

Данное обстоятельство ставит под сомнение проведение освидетельствование Машукова С.А. именно этим средством измерения - Алкотектором PRO-100 combi с заводским номером 6369549 свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, приобщённый к акту освидетельствования бумажный носитель не читаем, что не позволяет установить - в отношении кого проводилось освидетельствование, дату, время и результат такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 017846 от 23.04.2010 г., как полученные нарушением закона. Иные доказательства вины Машукова С.А. суду не представлены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в данном случае вина Машукова С.А. в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного материала.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Машукова Сергея Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.Н.Чучумаев