Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2014 ~ М-2686/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3854/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующей судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Бойко И.М., действующего по доверенности от дата г., представителя ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности от дата Багдасаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дейникиной Е. Г. к ООО «ОШ-1» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Дейникина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1», в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика передать по акту приема-передачи автомобиль Opel CORSA 5door (2014), 2013 года изготовления, идентификационный помер (VIN) <данные изъяты>, тип двигателя, № двигателя A12XER, тип кузова Хэтчбек 5-ти дверный, коробка передач MTS, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 85 л.с. (63), с документами, взыскать с ответчика законную неустойку по состоянию на дата в размере 311 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Дейникиной Е. Г. и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLSOH71.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Opel CORSA 5door (2014), 2013 года изготовления, идентификационный помер (VIN) <данные изъяты>, тип двигателя, № двигателя A12XER, тип кузова Хэтчбек 5-ти дверный, коробка передач MTS, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 85 л.с. (63).

Из п. 2.1. договора следует, что окончательная стоимость автомобиля составляет 523 000 рублей, из которых 60 000 рублей до подписания договора уже были внесены в кассу продавца (квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек от дата г.), а остальная сумма 463 000 рублей была оплачена покупателем в день заключения договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек от дата г.), т.е. дата автомобиль был полностью оплачен покупателем.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. автомобиль должен был быть передан не позднее дата г.

Продавец же свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, таким образом, просрочка в передаче автомобиля на дата составляет 119 дней.

дата покупателем в адрес продавца была передана претензия с просьбой незамедлительно передать автомобиль и выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, однако ответчик не только не выплатил неустойку, он также не передал автомобиль.

Таким образом, за просрочку на 119 дней, в передаче предварительно оплаченного автомобиля, продавец должен на дата выплатить покупателю законную неустойку в размере 311 185 рублей, исходя из расчета 523 000 х 0,5% х 119.

Ответчик отказался добровольно выплатить истцу неустойку и передать автомобиль, что вынудило истца обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, тратить время и нервы.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде составила 15 000 рублей, а нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Дейникина Е.Г. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бойко И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Багдасарян А.А. факт просрочки в передачи автомобиля не оспаривал, просил суд снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Дейникиной Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом достоверно установлено, что дата между Дейникиной Е.Г. и ООО «Р-1» был заключен договор № OPLSOH71 купли-продажи автомобиля Opel CORSA 5door (2014), 2013 года изготовления, идентификационный помер (VIN) <данные изъяты>, тип двигателя, № двигателя A12XER, тип кузова Хэтчбек 5-ти дверный, коробка передач MTS, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 85 л.с. (63).

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В подтверждение полной оплаты автомобиля по договору купли-продажи Дейникиной Е.Г. предоставлены платежные документы на сумму 523 000 рублей, из которых 60 000 рублей были внесены в кассу продавца до подписания договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек от дата г.), сумма 463 000 рублей была оплачена покупателем в день заключения договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек от дата г.).

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее дата г., однако до настоящего времени свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика передать транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передачи автомобиля и выплаты неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, однако она осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что количество дней просрочки в передаче автомобиля, с дата по дата г., составило 119 дней, соответственно сумма неустойки составит 523 000 рублей х 0,5% х 119 дней = 311 185 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Дейникиной Е.Г. о взыскании неустойки обоснованы, вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, учитывая, что автомобиль не передан истцу на день вынесения решения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере, заявленном истцом на день вынесения решения суда (311 185 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетомположений ст. 333 Гражданского кодекса РФсчитает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до150 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75 500 рублей (150 000 + 1000 х 50%).

Истцом был заключен договор № от дата на оказание юридических услуг, в соответствии с которым были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции.

Данные услуги были оплачены на общую сумму 15000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Подъячевой Л.В. с истца был взыскан тариф в сумме 1000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4204 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДейникиной Е. Г. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОШ-1» передатьДейникиной Е. Г. автомобиль Opel CORSA 5door (2014), 2013 года изготовления, идентификационный помер (VIN) <данные изъяты>, тип двигателя, № двигателя A12XER, тип кузова Хэтчбек 5-ти дверный, коробка передач MTS, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 85 л.с. (63), с документами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользуДейникиной Е. Г. неустойку в размере150 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 161 185 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользуДейникиной Е. Г. компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 19000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользуДейникиной Е. Г. штраф в размере75500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользуДейникиной Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользуДейникиной Е. Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная