Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2017 (2-9547/2016;) ~ М-10204/2016 от 28.12.2016

<***>

Дело № 2-782/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Папава Г.И., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 00:15 г. Екатеринбург, ул. Ново-Московский тракт, ЕКАД, 56-км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фролова В.В., автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер ***, под управлением Воронова Н.Г. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Воронова Н.Г., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <***>, что недостаточно для полного возмещения убытков. После получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере <***>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере <***>

Истец Фролов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Папаву Г.И., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Папав Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед страхователем, выплатил страховое возмещение. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными.

Третьи лица Яковский Н.В., Лобанов Е.В., Суетин А.В., АО СК «Согаз» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления 09.01.2017 почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер *** является Фролов В.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 00:15 в г. Екатеринбурге, Ново-Московский тракт, ЕКАД, 56-км произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фролова В.В., автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер ***, под управлением Воронова Н.Г.

Виновником ДТП является водитель Воронов Н.Г., нарушавший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

В результате ДТП автомобилю Фролова В.В. причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался (л.д. 46-47).

Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 61). *** ответчиком произведена страховая выплата в размере <***> (л.д. 68).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 69-70).

*** ответчик произвел страховую выплату в размере <***> (л.д. 79).

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***08.2016, выполненное ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 20-43). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 51).

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений. Данное экспертное заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника К в проведении исследования у суда не имеется.

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение (калькуляция) № *** от ******, выполненное АО «Технэкспро». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д. 72).

Указанное экспертное заключение (калькуляция), выполненная АО «Технэкспро», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобному заключению требованиям. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что Е является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> – <***> – <***>).

Поскольку истцом понесены расходы на оценку в сумме <***> то, исходя из того, что данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, они являются в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, и он также вправе требовать их оплаты.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере <***>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ******. Истец просит взыскать неустойку с ***, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований.

Период просрочки с *** по *** составил 35 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*35 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, а также учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком ****** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, позицию представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. При этом доказательств несения данных расходов не представлено. В связи с чем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>, а также неимущественные требования, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Фролова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова В.В. страховое возмещение в размере 21 456 руб. 49 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина