Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 ~ М-115/2020 от 25.02.2020

УИД 13RS0017-01-2020-000143-60

Дело №2-177/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 08 июля 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Пшикова А.С.,

ответчицы Денисовой Н.П., не явилась,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пшиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшикова А.С. к Денисовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности освободить занимаемый бокс гаража,

установил:

Пшиков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Денисовой Н.П. Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве безвозмездного пользования принадлежит бокс гаража в районе дома <адрес>. Собственником гаража является его жена Пшикова Н.В. Реализуя свои права, он предоставил гараж в пользование ответчицы для хранения торгового оборудования и иного имущества. При этом, от заключения договора аренды в письменной форме ответчица уклонилась. Оговоренные ежемесячные платежи за пользование гаражом в размере 4000 руб. за каждый месяц пользования внесены ею не в полном объеме. Несмотря на неоднократные требования, гараж от своего имущества ответчица не освободила.

Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб. за период с 01.06.2018 г. по 31.01.2020 г., обязать Денисову Н.П. освободить принадлежащий ему бокс гаража от хранимого там имущества.

В судебном заседании истец Пшиков А.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Пшикова Н.В. иск поддержала, просит суд его удовлетворить.

Ответчица Денисова Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований. В связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь установленный судом период пользования ответчиком чужим имуществом, вне зависимости от того, предъявлял ли собственник такого имущества в этот период времени требование о внесении платы (о заключении договора аренды) или нет.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при разрешении подобных споров суду следует устанавливать действительную стоимость пользования соответствующим помещением (зданием, сооружением и т.п.), исходя из цены, существовавшей в населенном пункте, где расположен объект недвижимости, во время, когда закончилось пользование.

Для установления такой цены суд вправе принять предложенные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 06.10.2011 г. подтверждается, что Пшикова Н.В. является собственником бокса гаража общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договором от 01.01.2017 Пшикова Н.В. передала данный бокс гараж в безвозмездное пользование Пшикову А.С. Срок действия договора составляет 6 месяцев, с возможностью пролонгации каждый раз на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

Истцом представлены фотографии данного бокса гаража с датой 20 февраля 2020 г., из которых усматривается, что в гараже хранится большое количество предметов мебели, среди которой имеются торговые витрины, прилавки, стойки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Саранск показал, что в октябре 2019 г. в составе оперативной группы выезжал по вызову Денисовой Н.П. по факту незаконного удержания ее имущества Пшиковым А.С. В ходе разбирательства она пояснила, что имущество в боксе гаража на пр. Ленина принадлежит ей, также были установлены разногласия сторон по факту оплаты хранения этого имущества. Также пояснил, что регистрация материалов происходит по фамилии заявителя, в этом случае полицию вызывал мужчина, приехавший с Денисовой Н.П., как того звали ему неизвестно.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом приведен мотивированный расчет исходя из цены, существовавшей в г. Саранске, где расположен бокс гаража на момент рассмотрения дела (пользование ответчицей гаражом продолжается). Так, при определении усредненной арендной ставки был проведен анализ рынка недвижимости и подбор аналогов с использованием интернет-площадки Авито. Соответсвенно, стоимость аренды гаража определена в размере 4064 руб. 85 коп. = 22,5 кв.м. (площадь бокса гаража) * 180,66 (примерная ставка арендной платы за 1кв.м.), с последующим округлением данной суммы в меньшую сторону до 4000 руб. исходя из периода неосновательного пользования с 01.06.2018 г. по 31.01.2020 г. (с учетом частично внесенных ответчицей платежей) общая сума составит 77 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены факт использования ответчицей бокса гаража при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет имущества истца подтвержден, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст.1109 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено и потому с ответчицы в пользу истца следует взыскать 77 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пшикова А.С. в части понуждения ответчицы освободить занимаемый бокс гаража.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам -ордерам от 20.02.2020 и 07.03.2020 года Пшиковым А.С. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2810 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пшикова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Н.П. в пользу Пшикова А.С. неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей за период с 01.06.2018 г. по 31.01.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины 2810 рублей, а всего 79 810 (семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей.

Обязать Денисову Н.П. освободить от принадлежащего ей имущества бокс гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Заочное решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья М.О. Солдатов