Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2017 ~ М-869/2017 от 10.02.2017

.

Дело № 2-1773/2017

Мотивированное решение от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Лукошкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенова А.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что 21.11.2016 в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Другова Д.В., принадлежащего Другову В.И., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Семеновой А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Другов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ***), истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Н. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб. За проведение экспертизы истец заплатил *** руб.

21.12.2016 ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 19.01.2017 по дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Другов В.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Плешков Д.С., действующий на основании доверенности от 22.11.2016 (л.д. 7) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом представленного уточняющего расчета неустойки рассчитанной за период с 19.01.2017 по 19.04.2017 в размере *** руб.

Истец на предварительном судебном заседании подтвердила, что получив телеграмму страховщика о вызове на осмотр 11.01.2017, она явилась по требованию страховщика в указанное время по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 и предоставила автомобиль на осмотр. Представитель ПАО СК Росгосстрах произвел осмотр, но никакого документа, подтверждающего проведение осмотра, не выдал. В момент осмотра представителем страховщика, так же автомобиль осматривал независимый эксперт, на основании акта которого составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта. В результате подобных действий ответчика, который уклоняется от выплаты страхового возмещения, ее автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, не восстановлен до настоящего времени.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности *** от 14.04.2016 (л.д. 170), в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что вина ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, так как истец не выполнил свою обязанность – не представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Также, ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, представила материалы выплатного дела.

Третьи лица Другов Д.В., ООО «СК «Согласие», Другов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административного материала *** от 21.11.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что 21.11.2016 в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Другова Д.В., принадлежащего Другову В.И., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Семеновой А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Другов Д.В. управлявшая автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средства истца завершающему движение через перекресток, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семеновой А.А.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, является Семенова А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а именно: правые двери, переднее левое крыло, правое зеркало (л.д. 9).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя Другова Д.В. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ***), гражданская ответственность Семеновой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу участников и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

30.11.2016 Семенова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было зарегистрировано 02.12.2016. В установленные законом сроки выплат произведено не было (л.д. 94, 109).

06.12.2016 направив истцу Семеновой А.А. письмо от 02.12.2016 (л.д. 178-+181) с указанием, что заявление о страховой выплате рассмотрено не может, так как не представлен полный пакет документов, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела.

21.12.2016 ответчику представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Другова В.В., зарегистрированное 22.12.2016 (л.д. 95, 123-125).

Таким образом, с 21.12.2016 подлежит исчислению срок для добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения (пять рабочих дней) и соответственно наступает обязанность осмотреть транспортное средство заявителя, то есть до 27.12.2016 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что в целях исполнения своей обязанности страховщик в адрес Семеновой А.А. 23.12.2016 направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортне средство для осмотра 29.12.2016 (л.д. 127,177). Пи этом не представлены доказательств получения данной телеграммы адресатом.

29.12.2016 направлена повторна телеграмма с просьбой явиться 11.01.2017 для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы (л.д. 128) данная телеграмма истцом получена, что также подтвердила в предварительном заседании сама истец.

13.01.2017 ответчик в связи с непредставлением Семеновой А.А. транспортного средства для осмотра в установленные в уведомлениях сроки, вернул документы, предоставленные ранее с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается также реестром отправки (л.д. 182-184).

При этом истцом в материалы дела представлена копия направления на осмотр от 11.01.2017, и электронный талон от 11.01.2017, указав, что истец приезжала 11.01.2017 для проведения осмотра, кроме того, ее транспортное средство осматривалось специалистом ответчика, но никакого документального подтверждения выдано не было. Также факт предоставления истцом транспортного средства на осмотр по указанному в телеграмме адресу подтверждается актом осмотра транспортного средства ***, который произведен экспертом, приглашенным истцом для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимого обстоятельства – не предоставление транспортного средства страхователем для осмотра, в том числе учитывая, что отношения между истцом и ответчиком, регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на ответчике.

При этом доказательств, отвечающих принципам достоверности и относимости, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свою обязанность предоставить транспортное средство выполнил в полном объеме, в связи с чем отказ страховщика, а именно возврат документов без исполнения, суд признает не законным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

27.01.2017 истцом направлена досудебная претензия. Выплат произведено не было (л.д.91-93, л.д. 96).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом представлено экспертное заключение *** от 13.01.2017, выполненное ИП Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. Cогласно отчету об оценке утраты товарной стоимости ***/УТС от 13.01.2017 утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А ***, составляет *** руб. (л.д. 17-75, л.д. 76-90), стоимость услуг эксперта составила в общем размере *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 103).

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, признав заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом немотивированным и необоснованным.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта) + *** руб. (утрата товарной стоимости).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 22000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017 по 19.04.2017 (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была исполнена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Как установлено ранее истец обратился к ответчику с заявлением 30.11.2016, 21.12.2016 ответчику было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Другова В.В., которое было принято 22.12.2016. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 19.01.2017.

Период просрочки с 19.01.2017 по 19.04.2017 составил 90 дней.

Расчет неустойки: *** руб. ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, период нарушения прав истца, а также то, что неустойка является несоразмерной причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и отсутствие выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, штрафа – до *** руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 97-101).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела (имущественные требования удовлетворены), суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., и расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и доверенностью на представление интересов истца по указанному гражданскому делу (л.д. 94-95, л.д. 171, л.д. 102). В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** руб. *** коп. (*** а также неимущественные требования, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семеновой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги и оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой А.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Е.А. Самарина