Решение по делу № 13-450/2021 от 21.06.2021

Мировой судья: Кудрявцева С.А.

Дело № 13-450/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 года                 <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Пантела И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от 31.05.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером в <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от 31.05.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.04.2021г. в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> М2 Крым в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования, учитывая, что сотрудник ГИБДД после первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование не проводил, чем были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив при этом, что транспортным средством он не управлял, по состоянию здоровья ему противопоказано употребление спиртных напитков, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от 31.05.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.04.2021г. в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>, г.о. Чех-ов, 56 км. М2 Крым в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от 23.04.2021г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения у ФИО1, бумажным носителем, в котором зафиксирован результат освидетельствования ФИО1, протоколом задержания транспортного средства ФИО1, объяснениями ФИО6, ФИО7, полученными в соответствии с требованиями действующего К РФ об АП, являющимися понятыми при проведении освидетельствования ФИО1

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, после чего, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи второй инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено, в том числе, и по доводам жалобы.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что не было проведено повторного забора выдыхаемого воздуха является необоснованным, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 20 минут. Это обусловлено тем, что, если водитель, добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выражает согласие с его результатом, в таком случае повторного проведения теста дыхания не требуется, при несогласии же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем указанным правом ФИО1 не воспользовался, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а так же, самим ФИО1, что следует из указанных документов.

Суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку всем доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом второй инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от 31.05.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья:                   И.Д. Пантела