Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 ~ М-125/2015 от 12.01.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием ответчика Мельник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» к Мельник Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ООО «МикроЗайм» и Мельник Л.М. заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 15000 рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой 1,5 % в день. <Дата обезличена> заемщиком были оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 3 825 рублей, одновременно между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении договора на тех же условиях на срок 15 дней по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> заемщиком истцу были оплачены проценты в размере 3 375 рублей, а действие договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было продлено по заявлению заемщика до <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, после уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 4 500 рублей, договор займа был продлен сторонами по заявлению заемщика до <Дата обезличена>, о чем также было заключено дополнительное соглашение. Более платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносились, при этом <Дата обезличена> Мельник Л.М. было подписано обязательство об оплате задолженности до <Дата обезличена>, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просит взыскать с Мельник Л.М. в пользу ООО «МикроЗайм»: задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26775 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1753 рубля 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Мельник Л.М. в судебном заседании пояснила, что возражений относительно исковых требований не имеет, вместе с тем, просит суд снизить размер неустойки ввиду ее тяжелого материального положения, поскольку является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 12000 рублей в месяц, у нее на иждивении находится внук, оставшийся без родителей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требовании по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «МикроЗайм» и Мельник Л.М. заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 15000 рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой 1,5 % в день.

Так, согласно п. 1.1. Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 15000 рублей в качестве займа, с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых). Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно п. 3.1 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до <Дата обезличена>.

На основании п. 4.1. Договора, уплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1. Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Займодавец вправе начислять Заемщику проценты в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца.

Из расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Мельник Л.М. получила денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись в нем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

<Дата обезличена> ответчик оплатила истцу проценты по договору в размере 3 825 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, в связи с истечением срока договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оплатой заемщиком основного долга, на основании заявления заемщика между сторонами <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение о продлении договора на тех же условиях на срок 15 дней по <Дата обезличена>, согласно которому ответчик обязана была оплатить сумму основного долга в размере 15 000 рублей и сумму процентов в размере 3 375 рублей в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, ответчик оплатила истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3 375 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, в связи с истечением срока договора займа, на основании заявления заемщика, между сторонами <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение о продлении договора на тех же условиях на срок 15 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому ответчик обязана была оплатить сумму основного долга в размере 15 000 рублей и сумму процентов в размере 3 375 рублей в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, после уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 4 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также был продлен по заявлению заемщика до <Дата обезличена>, о чем было заключено дополнительное соглашение, после чего платежи в счет погашения имеющегося перед истцом обязательства ответчиком более не вносились. Таким образом, ответчик Мельник Л.М. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов, в связи с чем, возникла задолженность, в том числе: просроченный основной долг 15000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 26775 рублей, задолженность по неустойке 31200 руб., которую истец самостоятельно снизил до 10 000 рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с Мельник Л.М. суммы основного долга в размере 15000 рублей по договору займа и процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 3 375 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец в общем размере просит взыскать с ответчика проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 26 775 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку проценты по договору займа подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком, с учетом уплаты ответчиком процентов <Дата обезличена> в сумме 3 825 рублей, <Дата обезличена> в сумме 3 375 рублей, <Дата обезличена> в сумме 4 500 рублей, расчет процентов за пользование суммой займа правомерно произведен истцом и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Между тем, согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. Следовательно, размер платы за заём является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заёмщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки составляет 1,5 % в день, то есть 547,5 % годовых. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 547,5 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, действия ООО «МикроЗайм» по установлению 547,5 % годовых за пользование суммой займа свидетельствует, по мнению суда, о наличии в действиях ООО «МикроЗайм» злоупотребления правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд полагает необходимым частично отказать истцу во взыскании причитающихся процентов, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 4 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого не возвратом денежных средств по договору займа, а также исходит из имущественного положения ответчика. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, полагая подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, вытекающую из необходимости исполнения обязательств по оговоренному выше договору займа от <Дата обезличена> в размере 25375 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 7375 рублей, неустойку в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «МикроЗайм» и ООО «Зейский правовой финансовый консультант» заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Согласно п.1.2. Договора, Исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование Заказчика по вопросам защиты его нарушенных прав в споре по взысканию задолженности по договору займа с Мельник Л.М., досудебное урегулирование спора, составление претензий, ходатайств и иных документов, сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд, составление искового заявления. В соответствии с п. 5.1. стоимость услуг исполнителя составила 5000 рублей.

Оплата по названному договору произведена истцом, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от <Дата обезличена>.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанной истцу юридической помощи, категорию сложности данного гражданского дела, в связи с чем признает разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 961 рубль 25 коп. Оплата истцом государственной пошлины также подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» к Мельник Л.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МикроЗайм» 27 836 рублей 25 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 25 коп.), в том числе: задолженность по договору займа от <Дата обезличена> по основному долгу в сумме 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 7 375 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2461 рубль 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Клаус Н.В.

    Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

    Судья                                     Клаус Н.В.