Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1155/2014 (2-10094/2013;) ~ М-10529/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1155/2014 по иску Гримайло ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО СК «ВТБ страхование»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

12.12.2012 года Автомобиль был застрахован в Обществе на сумму 800000 рублей, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

05.10.2013 года наступил страховой случай, Автомобиль получил технические повреждения.

07.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец обратился в АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 503634 рубля 68 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 503634 рубля 68 копеек, неустойку в размере 55520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать его в размере 180224 рубля 68 копеек.

Представил заявление об отказе от исковых требований в части неустойки.

Отказ от данной части иска принят судом.

Представитель ответчика Самойленко О.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: ответчик должен был принять решение по заявлению истца в течение 15 рабочих дней после предъявления всех необходимых документов.

Заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, и отказал в его удовлетворении.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.12.2012 года Автомобиль был застрахован в Обществе на сумму 800000 рублей, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Размер страховой премии составил 55520 рублей.

05.10.2013 года наступил страховой случай, Автомобиль получил технические повреждения.

07.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

До предъявления иска ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.Истец обратился в АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 503634 рубля 68 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

16.12.2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 323410 рублей, что подтверждается платежным поручением №108859.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943, 945, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180224 рубля 68 копеек.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 19775 рублей 32 копейки.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 200000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в общем размере 8100 рублей (расходы по определению размера ущерба – 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1100 рублей).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 151, 309, 310, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гримайло ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Гримайло ИО1: денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5004 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года с применением компьютера.